Contrastes

Contrastes (19/06/2006)

Luis Alfonso de Alba es a partir de hoy el presidente del recien creado Consejo de Derechos Humanos de la ONU. Así, el organismo internacional reconoce la labor que México ha hecho por la defensa de derechos humanos a nivel internacional.

Lo curioso es que en México no se han esclarecido y castigado los crímenes de lesa humanidad como las matanzas del '68, '71 y Acteal, por citar algunos. Peor aún, en los últimos meses de la administración de Vicente Fox se ha abusado de la fuerza pública para reprimir movimientos como el minero o lo sucedido en Atenco. Cómo olvidar la brutal represión en Guadalajara.

Una cosa es reclamar la protección fundamental de los derechos humanos a los cuatro vientos en un nivel internacional, y otra cosa muy distinta predicar con el ejemplo. Si localmente el gobierno de México no ha podido hacer respetar libertades fundamentales como las de expresión (violencia en contra de periodistas por tocar temas como el narco), o usar la "mano dura" (ahora mano firme) para reprimir movimientos sociales, resulta contrastante y paradójico que la ONU premie al actual gobierno con la presidencia del nuevo Consejo.

El embajador mexicano Luis Alfonso de Alba quien este lunes será nombrado de manera formal presidente del nuevo Consejo de Derechos Humanos de la ONU, dijo hoy que su país está a la cabeza de la lucha internacional por los derechos humanos.

En entrevista con Notimex, De Alba señaló que su nombramiento como presidente del nuevo organismo de la ONU es "un reconocimiento a la intensa labor internacional de México en la defensa de los derechos fundamentales".

Notimex, 18 de junio de 2006

La presidencia no se la puede quitar nadie. Lo único que nos queda es esperar a que por lo menos el nombramiento, pensando positivamente, provoque un cambio en la manera como se manejan los derechos humanos internamente. Por lo menos estaremos expuestos ante los ojos del mundo con este nombramiento.

Vía El Universal

Muro y Guardia Nacional

Muro y Guardia Nacional (18/05/2006)

El Presidente de los Estados Unidos, de manera soberana y legítima, anunció el despliegue de 6.000 elementos de la National Guard con el propósito de dejar completamente libre el camino a la Border Patrol para detener inmigrantes indocumentados. Entonces, lo que la Guardia Nacional estadounidense hará es una labor ¿administrativa? No se entiende como es que 6.000 guardias, con entrenamiento militar, sean movilizados para sellar documentos. Pero es una decisión de Goerge W. Bush, presidente de EUA.

Mr. Bush had three political goals in making the speech: appealing to the public's desire to see something done, mollifying an important part of his Republican base and shaping a compromise between competing immigration bills in the Senate and House. Republicans acknowledge that it will be difficult for Mr. Bush to reach these goals with Democrats arrayed against him and with his own party so split on the issue.

(...) On Monday night, with his polls showing a drop in conservative support in part because of his immigration proposals, he toughened his language even more.

Now immigration, as divisive as it is, remains as Mr. Bush's last major domestic issue and a test of his remaining powers as president.

The New York Times, 16 de mayo de 2006

Además, el Senado del vecino país del norte aprobó la construcción de 300 millas de muro fronterizo. Con está enmienda aprobada por el Senado se pretende reforzar la contención física de inmigrantes indocumentados. Pero este sentimiento patriótico y con carácter de seguridad nacional que adoptan los conservadores en EUA, en el poder ejecutivo y legislativo, no es lo único que los mueve a tomar éstas decisiones. Reforzar la seguridad en la frontera representa un negocio, y grande.

Lockheed Martin, Raytheon and Northrop Grumman, three of the largest, are among the companies that said they would submit bids within two weeks for a multibillion-dollar federal contract to build what the administration calls a "virtual fence" along the nation's land borders.

Using some of the same high-priced, high-tech tools these companies have already put to work in Iraq and Afghanistan — like unmanned aerial vehicles, ground surveillance satellites and motion-detection video equipment — the military contractors are zeroing in on the rivers, deserts, mountains and settled areas that separate Mexico and Canada from the United States.

The New York Times, 17 de mayo de 2006

Se dice, según el NYT, que quien gané el contrato para reforzar la seguridad en la frontera ganará alrededor de dos mil millones de dólares.

¿La decisión tanto del Presidente como del Senado afecta los interéses de México? Si y no. Afectan la imagen y la ilusión foxista por conseguir un acuerdo migratorio satisfactorio. ¿Satisfactorio? Ahí es donde el gobierno federal se confunde y nos confunde. Desde el inicio del actual sexenio la meta del acuerdo migratorio fue una prioridad. Pero, ¿no debería ser la prioridad generar las políticas públicas que ayuden a detener el flujo migratorio hacia Estados Unidos? ¿No debería preocuparse más con lo que sucede en el Senado mexicano y no estadounidense? ¿Para quién gobierna Fox? ¿Para los inmigrantes? ¿Para los inmigrantes en potencia? ¿O para los mexicanos que no nos queremos ir? Debería de gobernar para todos, pero glorificar las ganancias procedentes de las remesas es absurdo. Y, siguiendo la lógica económica de las firmas interesadas en la seguridad de la frontera, ¿representan los inmigrantes un negocio para el gobierno? Por aquello de las remesas.

La movilización de miles de elementos de la Guardia Nacional y la construcción del muro fronterizo son decisiones legítimas del gobierno y Congreso de Estados Unidos. Para ellos esas acciones representan lo mejor para los interéses de sus ciudadanos. Pero no obstante las buenas intenciones, resulta por lo menos hostil a los ojos de un vecino comercial la contención de un muro vigilado con la tecnología más avanzada del mundo. El mensaje es claro, el gobierno de México no hizo lo suficiente para detener el flujo migratorio. Ni tampoco se hizo lo suficiente para poner orden y seguridad en ciudades fronterizas donde el narco está por encima de la ley.

[Foto: Corbis]

Migrantes siguen marchando

Migrantes siguen marchando (11/04/2006)

Siguen las marchas en contra de la ley HR 4437 y a favor de que se legalice a unos 11 millones de trabajadores "ilegales" en Estados Unidos. Pero las marchas se han convertido, además de movimientos de protesta contra leyes antinmigrantes, en un vehículo de expresión. Miles de personas en distintas ciudades, millones en total desde el inicio de las marchas, y de distintas nacionalidades (Latinos en su mayoría, mexicanos la mayor parte) salen a las calles cubiertos por dos banderas: las de su país natal y la de Estados Unidos. Al contrario de algunos grupos radicales (WASP White Anglo Saxon Protestant) quienes quemaban banderas como la mexicana, los migrantes que han marchado han asimilado la multiculturalidad de Estados Unidos. Y al parecer ese es el mayor miedo de algunos americanos: la multiculturalidad, la convivencia intercultural. Como se ha dicho la cuestión de los migrantes no es simplemente económica, sino cultural.

Para entender mejor lo que está pasando en EUA con las marchas:

Periodismo ciudadano:

Technorati Tags - Marcha 10 de abril, Immigration (Border)

IndyMedia - Los Angeles, Chicago, Arizona, New York, Washington DC

Cobertura en fotografía:

Getty Images y Corbis

But I don't think the immigration debate is about economics anyway. It's about culture and it's about fear.

Among other things, it's about this voice-mail message: " Para continuar en español, oprima el numero 2 . To continue in Spanish, press 2."

Don't freak out, folks. It's not the end of the world. You might ask your black neighbors for advice on how to cope.

Eugene Robinson, Op-Ed de The Washington Post

[Foto: Smiley N. Pool/Dallas Morning News/Corbis]

Lou Dobbs, después de todo

Lou Dobbs, después de todo (20/03/2006)

Lou Dobbs ha trabajado para CNN por más de 20 años. Actualmente conduce el noticiero "Lou Dobbs Tonight" en la misma cadena desde el 2001. A partir del 9/11 su manera de dar noticias cambió, dice en entrevista con Reforma, y a últimas fechas su programa a causado controversia. "Broken borders" es la sección de amor/odio para su audiencia; Dobbs ha mantenido una postura crítica ante la imigración ilegal en los Estados Unidos.

Por igual ha criticado al gobierno de Estados Unidos, las corporaciones americanas que contratan trabajadores ilegales y al gobierno de México. Dobbs ha sido calificado como racista, discriminiador y antiinmigrante, hasta cierto punto entendible debido a que apoya al grupo de caza inmigrantes "Minutemen". Inclusive el New York Times publicó a mediados de febrero una nota resaltando la tendencia de Dobbs en su programa.

El diario The New York Times destacó hoy el corte antiimigrante del conductor de televisión Lou Dobbs, al señalar que su fijación por la inmigración ilegal ha causado "consternación" entre demócratas y defensores de inmigrantes.

En un artículo, el influyente rotati1vo expuso la forma que Dobbs tiene al presentar noticias en una sección fija llamada "Broken borders" (Fronteras rotas), de su programa que dirige todas las tardes en la cadena CNN y en las que no oculta su visión personal.

Según el periódico, la inmigración ilegal y los mexicanos que cruzan la frontera sur de Estados Unidos se han convertido en el punto de referencia del controversial locutor, una fijación que le ha hecho igual de popular y querido que odiado, puntualizó el matutino.

NOTIMEX, 15 de febrero de 2006

Reforma publicó ayer una entrevista de Alberto Armendáriz con Dobbs. En ella, el locutor republicano dice algunas cosas interesantes que, dejando a un lado nacionalismos, son ciertas.

[Reforma] Grupos comunitarios de migrantes lo han acusado de racista, discriminador y antiinmigrante, y han organizado protestas en su contra. ¿No cree que el tono que asume en contra de la migración ilegal no es conducente a llegar a un acuerdo? ¿Le parece responsable de su parte?

[Dobbs] Mi trabajo es reportear sobre la realidad de las políticas económicas en este país, que no tienen colores partidistas ni está teñida de intereses.

Hay muchos programas de televisión, radio y diarios que se dedican a hablar de los problemas que enfrentan los indocumentados.

Nuestro objetivo es resaltar la ilegalidad de esta explotación y las razones políticas y económicas subyacentes. Porque son igualmente de ilegales las compañías estadounidenses que emplean a los indocumentados para explotarlos.

Nadie en este país quiere reconocer que siendo una potencia del siglo 21 tenemos políticas de explotación laboral.

Que el Presidente de EU se atreva a decir que eso está bien me da vergüenza. Si hay un país que no debería explotar a los trabajadores es este, el más rico del mundo, la democracia más antigua.

[R] Según su visión, los mayores responsables de esta crisis migratoria son las grandes compañías de EU.

[D] Absolutamente. Son las corporaciones estadounidenses que tienen aliados tanto en el Partido Demócrata como en el Republicano.

[R] ¿Entonces por qué no ataca con mayor dureza a las grandes corporaciones estadounidenses?

[D]Debería hablar con la Cámara de Comercio Americana para ver qué le dicen de mí, si están contentos con mis comentarios.

He dicho tan abierta y claramente como puedo que estas políticas, creadas para la conveniencia de nuestras grandes corporaciones, son una vergüenza.

Estas empresas no pueden explotar a trabajadores ilegales. Si necesitamos fuerza laboral, entonces dejemos que la gente emigre aquí para trabajar, pero hagámoslo de manera legal.

Debería ser un asunto de política pública y no estar guiado por los intereses especiales de las compañías para explotar esa mano de obra.

Porque mientras las empresas se benefician pagándoles menos, el pueblo estadounidense paga sus impuestos que mantiene los servicios sociales y todos los beneficios que después reciben también los migrantes ilegales aquí.

Reforma, 19 de marzo de 2006

A final de cuentas la inmigración ilegal en Estados Unidos es culpa de las corporaciones estadounidense que contratan mano de obra "ilegal", del gobierno de Estados Unidos que no catiga, vigila o regula como debiera, del gobierno de México por no propiciar las condiciones propicias de empleo, y por último pero no menos importante, la firma del TLC que no ha generado las oportunidades en igualdad de condiciones. Después de todo, el punto de vista de Dobbs no es tan radical y conservador.

(Foto: blogs.salon.com)

¿Leyes universales (estadounidenses)?

¿Leyes universales (estadounidenses)? (08/02/2006)

El gobierno de Estados Unidos defendió hoy la expulsión de una delegación de funcionarios cubanos de un hotel en la capital mexicana y reiteró que vigilará el cumplimiento extraterritorial de la ley al amparo de la cual se dio dicha acción.

"La ley de Estados Unidos se aplica a cualquier corporación o subsidiaria estadunidense sin importar dónde esté, ya sea en la ciudad de México, en Europa o en Sudamérica", advirtió el vocero del Departamento de Estado, Sean McCormack, en su habitual rueda de prensa.

NOTIMEX, 7 de febrero de 2006

Aseverar que las leyes estadounidenses son universalmente aplicables es ridículo. Entonces, si un mexicano en Estados Unidos pisa el suelo de un Pollo Loco o al comer cualquier Pan BIMBO ¿automáticamente lo protegen las leyes mexicanas esté donde esté? Ridículo, y rídicula respuesta del gobierno mexicano y la Secretaría de Relaciones Exteriores.

Por cierto, el Hotel Sheraton será clausarado por no cumplir con algunas normas y licencias de la delegación Cuauhtémoc.

McKINLEY Jr. (NYT) sobre incidente Sheraton-cubanos

McKINLEY Jr. (NYT) sobre incidente Sheraton-cubanos (06/02/2006)

On Friday, the United States Treasury Department contacted the company that owns the Sheraton and warned them that they were violating federal laws against trading with Cuba by allowing the meeting to take place in their hotel.

Any whiff of American intervention in Mexico tends to set off a political firestorm here. Taking umbrage at American arrogance is a national pastime for politicians. The loss of Texas, Arizona, New Mexico and California during the war with the United States in 1848 is still an issue here.

On Friday, the Treasury Department informed Starwood Hotels, which owns the Sheraton, that it was violating the Trading with the Enemy Act and the Cuban Democracy Act of 1992. These laws prohibit United States companies or their overseas subsidiaries from providing services to Cuban individuals or companies.

"The hotel in Mexico City is a U.S. subsidiary, and therefore prohibited from providing a service to Cuba or Cuban nationals," said Brookly McLaughlin, a spokeswoman for the Treasury. "In this instance, we are simply following our usual procedures, applying the law."

The New York Times, 6 de febrero de 2006

La nota, como muchas otras notas sobre México, en el New York Times no tiene mucha cobertura y se toca muy por "encima". James C. McKinley Jr. cubre las notas de México para el diario neoyorkino desde el punto (obvio) de vista de un corresponsal estadounidense que escribe para estadounidenses. Más allá de lo absurdo de la ley Helms-Burton y del bloqueo cubano, y sobre todo lo ridículo de su aplicación en México, McKinley, además de dar la nota sobre el incidente, dice que cualquier cosa que tenga que ver con una intervención estadounidense en México enciende una tormenta política (palabras más palabras menos). Por si fuera poco dice que la pérdida de más de la mitad del territorio en la guerra con Estados Unidos en 1848 todavía es un tema/problema (issue) aquí en México.

Personalmente no lo creo porque hoy en día hay más cosas por qué odiar a los Estados Unidos que lo ocurrido a mediados del XIX (Vietnam, Iraq, Tony Garza, George Bush, Guantánamo, Arnold Schwarzenegger, etc.). Pero por otra parte ese hecho puede estar inconscientemente en nuestra memoria histórica/colectiva provocando una relación love-hate con lo que representa el vecino del norte. Puede ser...

Aplicación de leyes estadounidenses... en México

Aplicación de leyes estadounidenses... en México (05/02/2006)

Una delegación comercial de Cuba, integrada por 16 funcionarios, fue expulsada el viernes por la tarde del hotel María Isabel Sheraton de esta capital (Cd. de México), presuntamente por instrucciones del Departamento del Tesoro de Estados Unidos, en lo que constituye la aplicación extraterritorial de las leyes estadunidenses, denunció el viceministro primero del Ministerio de la Industria Básica de Cuba, Raúl Pérez de Prado.

De hecho, la embajada de Estados Unidos en México -por conducto de su vocera, Judith Bryan- convalidó este argumento, al afirmar que la cadena de hoteles Sheraton, en su carácter de compañía estadunidense, debe acatar las leyes de Estados Unidos.

La Jornada, 5 de febrero de 2006

Hasta ahora no hay respuesta por parte de la Secretaría de Relaciones Exteriores ante la aplicación de leyes estadounidenses anticubanas en territorio mexicano.

De la polémica al ataque: cartones daneses

De la polémica al ataque: cartones daneses (04/02/2006)

Algunos medios europeos mostraron su apoyo al diario danés Jyllands Posten y a la libertad de prensa al publicar los cartones de Mahoma. Miles de manifestantes en Medio Oriente han tomado las calles para protestar en contra de los cartones que representan una gran falta de respeto, ahora convertida en provocación. Miles de manifestantes sirios incendiaron las embajadas de Dinamarca y Noruega, previamente desalojadas ante el inminente ataque. Lo que el diario local en Dinamarca ha provocado es una provocación, sin intención, de gran escala para los extremistas islámicos.

El País publica las impresiones de caricaturistas palestinos quienes condenan los ataques pero reflexionan sobre la autocensura en temas controvertidos como la religión:

El dibujante Baha Bujari asegura que jamás ha abordado asuntos religiosos en sus viñetas, que publica el diario palestino Al Ayyam, con sede en Ramala. Para este musulmán, "Mahoma y la religión no son asunto de la prensa". Defensor de la libertad de expresión, sostiene que la caricatura sirve para "tocar todos los temas con una sonrisa", pero no la religión, que "es algo entre uno mismo y Dios". Jamás ha representado la prensa palestina a Mahoma. Al respecto, sigue a rajatabla la sharia, la ley islámica, que prohíbe todo icono del profeta. Los periodistas palestinos critican las caricaturas, pero consideran desmesurada la ira desatada por los islamistas.

"¿Publicaría ese periódico danés en la Europa secular una viñeta de Jesús fornicando con San Juan?, ¿Cuál hubiera sido la reacción?", se pregunta George Jaleafa, director de una televisión educativa y miembro del Instituto de Prensa Moderna de la Universidad Al Quds. Él no la publicaría, pero tampoco representaría a Mahoma, ni a Jesús, ni a Yavé, cuyo nombre los judíos religiosos ni pronuncian.

El País, 4 de febrero de 2006

Cartones polémicos

Cartones polémicos (03/02/2006)

(Contexto Vía 20minutos.es: Crece la polémica mundial por la publicación en Dinamarca de unas caricaturas del profeta Mahoma, que han desatado la ira en el mundo musulmán y agrupado a Occidente en la defensa del derecho de la libertad de expresión.)

Libertad de Expresión. Occidente con la bandera de las libertades defiende/justifica/apoya la publicación de los cartones/viñetas/caricaturas de Mahoma. Claro, en el contexto europeo este tipo de expresiones no representan mayor cosa que un cartón que se mofa política-religiosamente del mundo islámico.

Sensibilidad religiosa. Medio Oriente reacciona de acuerdo a su contexto cultural y religioso: mofarse de Mahoma es una falta de respeto comparable a un crímen.

Lo cierto es que la respuesta del mundo musulmán ha sido el conflicto diplomático y el boicot comercial a Dinamarca, seguido de manifestaciones, protestas callejeras, quema de banderas danesas y amenazas a intereses europeos. (20minutos.es)

La publicación de las caricaturas no representa la libertad de expresión pura ni tampoco es un "ataque organizado al mundo musulmán"; posturas extremistas para uno y para otro "bando". Más allá de la libertad de expresión o la falta de respeto, el incidente viene a reafirmar la falta de comprensión de dos culturas históricamente encontradas, de uno y de otro lado.

Guantánamo "no debe existir": Merkel

Guantánamo "no debe existir": Merkel (08/01/2006)

(1) An institution like Guantanamo can and should not exist in the longer term. Different ways and means must be found for dealing with these prisoners.

(2) That's my opinion and my view and I'll say it elsewhere just as I have expressed it here. My talks with leaders of other countries don't consist of my expressing demands but of exchanging views.

Angela Merkel, canciller de Alemania [Vía BBC News]

La anterior declaración (1) la realizó al semanario Der Spiegelz para después suavizar el tono y declarar (2) que no se trata de "expresar demandas" sino de "intercambiar puntos de vista". Merkel visitará Washington la próxima semana, su primera salida desde que asumió el cargo en noviembre pasado. El semanario alemán publicará este lunes la entrevista completa. La postura de la canciller se suma a las molestias de la Unión Europea por el traslado ilegal de prisioneros de guerra en espacio aéreo europeo y por la supuesta existencia de cárceles secretas donde se tortura y esconde a los prisioneros; aunque Merkel, desde la opisición en tiempos de Gerhard Schröder, tenía una postura a favor de la intervención de Estados Unidos en Iraq

La izquierda en AL, sin riesgo y con crecimiento

La izquierda en AL, sin riesgo y con crecimiento (31/12/2005)

(Publicado en RegioBlogs)

Según la publicación Balance preliminar de las economías de América Latina y el Caribe 2005, elaborado por la Comisión Económica para América Latina y el Caribe (Cepal):

Crecimiento Económico
- América Latina y el Caribe 4.3%
- Venezuela 9%
- Argentina 8.6%
- Uruguay, Chile, Perú y Panamá 6%
- México 3%
- Brasil y El Salvador 2.5%
- Haití 1.5%

- PIB per capita en AL 3% más con respecto al año anterior
- Desempleo en AL 9.3%
- Pobreza en AL 40.6%

* Cuba no figura en el reporte porque tiene mecanismos de medición que no ha certificado la CEPAL. De cualquier manera el gobierno cubano reportó al organismo de las Naciones Unidas que creció en un 11.8%.

Las materias primas y los recursos naturales (petróleo, gas, cobre, etc.) siguen salvando la dinámica comercial y económica de América Latina, en la mayoría de los casos, desde tiempos coloniales. AL ha mantenido un crecimiento cercano al 4% desde hace 3 años; se ha reducido el desempleo; se ha reducido la pobreza; en general se ha avanzado, pero no es suficiente. Los países en desarrolló crecen en promedio 5.7%. A pesar de los números, el gran problema de AL radica en la pésima distribución de la riqueza, la corrupción y la inestabilidad política. Ésta última, al parecer, se está superando poco a poco (aunque hay/hubo casos como Haití, Costa Rica o Bolivia).

Llama la atención que los países gobernados por la izquierda, salvo el modesto caso de Brasil, son los que más crecimiento presentan en comparación con los países que adoptan las políticas económicas dictadas por el Fondo Monetario Internacional (FMI), el Banco Mundial (BM) o Washington mismo (el denominado neoliberalismo latinoamericano). La señal es clara: los gobiernos de izquierda no representan ningún riesgo de inestabilidad en materia económica (a decir por los números).

En el 2006 se efectuarán 14 elecciones en la región. Ojo con la tendencia izquierdista que ya subió a Evo en Bolivia y parcialmente a Bachellet en Chile.

Página Web de la CEPAL
Tabla crecimiento del PIB de AL y el caribe (PDF)
Balance preliminar de las economías de América Latina y el Caribe 2005

Contraste

Contraste (23/12/2005)

Mientras en Norteamérica se propone la edificación de más muros y la criminalización de los inmigrantes, la Unión Europea pone las reglas claras para la admisión de inmigrantes legales y de trabajadores temporales.

La Comisión Europea ha aprobado hoy un paquete de medidas para mejorar la integración de los inmigrantes que viven y trabajan de forma legal en el territorio comunitario. El plan prevé agilizar la concesión de permisos de residencia a los extranjeros altamente cualificados; además, propone crear un permiso especial de cinco años para que los empleados temporeros residan en la UE durante los meses en los que tienen trabajo.

El Programa de Acción Relativo a la Inmigración Legal ha sido presentado hoy por los comisarios de Seguridad, Libertad y Justicia, Franco Frattini; y de Empleo y Asuntos Sociales, Vladimir Spidla. Se pondrá en marcha entre 2005 y 2009 como base para que luego los Estados miembros apliquen luego las acciones que consideren oportunas con el fin de lograr que los inmigrantes “tengan el mismo nivel de derechos” que el resto de ciudadanos en materias como educación, sanidad o libertad de movimiento.

El comisario de Seguridad, Libertad y Justicia ha asegurado que estas medidas “permitirán gestionar de una forma más eficaz el fenómeno de la inmigración en todas sus dimensiones”. “Estoy firmemente convencido de que la inmigración legal y la integración son indisociables y deben reforzarse mutuamente”, ha añadido Frattini. Por su parte, Spidla ha puesto de ejemplo a España, donde “la inmigración es relativamente alta y el paro ha bajado”.

[Vía El País]

Claro que las circunstancias y realidades de cada región son muy distintas, pero por lo menos se mira con otros ojos el tema de la inmigración y se esfuerza por legalizar su situación.

La duda de Evo

La duda de Evo (20/12/2005)

Tal vez lo que ocurrió en Bolivia el domingo pasado sea muestra de que no siempre las encuestas tienen la última palabra. Se auguraba el triunfo de Evo Morales, candidato del MAS, por un márgen de 5 puntos. Al final, Morales obtuvo, según datos extraoficiales (encuestas de salida), mayoría absoluta (51%) en la elección, ganando por márgen de 20 puntos por encima del derechista Jorge Quiroga. La conformación del parlamento también se encamina a ser de mayoría izquierdista; de 157 legisladores (130 diputados y 27 senadores) el MAS cuenta con 78 elegidos.

El discurso de Evo, y sobre todo sus raíces (líder sindical cocalero), han generado ciertas dudas, críticas y fobias a nivel internacional, sobre todo con los intereses de las trasnacionales que explotan el gas en Bolivia. Cuando se le llama narcotraficante se ignora la tradición indígena que nada tiene que ver con la mafia del narco.

En Bolivia el cultivo de la hoja es una actividad tradicional y es parte indisoluble de su cultura, que tiene sus propios ritos y códigos y ninguna relación con las actividades del narcotráfico. Por ello Morales ha puntualizado que respetará el cultivo tradicional, pero combatirá a las mafias de la droga. Sin embargo, para la Casa Blanca ambas actividades representan el mismo fenómeno, lo que evidencia su falta de voluntad e ignorancia de las distintas realidades de los países de la región.

Editorial de La Jornada, 20 de diciembre de 2005

Candidato también hace tres años, Morales fue llamado narcotraficante por el embajador norteamericano Manuel Rocha, a causa de la oposición del ahora aspirante victorioso a la erradicación de la coca, sobre todo la que se ha practicado en algunas épocas y zonas, sin miramiento alguno y a costa de la vida y la dignidad de miles de cultivadores que nada tienen que ver con el tráfico de estupefacientes, algunos de cuyos representantes en cambio llegaron a gobernar en Bolivia sin que Washington se escandalizara. El gobierno golpista de Luis García Meza, uno de los muchos espadones que asaltó el mando republicano, además de depredar a su nación, la dejó sujeta a las estructuras comerciales de la droga, que convenencieramente permanecen intactas cuando se pretende castigar la pobreza de los cocaleros con la supresión de su modo de vida. Ese gobierno asesinó en 1980 a Marcelo Quiroga Santa Cruz, cuyo espíritu ha estado presente en la campaña de Morales. Hace 33 años, como ministro de Energía, ese atildado y fino profesor universitario, dirigente socialista, fue autor de la nacionalización de los hidrocarburos, lo que le valió el exilio, una etapa que cumplió en Chile y en Argentina, de donde también tuvo que marcharse cuando la internacional de la represión se apoderó de esos países. Se refugió entonces en México, en cuya Universidad Nacional enseñó con fruto, y decidió volver a la lucha política en su país, al que ingresó en la clandestinidad y donde fue ultimado.

Miguel Ángel Granados Chapa, Reforma, 20 de diciembre de 2005

Evo ya se comprometió a no confiscar los bienes petroleros, y el virtual vicepresidente Alvaro García Linera ha salido a tranquilizar a los inversionistas. Lo que se busca es que las riqueza que genera la explotación de recursos naturales de Bolivia se distribuya de manera más equitativa, y no sólo en las trasnacionales.

Tofavía falta que se conforme el nuevo gabinete y que se tome formal protesta a Evo, mientras tanto su elección genera dudas en el sector internacional y financiero, y esperanza en la mayoría del pueblo boliviano marginado.

(El País)
- El líder cocalero se compromete a no confiscar los bienes de las petroleras
- Victoria arrolladora de Evo Morales
- Experimento en Bolivia


(La Jornada)
- Evo Morales, virtual presidente electo de Bolivia con 51% de votos
- Bolivia apuesta al cambio

HR 4437

HR 4437 (18/12/2005)

El proyecto presentado por el diputado republicano James Sensenbrenner se limita sólo a aspectos de seguridad fronteriza y mayores sanciones sin incluir un programa de trabajadores huéspedes y mecanismos para regularizar ilegales.

Amplía la definición de "tráfico de indocumentados" para que quienes asistan a esos inmigrantes, incluyendo familiares estadunidenses y grupos religiosos, enfrenten penas de cárcel.

Incorpora también una enmienda que convierte en criminales a indocumentados en el país.

En la actualidad, estar en Estados Unidos sin documentos migratorios es una ofensa civil menor, pero la nueva iniciativa la transforma en un delito penal castigable hasta con seis meses de prisión.

Contempla, entre otras medidas, aumentar sanciones para los empleadores de ilegales así como edificar cinco nuevos muros en la frontera entre Estados Unidos y México.

También establece la detención obligatoria de cientos de miles de indocumentados con menos de 14 días en el país en un área de 160 kilómetros de la frontera estadunidense.

Además autoriza la contratación de 8 mil agentes adicionales de la Patrulla Fronteriza y mil nuevos inspectores en los puertos de entrada en cuatro años.

Agrega 32 mil camas para ser ubicadas en los centros de detención de indocumentados y ordena al gobierno federal la manufactura de los uniformes de la Patrulla Fronteriza en Estados Unidos, luego de reportes de que eran elaborados en México.

NOTIMEX, 18 de diciembre de 2005 [Vía La Jornada]

Todavía falta que el Senado de EUA apruebe y en su caso modifique la iniciativa (HR 4437) republicana que convierte a 11 millones de inmigrantes en criminales. Con una mayoría absoluta (239 a favor, 189 en contra) la Cámara de Representantes aprobó la iniciativa este viernes para ser turnado al Senado en el 2006.

Lapsus. El presidente Vicente Fox en menos de 24 horas adoptó dos posturas sobre el tema. Primero dijo que "el día de hoy allá aprobaron la construcción de muros y poner más presión en la frontera. Yo estoy confiado en que esto sea señal de que ya estamos muy próximos a que salga la aprobación de la iniciativa que realmente nos interesa". Para después contradecirse diciéndo que "hoy en día lo que estamos viendo del lado del Gobierno de los Estados Unidos, es un endurecimiento en la frontera, es un sellar la frontera, construir muros y tal parece que vamos caminando hacia atrás", lo que ha provocado que tanto partidos de oposición como legisladores critíquen desde la política exterior, sobre todo con el tema de la migración -the whole enchilada-, hasta el rumbo del país.

¿Perseguir inmigrantes y construir dobles bardas fronterizas detendrán el flujo migratorio a los Estados Unidos? Creo que no, al contrario, los migrantes buscarán otras formas para entrar a territorio estadounidense. Esto si continúa la falta de oprotunidades en sus lugares de orígen.

Bush, contra la pared

Bush, contra la pared (16/12/2005)

El acuerdo, impuesto finalmente debido a la presion del Senado, para que los agentes de la CIA no tengan inmunidad ante acusaciones por malos tratos o violación de los derechos humanos, tortura pues, en contra de los detenidos sospechosos de terrorismo viene a confirmar que, efectivamente, en Estados Unidos se tortura. El país más democrático del mundo, el que respeta las garantías individuales, quien pregona la libertad y el respeto de los derechos humanos no predica con el ejemplo.

John McCain, senador Republicano quien impulsó la iniciativa, tuvo que hacer labor de convencimiento ante la negativa inicial de George W. Bush. "Estamos librando dos guerras al mismo tiempo: la militar, en Irak, y la de la opinión pública, en todo el mundo. Y tenemos que garantizar que nosotros estamos en contra de la tortura", decía McCain.

La negociación -un auténtico pulso en el que, al final, la Casa Blanca se ha rendido a la evidencia de que el Congreso no iba a rebajar la propuesta de McCain- se había intensificado en las últimas semanas, desde que el Senado casi por unanimidad (90 contra nueve votos) aprobó la medida. La presión se hizo ayer irresistible después de que la Cámara -en teoría más sensible a la línea oficial del Gobierno- se sumara el miércoles por la noche al planteamiento básico de McCain: extender la prohibición de la tortura que figura en las leyes de EE UU y sus compromisos internacionales a los extranjeros detenidos y sospechosos de terrorismo, sin excepciones, y prohibir también "los castigos y el trato cruel, inhumano o degradante" de cualquiera que esté bajo custodia de EE UU, independientemente de dónde ocurra.

La Casa Blanca, en especial el vicepresidente Dick Cheney, se esforzó a fondo en noviembre para suavizar la medida de forma que la CIA pudiera ampararse en la excepción, y no en la regla que prohíbe la tortura. El propio Bush llegó a amenazar con vetar la ley del Presupuesto de Defensa, en la que está incluida la provisión, si no había una negociación satisfactoria.

El País, 16 de diciembre de 2005

Pero no sólo. Además de la tortura como método de interrogación, The New York Times dio a conocer que el gobierno de Bush meses después de los atentados del 9/11 autorizó de manera secreta el espionaje sin la aprobación de la corte.

Months after the Sept. 11 attacks, President Bush secretly authorized the National Security Agency to eavesdrop on Americans and others inside the United States to search for evidence of terrorist activity without the court-approved warrants ordinarily required for domestic spying, according to government officials.

Under a presidential order signed in 2002, the intelligence agency has monitored the international telephone calls and international e-mail messages of hundreds, perhaps thousands, of people inside the United States without warrants over the past three years in an effort to track possible "dirty numbers" linked to Al Qaeda, the officials said. The agency, they said, still seeks warrants to monitor entirely domestic communications.

The New York Times, 15 de diciembre de 2005

No recuerdo momento más adverso, en la opinión pública (nacional e internacional) y el Senado, en la administración Bush. La popularidad del presidente está por los suelos; se cuestiona el uso de cárceles fantásmas en Europa utilizando espacio aéreo internacional sin ser registrado para el traslado de sospechosos de terrorismo; se cumplen 1000 días del inicio de la invasión cuando, seguramente, el plan no contemplaba ni un par de meses; y recientemente el Senado, incluyendo varios votos de legisladores republicanos, bloquea la reautorización del Patriot Act porque coarta libertades civiles.

The US Senate has rejected an attempt to reauthorise several sections of the main US anti-terror law.

A bipartisan group of senators opposed the Patriot Act measures as infringing too much on Americans' civil liberties.

The bill's supporters in the Senate were able to muster only 52 of the 60 votes needed to stop it being blocked.

BBC News, 16 de diciembre de 2005

Recordando Tiananmen

Recordando Tiananmen (11/12/2005)

La agencia de noticias Xinhua dio a conocer, luego de varios días de que el gobierno de China guardara silencio, que tres manifestantes murieron luego de que la policía local reprimiera una maniefestación en la provincia de Guangdong.

La versión oficial habla de una respuesta violenta por parte de las autoridades quienes supuestamente fueron agredidos con explosivos. Los lugareños tienen otra versión: por lo menos 20 muertos y lo que lanzaron fueron fuegos artificiales, no explosivos.

De confirmarse la versión extra oficial, la agresión policiaca representaría la represión más violenta en China después de lo ocurrido en la plaza Tiananmen en 1989.

(Vía BBC News)

CIA cuestionada

CIA cuestionada (03/12/2005)

La Unión Europea investiga, luego de que The Washington Post lo diera a conocer, la existencia de supuestas prisiones secretas que la Central Intelligence Agency (CIA) utiliza para interrogar (torturar) prisioneros, en su mayoría terroristas. Se dice que las prisiones puedieran estar localizadas en países de Europa del este.

Washington no ha desmentido ni aceptado tales acusaciones. El vocero de la Casa Blanca, Scott McClellan, se limita a declarar que no hará ningún comentario acerca de las actividades de inteligencia.

La BBC reporta que, basado en investigaciones periodísticas locales, en países como España, Alemania, Islandia y Suecia se tiene registrado uso del espacio aéreo por parte de la CIA en lo que presumiblemente se trate de traslado de prisioneros.

The American Civil Liberties Union (ACLU) demandó ya a la CIA por estas actividades. Se acusa a la CIA de violar los derechos humanos, y las leyes internacionales, al prácticamente secuestrar a los prisioneros y transportarlos a una prisión secreta fuera de los Estados Unidos.

La secretaria de Estado, Condoleezza Rice, pretende calmar los cuestionamientos de la UE al pedirles un voto de confianza sobre el manejo de los derechos humanos con los prisioneros en su gira por Europa. Además, a manera de una suave advertencia, les recuerda que en la guerra contra el terror (la infame War on Terror) se necesita de su "cooperación".

US Secretary of State Condoleezza Rice will inflame the transatlantic row over America's alleged torture of terror suspects in secret jails by telling Foreign Secretary Jack Straw and other European officials to 'back off'.

State Department officials have hinted that Rice's response to Straw and other European ministers will remind them of their 'co-operation' in the war on terror. She is expected to make a public statement today stressing that the US does not violate allies' sovereignty or break international law. She will also remind people their governments are co-operating in a fight against militants who have bombed commuters in London and Madrid. She will drive home her message in private meetings with officials in Germany and at the EU headquarters in Brussels.

The Observer (The Guardian), 4 de diciembre de 2005

Al Jazeera y el memo

Al Jazeera y el memo (26/11/2005)

The status of the now infamous five-page document concerning the meeting between Bush and Blair, on 16 April last year, has already reached mythic proportions among bloggers on the internet. It is the smoking gun to end all smoking guns, claim conspiracy theorists, who believe it details everything from an agreed date to pull the troops out, to plans to take the one-time rebel stronghold of Fallujah.

The one indisputable fact, though, is that part of the memo - 10 lines to be precise - concerns a conversation between Bush and Blair regarding Al Jazeera, the Arabic satellite television station that the US accuses of being a mouthpiece for al-Qaeda. According to those familiar with the memo's contents, Bush floated the idea of bombing the Qatar-based station. The Daily Mirror, which ran the story last Tuesday, claimed the Prime Minister talked Bush out of the plan.

The Guardian, 27 de noviembre de 2005

La historia completa del polémico memo en The Observer. La teoría de la obsesión del presidente de Estados Unidos, George W. Bush, con la televisora Al-Jazeera se confirma con la revelación de este documento que esperémos se publique en los próximos días.

Robert Fisk, corresponsal en Medio Oriente del londinense The Independent, y una de las voces con mayor autoridad en el tema, opina:

Desde luego, Al Jazeera no es el niño bueno del periodismo. Sus programas de análisis están a menudo sobrecargados de acérrimos islamitas, y su fiel presentación de los extenuantes sermones de Bin Laden se equilibra con entrevistas a líderes occidentales bastante más duras que cualquier pregunta hecha al barbado liderazgo de la red Al Qaeda. Pero es una voz libre en Medio Oriente, por eso fue atacada por los estadunidenses en Kabul y Bagdad, y por poco en Qatar. Y por eso ahora los periodistas británicos deben ser suprimidos por lord Blair de Kut al-Amara si se atreven a hacer la más reciente revelación desde el pozo oscuro y sangriento al que Blair y Bush nos han empujado.

Traducido por La Jornada (nota completa)

¿Algún día veremos a un presidente estadounidense sentado en la silla de los acusados en la Corte Penal Internacional?

Guerra en Iraq: cuestionada, desaprobada, injustificada, impopular...

Guerra en Iraq: cuestionada, desaprobada, injustificada, impopular... (17/11/2005)

Senadores, Republicanos y Demócratas, expertos en guerra, veteranos de Vietnam, el ex presidente Bill Clinton, la mayoría de los estadounidenses y el mundo entero están de acuerdo en que la invasión (guerra) de Estados Unidos en Iraq fue un error, un gran error.

The next day, Mr Clinton weighed in from the Middle East, saying the war as it unfolded was "a big mistake". It was a good thing Saddam Hussein had gone, the former president said, "but I don't agree with what was done". The administration underestimated "how easy it would be to overthrow Saddam and how hard it would be to unite the country".

He said President George Bush had made "several errors, including the total dismantlement of the authority structure of Iraq". He added: "We never sent enough troops and didn't have enough troops to control or seal the borders." Across those porous borders, "the terrorists came in. That was the central mistake, and we're still living with that".

The Independent, 18 de noviembre de 2005

The partisan furor over the Iraq war ratcheted up sharply on Capitol Hill on Thursday, as an influential House Democrat on military matters called for the immediate withdrawal of American troops and Republicans escalated their attacks against the Bush administration's critics.

Representative John P. Murtha of Pennsylvania, a Vietnam combat veteran who voted for the Iraq war, said that after more than two years of combat, American forces had united a disparate array of insurgents in a seemingly endless cycle of violence that was impeding Iraq's progress toward stability and self-governance. He said that the 153,000 American troops in Iraq should be pulled out within six months.

The New York Times, 18 de noviembre de 2005

A todas estas críticas, según reporta el NYT, la oficina de prensa del presidente George W. Bush difundió un comunicado argumentando que el Demócrata John P. Murtha apoyaba (en realidad la palabra en inglés es más clara: endorse) la postura política de Michael Moore y el ala de la extrema izquierda de los demócratas. Ese es el nivel de debate/respuesta del gobierno de Bush. Mientras tanto la popularidad de Bush se desmorona en pedazos.

Gustavo Iruegas sobre la política exterior

Gustavo Iruegas sobre la política exterior (15/11/2005)

Gustavo Iruegas, subsecretario para América Latina y el Caribe de la Secretaría de Relaciones Exteriores (dudo si todavía lo es por esto), conocedor de la diplomacia y las relaciones internacionales, resume en un artículo publicado en La Jornada la ineptitud y la soberbia con la que se conduce la política exterior en el gobierno de Vicente Fox.

En las calles hubo protestas populares encabezadas por Maradona -el astro del futbol colocado por sus hinchas en un lugar destacado de la épica argentina- en contra de la presencia del presidente Bush y del ALCA (lo que demuestra que la introducción del tema en las discusiones no era del todo inesperada). En ese episodio participó el presidente Chávez, quien atacó a su colega estadunidense y al ALCA con insultos y epítetos fortísimos, pero no sorpresivos, si recordamos que ha llamado a ese mismo personaje "pendejo" en discursos televisados. A esta algarada el presidente Bush reaccionó prudentemente considerándola como gajes de la democracia.

México no estuvo involucrado en el asunto hasta que el presidente Fox comentó a la prensa que los escándalos los atizaba un futbolista que debía ocuparse del futbol y no de la política. También dijo que el anfitrión de la reunión, el presidente argentino, no había dirigido los debates en atención a los participantes, sino para agradar a la opinión pública argentina. Del presidente Chávez dijo que, a diferencia de sus colegas del sur, rechaza tajantemente cualquier posibilidad de acuerdo comercial y también que era él mismo, el presidente Fox, el que estaba verdaderamente animado por el espíritu bolivariano. En una brusca respuesta, pero sin perder el estilo, el presidente Kirchner dijo al mexicano que se ocupara de los mexicanos y que de los argentinos se ocuparía él. Es muy importante hacer notar que la cuestión con Argentina se arregló por la vía fácil y correcta. Los cancilleres hablaron y acordaron dar por terminado el asunto. Simple y llanamente. No ha sido así en el caso de Venezuela.

Cuando el presidente Chávez llamó al presidente Fox "cachorro del imperialismo" y otras lindezas, el canciller mexicano no procuró a su colega venezolano para aplicar el procedimiento que había aprendido tres días antes. No. En este caso se siguió el camino largo y tortuoso. Se convocó al embajador venezolano para "pedirle explicaciones", es decir, pedirle que se disculpara en nombre de su gobierno. ¿Se olvidó el canciller de que en su propia casa, cuando una subsecretaria ofreció ella misma una disculpa por una falta de delicadeza del presidente Fox ante los negros estadunidenses, fue desautorizada desde la misma Presidencia de la República? No había explicación posible porque el embajador no podía decir ni que Fox se lo merecía ni que su jefe se pasó de la raya. El canciller mexicano lanzó un boletín de prensa declarando insuficientes las explicaciones del embajador. Enseguida llamó por teléfono a su contraparte venezolano y, según se anunció, trabajarían en buscar una solución. Hasta de un grupo de trabajo se habló, lo que es un verdadero disparate.

Después, el presidente Chávez desde su programa de radio dijo a su colega, "no se meta conmigo, caballero, porque sale espinao". Eso pareció insoportable al canciller mexicano, quien a primera hora dispuso que se emitiera un comunicado en el que, ahora sí, "...toda vez que las declaraciones del presidente de Venezuela atentan contra la dignidad del pueblo y gobierno mexicanos, México exige una disculpa formal del gobierno de Venezuela, en el transcurso del lunes 14 de noviembre. De no producirse esta disculpa, el gobierno de México procederá a pedir el retiro inmediato del embajador de Venezuela y a llamar al embajador de México en ese país, reduciendo el nivel de las relaciones al de encargados de negocios". Un verdadero ultimátum que de inmediato se desafió. Y ahora las relaciones estarán en manos de encargados de negocios y la comunicación severamente reducida.

La Jornada, 15 de noviembre de 2005

Para rematar, Iruegas recuerda el impasse con Estados Unidos:

"Cuando el presidente Fox ofendió a los estadunidenses negros optó por la arrogancia y se negó a dar cualquier satisfacción. Cuando se siente ofendido él mismo "exige una disculpa". Parecería que la disputa está solamente en la lógica de la soberbia. Pero al escoger el camino largo para la solución con Chávez, en realidad se decidió que en este caso sí vale la pena elevar la confrontación, porque eso sí es un gesto a favor de Estados Unidos. "

Comunicado del MRE de Venezuela

Comunicado del MRE de Venezuela (14/11/2005)

(vía El Universal de Venezuela)

REPUBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA MINISTERIO DE RELACIONES EXTERIORES

Dirección General de Información y Opinión

Comunicado de Prensa

El Gobierno de la República Bolivariana de Venezuela ha sido informado por parte del Gobierno de México sobre su decisión de "bajar" el nivel de las relaciones entre ambos gobiernos por lo que consideran un atentado del Presidente Hugo Chávez a "la dignidad del pueblo y gobierno mexicanos", exigiendo una disculpa y poniéndole un plazo perentorio a la misma. Ante la situación creada, el Gobierno de Venezuela declara que:

1.- Rechaza, como una agresión sin sentido, el ultimátum emitido por el Gobierno de México según el cual, si el Gobierno venezolano no se disculpa, ordenará el retiro de nuestro Embajador.

2.- Esta situación es de la entera responsabilidad del Presidente Fox. En efecto, desde el mismo momento de su llegada a Mar del Plata, hizo públicos sus ataques a la posición sostenida por el Gobierno venezolano durante las negociaciones preparatorias de la IV Cumbre de las Américas. Nuestro Gobierno guardó prudente silencio, convencido de que se abría un debate que podía ser positivo para aclarar posiciones ante nuestros pueblos.

3.- Una vez concluida la IV Cumbre de las Américas, nuevamente el Presidente Fox arremetió contra la posición venezolana en términos irrespetuosos, muy difundidos y nunca negados por tan alto dignatario hacia el Presidente Chávez. El Gobierno venezolano esperó pacientemente que hubiese alguna expresión positiva por parte del Presidente Fox. Ante el silencio, fue necesario dar la respuesta que se dio.

4.- El Presidente Chávez, consecuente con una práctica democrática en nuestro país, dio a conocer lo ocurrido en Mar del Plata, a través de su programa dominical en los términos que, además, ya había formulado durante las deliberaciones de la IV Cumbre en presencia de todos los Jefes de Estado, incluido el Presidente Fox.

5.- Una vez creada la situación por el Gobierno mexicano, se ha ordenado el inmediato regreso del Embajador Vladimir Villegas dejando los asuntos de nuestra Embajada en México en manos de un Encargado de Negocios designado a tal fin.

Finalmente, el Gobierno de la República Bolivariana de Venezuela reafirma su profundo respeto por el hermano pueblo de México, cuyas tradiciones patrióticas y anti-imperialista, han sido siempre ejemplo para nuestro pueblo y para su Gobierno.

-----------------

¿Hasta qué punto fue prudente (o no) solicitar una disculpa? ¿Otro error más para el manejo de la política exterior mexicana? Sabemos de antemano que eso de los ultimátums no se la da muy bien a la cancillería (caso Cuba).

Berrinches Diplomáticos III

Berrinches Diplomáticos III (14/11/2005)

Continuando con la saga de los tropiezos, errores, roces y berrinches diplomáticos, el presidente de Venezuela, Hugo Chávez, de nueva cuenta hace declaraciones "espinozas" al presidente Vicente Fox.

Yo soy como el espinito que en la sabana florea, le doy aroma al que pasa y espino al que me menea. No se meta conmigo caballero, porque sale espinao

Hugo Chávez en Aló Presidente

La cancillería, que de plano ya no sabe qué hacer con las metidas de pata del presidente (aunque también el canciller tiene sus lapsus), amenaza con retirar al Embajador de Venezuela en México si no se pide una disculpa en el transcurso del día de hoy. Las relaciones México-Venezuela quedarían reducidas al nivel de encargados de negocios.

Ayer, en entrevista con Dennis Maerker, el canciller Luis Ernesto Derbéz dijo que "México no está interesado en romper relaciones, estamos interesados en resolver el problema, pero también hay un proceso de dignidad que tiene que ser claro, no es correcto ni lo que dijo previamente ni lo que dijo en este momento".

Ojalá alguién ponga un alto, tanto Chávez como Fox, porque ambos sí que saben dar declaraciones floridas que en nada ayudan y que, al contrario, contribuyen al clima de tensión.

Todo comenzó, habrá que recordar, con la obsesión méxicoamericana de imponer el ALCA en el tema de discusión de la IV Cumbre de las Américas en Argentina, provocando la división y tensión de los países (Venezuela, Argentina, Uruguay, Paraguay y Brasil).

Se desata la guerra verbal

Se desata la guerra verbal (09/11/2005)

Da tristeza que un pueblo heroico como el de México tenga un presidente que se arrodille al imperio y después salga arremetiendo contra los que defendemos la dignidad de nuestros pueblos. Qué triste que un presidente de un pueblo como el mexicano sea un cachorro del imperio norteamericano.

Hugo Chávez, presidente de Venezuela.

Todo empezó con aquello de los "paisitos" del Mercosur, según el canciller Luis Ernesto Derbéz, o las declaraciones del presidente Vicente Fox ante los medios (sobre todo en entrevista con Carmen Aristegui) sobre las "presiones internas" que orillaron al presidente argentino Néstor Kichner a tomar una postura contraria al ALCA.

Otro error en las formas del gobierno de Fox, en este caso en política exterior. Por otra parte, las declaraciones de Hugo Chávez, más allá de que tenga o no la razón, pues ayuda a que el clima de división y tensión entre los gobiernos de México-Argentina-Venezuela continúe.

Imagen internacional de Fox

Imagen internacional de Fox (08/11/2005)

Al empezar el gobierno del cambio, de la transición en nuestro país, Vicente Fox adquirió un gran respeto internacional. El presidente que logró tumbar el anitguo regimen priísta que gobernó durante más de 70 años, la dictadura perfecta. Como anfintrión de varios encuentros internacionales y la sorpresiva participación activa en política exterior, Fox estaba en el top de los mandatarios latinomaricanos.

Hoy, luego de varios errores y tropiezos, culminando con su participación en la IV Cumbre de las Américas en Mar del Plata, Vicente Fox ha disminuido su status internacional. Casi se podría decir que en la misma proporción de su imagen ante los mexicanos después de 5 años de gobierno.

Hoy, a la par de las marchas anti Bush, los globalifóbicos o altermundistas, o simplemente manifestantes, marchan y gritan consignas para el presidente de México. Lacayo de Bush dicen los príístas (aunque bueno, viniendo del vocero Andrade nada se puede tomar muy en serio).

Hoy, la imagen de Fox ante el mundo es otra. ¿La cercanía al gobierno de Bush (en temas económicos, dejando de lado las diferencias en temas de migración) será el culpable? Esto, en América Latina.

Reacción en Argentina por las declaraciones de Derbéz:

Mientras el vocero presidencial calificó de "éxito extraordinario" de la política exterior mexicana la participación del presidente Vicente Fox en la cuarta Cumbre de las Américas, realizada en Argentina, el canciller Luis Ernesto Derbez dijo que el gobierno de México recibió el apoyo de 29 países para impulsar el Acuerdo de Libre Comercio de América (ALCA). En este apoyo ''no estamos hablando de un paisito'', donde sólo se opusieron cinco naciones: Brasil, Argentina, Venezuela, Paraguay, Uruguay. (La Jornada, 8 de noviembre de 2005)

"Las declaraciones de Fox tienen una contradicción en los términos. Si para tener unidad latinoamericana hay que defraudar al pueblo, en este caso de la Argentina, Fox tiene una idea de unidad latinoamericana que no compartimos", dijo el canciller argentino Rafael Bielsa.

El canciller, sin embargo, aseguró que va a intentar comunicarse con su par azteca para confirmar la exactitud de las declaraciones del mandatario. "Aún no pude hablar con el canciller mexicano. Voy a buscar la versión oficial y después evaluará el Presidente cuáles serán las acciones", confirmó.

Desde México, sin embargo, llegaron nuevos cuestionamientos: según el diario El Universal, el canciller Luis Derbez calificó de "chiquituelos" a los países del Mercosur y Venezuela por la posición mostrada durante la Cumbre. "No reconocen lo que el Continente quiere", disparó. (El Clarín, 8 de noviembre de 2005)

Primero lo primero, según MERCOSUR + Venezuela

Primero lo primero, según MERCOSUR + Venezuela (07/11/2005)

La cuarta cumbre de las Américas terminó dividiendo a los países que quieren empezar a negociar el Area de Libre Comercio de las Américas (ALCA) y los que no. El apresurado activismo pro ALCA del presidente Vicente Fox ayudó a que se viviera un ambiente tenso en la cumbre.

El anfitrión Néstor Krichner, presidente de Argentina, de manera firme en su discurso estableció que el ALCA no era tema de la cumbre, y que, con el apoyo de Venezuela, Brasil, Paraguay y Uruguay, en todo caso se tiene que revisar primero el tema de los subsidios agrícolas en la Organización Mundial de Comercio (OMC). Pero al parecer la agenda de los 29 países restantes, sobre todo Estados Unidos y México, se centraba únicamente en el inicio de las negociaces del ALCA.

La cumbre finalizó sin acuerdos, dividiendo a los países del continente. Pero habrá que subrayar que no se llegó a ningún extremo: ni se impuso el ALCA como pretendía Estados Unidos, ni se enterró como era pretendía Venezuela. Una vez más, la cumbre sirvió para la foto del recuerdo y al parecer para nada más. Pero sí hay una cuestión que es constante: la repulsión al gobierno de George W. Bush a donde quiera que vaya.

ALCA(rajo)

ALCA(rajo) (05/11/2005)

Y así fue... ALCA, ALCA, al carajo gritaba el presidente venezolano Hugo Chávez. Miles de personas se manifestaron en contra de la "integración comercial" en América Latina propuesta por Estados Unidos. Diego Armando Maradonna, como había anunciado, encabezó las protestas en contra de la visita de George W. Bush a la Argentina.

De inmediato se formaron dos grupos de países; los que estaban a favor del Area de Libre Comercio para las Américas ALCA (29 países, incluyendo México) y los que no (Brasil, Uruguay, Argentina, Venezuela y Paraguay). ¿El común denominador? Gobiernos de izquierda, e integrantes del MERCOSUR (más Venezuela), que están en contra de la propuesta norteamericana, secundada por el resto de las naciones (con gran influencia estadounidense -México, Colombia, Centroamérica basicamente). Para ellos, las condiciones no están dadas para dar pie al ALCA; primero piden la revisión de los subsidios agricolas.

No nos servirá cualquier integración, simplemente firmar un convenio no será un camino fácil ni directo a la prosperidad, decía el presidente anfitrión, Néstor Kirchner. Además, el presidente argentino en su discurso culpó al gobierno de Estados Unidos, en parte, por la crísis económica de su país.

Vicente Fox y Eugenio Derbéz (hmm hmm... Luis Ernesto -por aquello de las comparaciones Maradonna/Blanco) se lucieron con sus comentarios profundos sobre Diego Armando Maradonna y las protestas anti Bush.

A final de cuentas no se llegó a ningún acuerdo. Y como siempre, en reuniones de este tipo en América Latina: la foto de los mandatarios (el morbo de ver a Hugo Chávez y George W. Bush bajo el mismo techo), las protestas y los actos vandálicos, y al final... una firma comprometida, y nada más.

Diego y Fidel

Diego y Fidel (01/11/2005)

Cingular charla entre dos personajes. El programa de Diego Armando Maradonna La noche del 10 se ha situado internacionalmente en el gusto de los televidentes. En el programa bien puede bailar con Xuxa, estar como invitado Roberto Gómez Bolaños (ídolo de Diego) o tener charlar con Fidel Castro.



Imágenes y audio surrealistas: Diego encabezará protestas en Buenos Aires por la visita de George W. Bush para la cumbre de la OEA. Fidel comenta que le levantaría una estatua por eso. El rating por las nubes y todos soñamos y reímos (bueno, por lo menos yo sí).

La crónica de la entrevista se puede leer en La Jornada.

México ratificará el Estatuto de Roma

México ratificará el Estatuto de Roma (27/10/2005)

México no cederá ante los chantajes estadounidenses y ratificará en los próximos 15 días el Estatuto de Roma, aseguró el secretario de Relaciones Exteriores Luis Ernesto Derbéz. La ratificación supone la adhesión definitiva de México ante la Corte Penal Internacional (CPI), temida y desconocida por el gobierno de Estados Unidos.

La CPI es una institución permanente, estará facultada para ejercer su jurisdicción sobre personas respecto de los crímenes más graves de trascendencia internacional de conformidad con el presente Estatuto y tendrá carácter complementario de las jurisdicciones penales nacionales, como establece el artículo 1ro del Estatuto de Roma. Los miembros de la corte se ven obligados a perseguir a criminales de guerra, lesa humanidad o cualquier otro crimen grave de trascendencia internacional. El gobierno de Bush, por supuesto, y en general los gobiernos de Estados Unidos, desconocen a la Corte por obvias razones. Por sus actividades bélicas muchos estadounidenses serían los primeros en ocupar el banquillo de los acusados en la CPI.

Según reporta El Universal, citando al Miami Herald, el gobierno estadounidense amenaza con recortar los recursos de ayuda para combatir el narcotráfico.

El domingo pasado el diario The Miami Herald reportó que "Washington ha informado a México que unirse a la CPI se traduciría en el recorte de 11.5 millones de dólares del programa para ayudar al sistema judicial mexicano a lidiar con el narcotráfico, de acuerdo con grupos de derechos humanos".

Esa cifra representa 40 por ciento del total de la ayuda estadounidense que recibe México.

El Universal, 27 de octubre de 2005

De ratificarse (el Estatuto), la decisión sería una de las más importantes y relevantes de la política exterior del actual gobierno de Vicente Fox.

Katrina

Katrina (02/09/2005)

El presidente cubano, Fidel Castro, ofreció hoy el envío de mil 100 médicos y 26.4 toneladas de medicamentos para los damnificados del huracán "Katrina" que ha devastado varios estados del sur de los Estados Unidos.

Aseguró que "si quieren mil médicos, y si quieren cinco mil" Cuba estaría dispuesta a enviarlos para salvar vidas de los norteamericanos y también equipos médicos, "sin pedir nada" y "por el tiempo que sean necesarios".

"Expreso la buena voluntad de nuestro pueblo, los sentimientos amistosos de nuestro pueblo con el pueblo norteamericano", afirmó.

EFE, publicado en El Universal

Lecciones de humildad. Mientras que el gobierno cubano ofrece la ayuda de sus excelentes médicos, en Estados Unidos se respira un ambiente de decepción e impotencia por la tardía e ineficiente ayuda de la administración de George Bush.

But perhaps most of all there was shame, a deep collective national disbelief that the world's sole remaining superpower could not - or at least had not - responded faster and more forcefully to a disaster that had been among its own government's worst-case possibilities for years.

Around the nation, and indeed the world, the reaction to Hurricane Katrina's devastation stretched beyond the usual political recriminations and swift second-guessing that so often follow calamities. In dozens of interviews and editorials, feelings deeper and more troubled bubbled to the surface in response to the flooding and looting that "humbled the most powerful nation on the planet," and showed "how quickly the thin veneer of civilization can be stripped away," as The Daily Mail of London put it.

The New York Times, 2 de septiembre de 2005

En la ciudad más afectada, Nueva Orleans, reina el saqueo, la desesperación, la devastación, la violencia, la anarquía. "Explosiones y disparos" se escucharon el día de hoy, la calca de una zona de guerra. Pero las imágenes aéreas son impresionantes, similares a las vistas con el tsunami asiático. La diferencia es que nunca se hubiera pensado que esto pudiera suceder en La potencia mundial, el aís más poderoso del mundo.

Los estadounidenses están molestos con la lenta reacción de su gobierno. La editorial del NYT como muestra:

The situation in New Orleans, which had seemed as bad as it could get, became considerably worse yesterday with reports of what seemed like a total breakdown of organized society. Americans who had been humbled by failures in Iraq saw that the authorities could not quickly cope with a natural disaster at home. People died for lack of water, medical care or timely rescues - particularly the old and the young - and victims were almost invariably poor and black. The city's police chief spoke of rapes, beatings and marauding mobs. The pictures were equally heartbreaking and maddening. Disaster planners were well aware that New Orleans could be flooded by the combined effects of a hurricane and broken levees, yet somehow the government was unable to immediately rise to the occasion. (Leer Completa)

S.O.S. en Nueva Orleans

S.O.S. en Nueva Orleans (01/09/2005)

Despair, privation and violent lawlessness grew so extreme in New Orleans on Thursday that the flooded city's mayor issued a "desperate S O S" and other local officials, describing the security situation as horrific, lambasted the federal government as responding too slowly to the disaster.

... Chaos and gunfire hampered efforts to evacuate the Superdome, and, the New Orleans police superintendent said, armed thugs have taken control of the secondary makeshift shelter at the convention center. The thugs repelled eight squads of 11 officers each that he sent to secure the place, the superintendent, P. Edwin Compass III, said, adding that rapes and assaults were occurring unimpeded in the neighboring streets as criminals "preyed upon" passers-by, including stranded tourists.

Mr. Compass said that the federal government had taken too long to send in the thousands of troops - as well as the supplies, fuel, vehicles, water and food - needed to stabilize his now "very, very tenuous" city.

The New York Times, 1 de septiembre de 2005

La peor catástrofe natural registrada en los Estados Unidos rebasó por completo al gobierno de la primera potencia mundial. Se pueden decir muchas cosas, pero lo que no se puede explicar es que, teniendo todo el asenal tecnológico y económico, las autoridades no hayan advertido del peligro real del huracán Katrina. La ciudad prácticamente se convirtió en un pueblo fantasma pero no sólo eso, los saqueos, , el peligro de epidemias y la anarquía reinan en la ciudad.

El presidente George Bush se limitó a sobrevolar en un helocóptero la ciudad bajo el agua, literalmente.

In Washington, President Bush and his aides said the government acted as quickly as possible and announced a range of stepped-up response plans, including promises of thousands of extra troops and billions of dollars for recovery and rebuilding efforts. Congress returned early from its summer recess to consider emergency legislation for immediate aid. Late Thursday night, the Senate approved $10.5 billion in assistance, and the House will meet on Friday.

The Washington Post, 1 de septiembre de 2005

Estados Unidos debería tomar como ejemplo el manejo ejemplar de desastres que se tiene en Cuba donde, en la mayoría de los casos, las víctimas se reducen al mínimo, sino es que en su totalidad. El gobierno de la isla en cuestión de horas, con la participación activa de la sociedad, logra evacuar si es necesario a toda una ciudad. La alerta en Estados Unidos fue tardía y defectuosa, nunca se pronosticó tal devastación. La gente, que en la zona de Nueva Orleans en su mayoría es de condiciones humildes, se quedó en casa, cuando la ciudad debió haber sido evacuada.

¿Quién detiene a los Estados Unidos y John Bolton?

¿Quién detiene a los Estados Unidos y John Bolton? (27/08/2005)

Con la filtración de un borrador publicado en The Washington Post y The Independent, los Estados Unidos, mediante su embajador John Bolton, pretenden tomar el control total de Naciones Unidas. Al carajo se van los acuerdos en temas como el combate a la pobreza, el portocolo de Kyoto y en general el sentido de multilateralismo.

The amendments are spelt out in a 32-page US version, first reported by the Washington Post and acquired yesterday by The Independent. The document is littered with deletions and exclusions. Most strikingly, the changes eliminate all specific reference to the so-called Millennium Development Goals, accepted by all countries at the last major UN summit in 2000, including the United States.

The Americans are also seeking virtually to remove all references to the Kyoto treaty and the battle against global warming. They are striking out mention of the disputed International Criminal Court and drawing a red line through any suggestion that the nuclear powers should dismantle their arsenals. Instead, the US is seeking to add emphasis to passages on fighting terrorism and spreading democracy.

The Independent, 27 de agosto de 2005

Estados Unidos quiere seguir gozando de la impunidad que actualmente goza. Simplemente, para darnos una idea, en el borrador estadounidense la Corte Internacional de Justicia desaparece. Claro, el primer país que debería estar en el banquillo de los acusados por crímenes de guerra es precisamente EUA. The Independent compara lo que la ONU quiere, y lo que EUA desea:

International Criminal Court

What the UN wants

Commitment to end impunity for the most serious violations of international humanitarian law, including genocide, by co-operating with the International Criminal Court

What the US wants

No reference to International Criminal Court, whose statutes the Bush administration controversially withdrew from in 2002

The likely outcome

No agreement. America is out in the cold on this one, although the commitment of a number of other states to the court has been wavering under US pressure.

Pero el mundo entero sabía lo que el presidente George Bush apostaba al nombrar a Bolton como embajador (ojo, no ha sido ratificado por el Senado). Noam Chomsky en un artículo de este verano:

Recently, Condoleezza Rice praised Jeane Kirkpatrick as an exemplary model when she announced the appointment of John Bolton as ambassador to the United Nations. Bolton has been clear and forthright in expressing his attitude toward the United Nations: “There is no United Nations,” he said. “When the United States leads, the United Nations will follow. When it suits our interests to do so, we will do so. When it does not suit our interests, we will not.” That position is at the extreme of a rather narrow elite consensus, which is opposed by the overwhelming majority of the public. Public support for the UN is so strong that a majority even thinks that the United States should give up the Security Council veto and accept majority decisions. But again, the democratic deficit prevails.

Boston Review, verano 2005

En Democracy Now! un veterano reportero de Naciones Unidas, Ian Williams decía "... The question is just how much negotiation you can do with John Bolton, because John Bolton is to diplomacy what Jack the Ripper was to surgery".

¿Quién podrá detener el boicot estadounidense?

(Sr. John Bolton, destructor de la ONU)

Deshacerse de Chávez... en el nombre del Señor (según Robertson)

Deshacerse de Chávez... en el nombre del Señor (según Robertson) (24/08/2005)

Pat Robertson llama a asesinar al presidente de Venezuela, Hugo Chávez, a través de su programa de TV The 700 club en CBC.

"We have the ability to take him out, and I think the time has come that we exercise that ability," Mr Robertson said on the Monday night broadcast of his religious programme The 700 Club. "We don't need another $200bn war to get rid of one, you know, strong-arm dictator. It's a whole lot easier to have some of the covert operatives do the job and then get it over with."

"Si él piensa que estamos intentando asesinarlo, yo creo que en verdad deberíamos proceder y hacerlo. Es mucho más barato que empezar una guerra", declaró anoche el televangelista Pat Robertson, fundador de la Coalición Cristiana, al hablar sobre Hugo Chávez, presidente de Venezuela, en su programa nacional de televisión transmitido por la Christian Broadcast Network... "tenemos la capacidad de deshacernos de él, y creo que ha llegado el momento de ejercer esa capacidad. No necesitamos otra guerra de 200 mil millones de dólares para terminar con un dictador de mano dura. Es mucho más fácil que algunos de los operativos encubiertos hagan la chamba".


"Robertson es fundador de uno de los movimientos fundamentalistas cristianos más poderosos de Estados Unidos, y su organización ha sido clave en la reorientación conservadora de la política nacional de Bush. También ha sido candidato presidencial republicano y una de las voces más reconocidas del ala ultraconservadora del movimiento fundamentalista cristiano. Ha criticado a la Casa Blanca por no haber actuado de manera más firme para apoyar el golpe de Estado contra Chávez en 2002", publica hoy La Jornada.

No es la primera vez que Robertson escupe sus "ideas" en Estados Unidos. The Independent nos recuerda frases memorables:

FEMINISM

"It encourages women to leave their husbands, kill their children, practice witchcraft, destroy capitalism and become lesbians."

9/11

"If they look over the course of 100 years, I think the gradual erosion of the consensus that's held our country together is probably more serious than a few bearded terrorists who fly into buildings."

ISLAM

"It's clear from the teachings of the Koran and also from the history of Islam that it's anything but peaceful."

Pero el gobierno de Estados Unidos no se queda atrás en esto de las frases memorables:

Cuestionado sobre si considera que esos comentarios sean amenazas "terroristas", como hoy sostuvo el gobierno venezolano, McCormack se limitó a reiterar la posición que presentó al inicio. Un reportero señaló que si alguien que viviera en Gran Bretaña declarara tal cosa, sería deportado. McCormack simplemente respondió: "bueno, pero no vivimos en Gran Bretaña".

Ya ni hablar de las contradicciones moralistas/religiosas del crisitano Robertson quien llama a asesinar a un hermano...

(*¿Matar a Chávez?)

Muere Freddy Alborta

Muere Freddy Alborta (19/08/2005)

Autor de las últimas fotografías tomadas a Ernesto Che Guevara, el boliviano Freddy Alborta, murió anoche en La Paz a los 73 años.

Una de las últimas fotos del guerrillero, ejecutado por el ejército boliviano en 1967:

La opición militar no funciona: Schroeder

La opición militar no funciona: Schroeder (13/08/2005)

Ante las declaraciones hechas por George Bush ante la "amenaza" de Irán y su programa nuclear, el canciller alemán German Schroeder declaró ante compañeros de su partido que la opción militar "no funciona".

Mr Schroeder directly challenged Mr Bush's comment that "all options are on the table" over the Iran crisis.

"Let's take the military option off the table. We have seen it doesn't work," Mr Schroeder told Social Democrats at the rally in Hanover, to rapturous applause from the crowd.

Mr Schroeder said it remained important that Iran did not gain atomic weapons, and a strong negotiating position was important.

"The Europeans and the Americans are united in this goal," he said. "Up to now we were also united in the way to pursue this."

Mr Schroeder reiterates his views in an interview to be published Sunday in the German weekly Bild am Sonntag, labelling military action "extremely dangerous".

"This is why I can with certainty exclude any participation by the German government under my direction," Mr Schroeder tells the paper.

Mr Schroeder was among Europe's sternest critics of the Iraq war, causing a bitter rift with the US which poisoned relations between the two countries.

BBC News, 13 de agosto de 2005

'Estamos progresando': Bush

'Estamos progresando': Bush (12/08/2005)

Cindy Sheehan (izquierda) y Julie Decker (derecha), madres de soldados muertos en la invasión a Irak, colocan cientos de cruces con los nombres de combatientes caídos en las cercanías del rancho de George W. Bush, en Crawford, Texas.

La madre de un soldado estadunidense muerto en Irak ha mantenido bajo sitio al presidente George W. Bush en su rancho en Texas durante una semana, exigiendo que se entreviste con ella y otras madres y familiares de soldados, y les explique sus razones para la guerra.

La protesta se ha vuelto nota nacional, sorprendiendo al gobierno de Bush y colocándolo en un apuro justo cuando se desploma cada vez más el apoyo popular para esta guerra.

Hace una semana Cindy Sheehan llegó a Crawford, Texas, con la intención de ver al presidente y, cuando le fue negado el paso en las afueras del rancho presidencial, decidió acampar en uno de los caminos de acceso y juró no moverse hasta conseguir la entrevista. Desde entonces han llegado otros familiares de soldados muertos o que están en Irak para acompañarla, y ella se ha transformado en una figura nacional de oposición a la guerra.

La Jornada, 12 de agosto de 2005

La presencia de Sheehan ha llamado ya la atención de Bush quien en declaraciones ante la prensa dijo que aunque les cuesta trabajo entenderlo, se "está progresando" en IraK.

Ella (Sheehan)se siente firme en su posición, y tiene todo el derecho del mundo para decir lo que cree. Aquí es Estados Unidos. Tiene derecho a su posición

Entiendo que a algunos estadunidenses les cuesta trabajo ver que estamos progresando, pero sí estamos progresando.

1,845 soldados estadounidenses han muerto en la invasión de Irak. En contraste, de 23,456 a 26,559 civiles han perdido la vida como consecuencia directa de la invasión. (IBC)

La PRG ni por enterada

La PRG ni por enterada (05/08/2005)

La juez de la Audiencia Nacional , Teresa Palacios, ha decretado el ingreso en prisión incondicional de los dos presuntos capos del cartel mexicano de la droga de Ciudad Juárez. Los hombres fueron detenidos el miércoles en un hotel de lujo ubicado en la Plaza de la Lealtad, en Madrid, según informaron fuentes jurídicas. Se trata de Joel F.C., de 42 años, e Israel R.G., de 28, ambos nacidos en Ciudad Juárez, Chihuahua (México).

Las Autoridades Federales Judiciales de Estados Unidos habían dictado contra ellos dos órdenes internacionales de detención por tráfico de sustancias estupefacientes a gran escala. Ambos son considerados importantes capos mexicanos pertenecientes a uno de los cárteles más poderosos y peligrosos de Ciudad Juárez.

Publicado en El País (Agencias), 5 de agosto de 2005

Los detenidos, Israel Farfán Carreño y Joel Ramos Gómez, supuestamente traficaban droga a gran escala a ciudades fronterizas en Estados Unidos. Los dos narcotraficantes trabajaban para los cárteles de Sinaloa y de Juárez. Pero esta información sólo la conocía la policía de los Estados Unidos. La PGR no tenía conocimiento de los presuntos narcotraficantes.

Fuentes policiacas mexicanas indicaron que los dos detenidos se encontraban en Madrid negociando con organizaciones europeas el trasiego de droga. Al respecto, el titular de la PGR, Daniel Francisco Cabeza de Vaca, dijo que ''son cuestiones de mercado y donde hay mercado pues ahí están estas gentes (sic) ofreciendo su producto''.

Luego agregó que ''en realidad nada nos dice que estuvieran operando; no tenemos ningún elemento en este momento para decir que estas personas estuvieran negociando, pero sí es claro que operaban en Estados Unidos''.

La Jornada, 5 de agosto de 2005

IRA deja las armas

IRA deja las armas (28/07/2005)

El Ejército Republicano Irlandés (Irish Republican Army) anunció que dejará las armas en su lucha/terrorismo/crímen (dependiendo el punto de vista que se tenga) por unificar a Irlanda y terminar con el dominio Británico. De ahora en adelante se exorta a todos sus miembros a que persigan sus objetivos por medios exclusivamente "democráticos y pacíficos".

All IRA units have been ordered to dump arms. All Volunteers have been instructed to assist the development of purely political and democratic programmes through exclusively peaceful means. Volunteers must not engage in any other activities whatsoever.

Luego de 35 años de lucha armada, en donde murieron 3,700 personas (de las cuales se responsabiliza al IRA por 1,700), se intentará el diálogo como sustito de la violencia, el terror y el confrontamiento.

The IRA, once one of the world's most merciless and relentless killing machines, formally signalled to the world yesterday that after almost four decades and 3,700 funerals its "war" had run its course.

Unless something goes horribly wrong, it has the potential to go into the history books as one of the most decisive of all the "historic" moments that the last decade has seen.

First of all the guns are to go, their decommissioning witnessed by Canadian General John de Chastelain and two clergymen, a Catholic priest and a Protestant minister.

The Independent, 28 de julio de 2005

Por ahora se tiene solamente el anuncio, falta que el desarme se lleve a cabo sin problemas. Por esta razón en Irlanda se especula y se toma bajo reserva el anuncio.

Algunas notas relacionadas en los medios británicos:

- The IRA's farewell to arms, 30 years of War (The Independent)
- After 35 years of bombs and blood a quiet voice ends the IRA's war, A lot of scepticism but fire and brimstone is missing (The Guardian)
- IRA says armed campaign is over, Reaction to IRA statement (BBC News)

La guerra en Iraq, un conflicto imposible de ganar

La guerra en Iraq, un conflicto imposible de ganar (23/07/2005)

La guerra ilegal de Iraq ha sido la mejor arma propagandística de Al-Qaeda y el extremismo radical. Lo que suponía ser un ataque veloz y certero, con la caída de Sadam Hussein, se ha convertido en un conflicto imposible de ganar, asegura el experimentado periodista en temas del Medio Oriente, Patrick Cockburn:

The suicide bombing campaign in Iraq is unique. Never before have so many fanatical young Muslims been willing to kill themselves, trying to destroy those whom they see as their enemies. On a single day in Baghdad this month 12 bombers blew themselves up. There have been more than 500 suicide attacks in Iraq over the last year.

Before Iraq, those who undertook suicide bombings were a small, hunted group; since the invasion they have become a potent force, their ideology and tactics adopted by militant Islamic groups around the world. Their numbers may still not be very large but they are numerous enough to create mayhem in Iraq and anywhere else they strike, be it in London or Sharm el Sheikh.

For future historians Iraq will probably replace Vietnam as the stock example of the truth of Wellington's dictum about small wars escalating into big ones. Ironically, the US and Britain pretended in 2003 that Saddam ruled a powerful state capable of menacing his neighbours. Secretly they believed this was untrue and expected an easy victory.

Now in 2005 they find to their horror that there are people in Iraq more truly dangerous than Saddam, and they are mired in an un-winnable conflict.

The Independent, 24 de julio de 2005

Poco más de 30 personas mueren a diario en Iraq desde la invasión en el 2003. Y son más de dos años de que la superpotencia de Estados Unidos (y sus aliados) entraron al modesto Iraq. Jóvenes militantes suicidas, atraídos por la insurgencia iraquí, se hacen explotar a diario en Iraq. Además de la guerra ilegal, acciones ofensivas en contra de Musulmanes alimentan a las redes terroristas e insurgentes para luchar en contra de sus agresores, afectando la vida de miles de inocentes en el mundo.

Por si no bastara está también el caso de los "prisioneros de guerra". A principio de semana se dio a conocer que cientos de prisioneros en Guantánamo están en huelga de hambre por las humillaciones y torturas de las que son objeto.

Terror en Egipto

Terror en Egipto (23/07/2005)

Un coordinado ataque terrorista dejó como saldo 88 personas muertas y más de 200 heridas cuando tres bombas explotaron en las cercanías del resort Sharm el Sheikh, en el Mar Rojo de Egipto.

Dos coches bombas, presumiblemente con atacantes suicidas, fueron detonados en las afueras del resort, otra bomba más explotó cerca de la playa. En el lugar cientos de turistas extranjeros vacacionaban, aunque fueron más las víctimas egipcias que extranjeras.

One blast tore the front off the Ghazala Gardens hotel in Na'ama Bay, the site of most of the resort's luxury hotels. People were feared trapped in the rubble of the lobby. Witnesses said a car broke into the hotel compound and exploded in front of the building.

Most of the victims were Egyptians but seven non-Egyptians died, including a Czech and an Italian. The injured foreigners included nine Italians, five Saudis, three Britons, a Russian, a Ukrainian and an Israeli Arab.

On the other side of Sharm, in the Old Market, a second car bomb sent a ball of flaming wreckage shooting over a nearby beach and into the sea, littering the sand with body parts. Overturned chairs, broken waterpipes and pools of blood were scattered around a ravaged coffeeshop nearby.

The Independent, 23 de julio de 2005

Un grupo supuestamente ligado a la red terrorista de Al-Qaeda se atribuyó los ataques, reclamando "crímenes cometidos en contra de Musulmanes".

Se puede presumir que este ataque se suma a los perpetrados en Madrid y Londres en respuesta a la invasión ilegal a Iraq. La zona atacada atrae a muchos turistas, particularmente europeos (se dice que el mismo Tony Blair ha vacacionado en la zona).

Copycat londinense

Copycat londinense (21/07/2005)

Londres volvió a vivir momentos de pánico y miedo luego de los ataques del 7 de julio en tres estaciones de tren y un autobus. Ayer cuatro explosivos fueron colocados de la misma manera, copiando la colocación de los explosivos que mataron a más de 50 personas e hirieron a 700 hace dos semanas. La fortuita diferencia es que éstos últimos explosivos no fueron detonados en su totalidad, según reportes de testigos algunos "explotaron parcialmente", sin causar daños mayores ni heridos/víctimas.

Sir Ian Blair, the Metropolitan police commissioner, and other British police officials said it was far too early to draw a direct link between Thursday afternoon's attempted bombings and the July 7 attacks. But investigators said their leading theory was that the latest attempted bombings were a copycat style attack, possibly by a group of people who admired the terror strike two weeks ago by four British bombers from the West Yorkshire area of northern England.

Looking at an Underground map, police officials were struck by the geographical layout of Thursday's attacks, three senior investigators said. Like the July 7 attacks, Thursday's bombs appear to have been situated on the four points of a compass. And the backpacks used on Thursday were of a hiking style that is similar to the ones used on July 7, a British police official said.

The New York Times, 22 de julio de 2005

La policia británica busca a los frustrados terroristas presumiblemente con las mismas caracterísiticas que los del 7-J: británicos de origen pakistaní.

25mil muertes reportadas en Iraq: IBC

25mil muertes reportadas en Iraq: IBC (19/07/2005)

Iraq Body Count (IBC) dio a conocer un documento acerca de las muertes reportadas en los medios de comunicación a causa de la invasión ilegal de Iraq. Activistas y académicos (algunos de Oxford) han reportado diaramente desde hace dos años las muertes de civiles registradas en los medios de comunicación. La suma apróximada de muertes de civiles llega a los 25 000, es decir, 34 personas han muerto diaramente desde la ocupación.

Casi el 10% de las víctimas son menores de 17, y según el reporte las fuerzas "multinacionales" han dado muerte a más civiles que los propios ataques suicidas. La ciudad de Baghdad está convertida en un infierno, es ahpi donde casi la mitad de las muertes han ocurrido. Aquí el mapa de la muerte de Iraq:



Los puntos clave del reporte de IBC se pueden encontrar en BBC News.

9/11, 10-M, 7-J: El día a día en Iraq

9/11, 10-M, 7-J: El día a día en Iraq (18/07/2005)

La confrontación histórica entre el "Oeste", representado por los Estados Unidos, y Medio Oriente ha provocado lamentables reacciones terroristas. Luego de la ilegal guerra en Iraq, ciudades como Madrid y Londres han sufrido ataques que captaron la atención del "primer mundo", del mundo "civilizado". Pero se nos olvida que todos los días en Iraq, y antes Afghanistán, decenas de personas mueren a causa de atentados suicidas. El problema es que nos parecen tan lejanos, ajenos de nosotros que no prestamos atención. Por lo menos la prensa británica si lo recuerda y reconoce:

No city in the world has suffered so frequently from suicide bombers. Four bombs detonated in London, but this is becoming an everyday ocurrence in Baghdad.

Iraqis in Baghdad concentrate on day-to-day survival. Events such as the announcement yesterday by a special tribunal that it was laying charges against Saddam Hussein is of marginal interest. The former Iraqi leader is accused of ordering the killing of 140 Shia from the village of Dujail north of Baghdad in 1982. Their murder followed an assassination attempt on Saddam. Understandably people are more interested in those who died last week and will die in the weeks to come than in the dead of 23 years ago.

There are other dangers. US troops treat every Iraqi driving a vehicle that gets near them as a potential suicide bomber. They fire on suspicion. Almost every Iraqi family I know has a friend or relative who has been accidentally killed by edgy American soldiers.

The Independent, 18 de julio de 2005

También, por otro lado, la resistencia de Iraq se nos ha querido vender como los malos de la película, cuando en realidad en esta guerra todos los involucrados se han manchado las manos de sangre de miles de inocentes. Para el clérigo radical iraquí Moqtada Sadr la resistencia es legítima, y tiene sentido.

"Resistance is legitimate at all levels be it religious, intellectual and so on," Mr Sadr said, in his first interview with Western media.

"The first person who would acknowledge this is the so-called American President Bush who said 'if my country is occupied, I will fight'."

"The occupation in itself is a problem. Iraq not being independent is the problem. And the other problems stem from that - from sectarianism to civil war," he said. "The entire American presence causes this."

BBC News, 18 de julio de 2005

En el juego de la guerra y el terrorismo todos salimos perdiendo. A estas alturas tan culpable es una parte como la otra.

Islamophobia

Islamophobia (12/07/2005)

El conflicto y la violencia generada por el terrorismo, de Estado incluído, está resultando en la división, racismo y odio entre civilizaciones/religiones. Aunque todavía pueden ser considerados como "casos aislados", las represalías en contra de los practicantes del Islam son cada vez más frecuentes. Luego de los ataques del 9/11 en Estados Unidos y las recientes explosiones en Londres, Inglaterra, las represalias en contra del Islam y sus practicantes han ido en aumento. Desde las detenciones arbitrarias de los gobiernos "afectados", hasta las grocerías "insignificantes" del día a día, el odio entre las religiones/civilizaciones es el resultado de acciones bélicas ilegítimas, bombardeos y ataques suicidas en contra de civiles.

The Shajala mosque, in Birkenhead, Wirral, was attacked by two white men who threw petrol through the letterbox and ignited it. The assistant imam, Boshir Ullah, was trapped in his upstairs bedroom, as fire raged on the landing outside. Fire crews pulled him to safety from an upstairs window and extinguished the blaze.

Mr Munim's sense of despair is shared by senior members of Muslim communities across Britain which have suffered an increasing number of attacks since the bombings in London last Thursday. The attacks prompted the country's most senior Muslim leader to write to imams across Britain warning them to guard against a wave of Islamophobia. Iqbal Sacranie, secretary general of the Muslim Council of Great Britain, said racists had firebombed mosques and attacked other Islamic institutions across Britain. Arson and criminal damage have been reported in Tower Hamlets and Merton, both in London, Telford, Leeds, Bristol and Bradford.

The Independent, 12 de julio de 2005

De las últimas investigaciones que ha realizado Scotland Yard se puede casi afirmar que los cuatro suicidas eran británicos, al parecer de orígen pakistaní.

The four young British men, all thought to be of Pakistani origin, are believed to have blown themselves up with rucksack bombs on Thursday, killing at least 52 people.

Police searched Colenso Mount in Leeds, the home of Hasib Hussain, believed to be responsible for the bomb on the No 30 bus that blew up in Tavistock Square. They also raided Colwyn Road in Leeds, the home of Shahzad Tanweer, believed to be responsible for the Aldgate blast.

Searches also took place at the home of Naveed Fiaz in Stratford Street, Leeds, and Rashid Facha, in Lees Holm in Dewsbury.

Only one of the three identified suicide bombers had any known connection to al-Qa'ida suspects, and it was a very low level of association, according to security sources.

The Independent, 13 de julio de 2005

Terror vs. Terror

Terror vs. Terror (08/07/2005)

Cuánta razón tenía Noam Chomsky. El terrorismo, y el odio entre el "oeste" y el "medio oriente", ha sido fomentado y provocado por ataques previos de los que ahora son las "víctimas". Obviamente no se justifica el uso de la violencia y masacre en contra de civiles inocentes, pero ¿no lo fueron también las muertes de civiles durante la invasión angloestadunidense de Irak en 2003, los niños destrozados por las bombas de racimo, los innumerables iraquíes inocentes muertos a tiros en los puestos de control del ejército estadunidense?, se pregunta Robert Fisk.

Tan sólo el pasado Lunes 4 de julio Noam Chomsky escribía:

In his June 28 speech, President Bush asserted that the invasion of Iraq was undertaken as part of "a global war against terror" that the United States is waging. In reality, as anticipated, the invasion increased the threat of terror, perhaps significantly.

Acciones como la guerra ilegal en Iraq, entre muchas otras atrocidades del pasado, han fomentado el odio y racismo entre los hombres. Particularmente el mundo Árabe/Musulmán y el Blanco/Occidental. El errorismo de estado se combate con terrorismo, tal parece ser la constante en los útlimos años.

Lo más triste de todo es que no se ve para cuándo el terror, en cualquiera de sus formas, pueda parar. Y mientras tanto la sociedad seguirá dividida, catalogada y enfrentada a causa de ataques ilegales y venganzas:

There were reports of sporadic revenge attacks against Muslims, after the bombings were ascribed by British authorities to Islamic terrorists.

Massoud Shadjareh, chairman of the Islamic Human Rights Commission, said his organization had recorded a dozen incidents against Muslims since Thursday, including firebombings of a mosque in Leeds and a Sikh temple in London. "As for e-mails and hate phone calls," he said, "there's no point in counting."

Earlier, Muslim groups in Leeds wrote to Prime Minister Tony Blair expressing their "deepest anger and sympathy at the terrible atrocities committed in London yesterday."

"If London could survive the Blitz, it can survive four miserable events like this," said Mr. Blair. He spoke of "this wonderful great diverse city" and called London and Britain "one united community against atrocity."

But Mr. Shadjareh, of the Islamic association, said Muslims were worried that right-wing Britons might seek reprisals. "We have got extreme elements who are going to try something in the next few days, and we are asking the community to take precautions, especially women and children," he said.

The New York Times, 9 de julio de 2005

Robert Fisk: Londres

Robert Fisk: Londres (08/07/2005)

Publicado en La Jornada
Original de The Independent
por Robert Fisk

Bush convirtió en blanco a Gran Bretaña
Traducción: Gabriela Fonseca

"Si ustedes bombardean nuestras ciudades", dijo Osama Bin Laden en una de sus recientes cintas, "nosotros bombardearemos las suyas." Era claro como el cristal que Gran Bretaña se volvería un blanco desde que Tony Blair decidió unirse a la "guerra contra el terror" de George W. Bush y a la invasión de Irak. Como quien dice, estábamos sobre aviso. Obviamente, la fecha en que se reunía la cumbre del Grupo de los Ocho (G-8) fue elegida con anticipación como