Lista Nueva Dirección: http://goleech.enmonterrey.com

Las entradas archivadas en este weblog se muestran a continuación ordenadas por fecha. Pulsando en el enlace serás dirigido a la entrada permanente de cada una de ellas

El NO debate

El NO debate (25/04/2006)

Sin duda, Patricia Mercado (PASC) y, un poco detrás, Felipe Calderón (PAN) salieron mejor parados del "debate". Los Robertos, Madrazo (PRI) y Campa (PANAL), sin duda, no saldrán beneficiados de la exposición hablada, más no confrontada, de ideas (pocas dicho sea de paso).

El acartonado formato del debate, cómodamente diseñado para que el/la candidato/a lea sus "propuestas", lo que logró fue que en breves lapsos, efímeros, se saliera del script y se confrontara una idea, señalización o propuesta. Rápidamente se dejaba de leer el script, se hacía una mueca, una expresión o un cambio repentino de tono de voz para confrontar o contestar.

Podríamos renombrar al debate como una exposición o presentación de "propuestas". Valga la comparación, pero se hubiera logrado el mismo resultado si cada uno de los cuatro participantes hubiera grabado, luego de intensos ensayos, cada una de sus intervenciones.

Patricia Mercado fue un poco más allá. Tocó temas controvertidos o tabú (homosexualidad o aborto, por ejemplo), además de que, por obvias razones, el tema del género, enarbolando la causa de la mujer, ocupó gran parte de su discurso. Felipe Calderón soltó a diestra y siniestra frases hechas para su campaña; el presidente del empleo o para que vivas mejor. Sus propuestas, las mismas pronunciadas a lo largo de la campaña (nada nuevo en el debate, pero que sin duda sirvió para llevar el mensaje a aquellos que no las conocían).

Así que se podría hablar de un triunfo, no tan claro, de Patricia Mercado y una consolidación de Felipe Calderón. Y tal vez una derrota definitiva de Roberto Madrazo y ninguna novedad en Roberto Campa. La duda queda en el candidato ausente, Andrés Manuel López Obrador. Pero a estas altura no se sabe cuál será la reacción (con encuestas que suben y bajan drásticamente). Aunque creo que su ausencia sí tendrá un efecto adverso a su campaña, pero no de tal magnitud como para definir alguna derrota. No hay que olvidar que ante la adversidad, y aquí a muchos les es doloroso aceptarlo, López Obrador parece fortalecerse (hay que recordar el desafuero o los el caso del videoescándalo). A ver si le dura la mecha a dos meses de la elección.

[Foto: El Universal]

Denise Dresser en el Tec

Denise Dresser en el Tec (21/04/2006)

La FEITESM sigue con las actividades en apoyo al voto de los estudiantes y en esta ocasión invitó, en conjunto con la campaña Tu Rock es Votar, a la Dra. Denise Dresser. Omitiendo las serias fallas de organización y planeación (se informó de la plática un día antes, se pegó la manta el mismo día -hoy-; por el día -viernes- y el tiempo -una semana antes de que terminen clases y en época de exámenes-, la asistencia fue menor) a fin de cuentas Dresser llegó y habló.

Humilde mi opinión pero me parece que es la voz (o la pluma) más crítica de la política en México. Y así lo demostró hoy. La colaboradora en Proceso, Reforma y editorialista en radio para Hoy por Hoy (y nueva integrante de la mesa de los periodistas -ahora los lunes- en El Cristal con que se mira) analizó a Felipe Calderón, Andrés Manuel López Obrador y, en menor medida porque "no va ganar", a Roberto Madrazo.

Primero el "chaparrito peloncito con lentes" (Calderón) seguirá con la política económica ligada al Consenso de Washington. Dresser habló del electorado que desdeña la propuesta de Calderón, es como un "déjà vu", algo ya visto, probado (y reprobado) desde Carlos Salinas, Ernesto Zedillo y ahora Vicente Fox. La "retórica modernizadora, privatizadora" del candidato que "unió, y no sumó" en los primeros meses de tropiezo en su campaña a los más conservadores de su partido tiene "buenas ideas", pero que la pareja presidencial ya intentó y no pudo llevar acabo.

El del cállese! y las chachalacas (López Obrador, para los despistados) ganará "a menos de que quede bajo tierra", sentenció Dresser. Pero, ¿a qué se debe que siga al frente de las encuestas luego de año y medio de actos de corrupción, desafuero, complots y de ser el "peligro para México? Para ella, AMLO bien podría adaptar aquella frase de todo se lo debo a mi manager por todo se lo debo a mis enemigos. Dresser dice que AMLO acierta en ver al país como lo que es (la clase política corrupta, la cúpula de los que más tienen, los privilegios, los monopolios -y duopolios-, la marginación, la pobreza, etc), pero le critica su "tosudez" y "la ignorancia de su propia ignorancia".

De Roberto Madrazo no profundizó, pero lo mató diciéndo que "representa a lo peor del PRI". Le parece increíble la simple candidatura del tabasqueño sabiendo su trayectora. Enfatizó la "ambigüedad" de Madrazo (ah no, perdón, de Roberto) y su indefinición ("de neopopulista a neoliberalista").

Una de las mejores críticas que he escuchado, sin duda, para los tres candidatos por igual. Lástima que únicamente una treintena de personas asistimos. Vamos, ni siquiera los de tu rock es votar pudieron regalar sus playeras y boletos para el concierto de mañana.

Por cierto, Denise Dresser también promocionó su más reciente libro, junto a Jorge Volpi, titulado México. Lo que todo ciudadano quisiera (no) saber de su patria. Habrá que leerlo.

¿"Balance apropiado"?

¿"Balance apropiado"? (14/04/2006)

La alianza Por el Bien de Todos pidió al Instituto Federal Elecoral (IFE) que revisara el contenido de los spots del candidato de la Alianza por México, Roberto Madrazo. En el anuncio el candidato del PRI-PVEM "reta" a Andrés Manuel López Obrador al debate. El reto de Madrazo es el primero de varios spots con dedicatoria para López Obrador. De ahí en adelante el PAN y su candidato Felipe Calderón emprendieron una campaña de descalificaciones, mentiras y proclamas que tratan de infundir el miedo entre los electores.

Un peligro para México, dicen. Llamar al adversario político como un "peligro", apoyándose en mentiras, no sólo en el contenido de los spots sino en sendas declaraciones ante los medios de comunicación (de sus candidato y miembros del PRI y el PAN), representa un acto de "libertad de expresión" para el órgano regulador de las elecciones.

Luis Carlos Ugalde, llamó a los partidos políticos y a sus candidatos a hacer uso responsable de la libertad de expresión y elevar la calidad del debate. El funcionario adujo que el órgano que encabeza será responsable de proteger el balance entre la libertad y las campañas críticas, sin caer en la denigración.

"Es muy importante que los candidatos contribuyan a que la ciudadanía presencie un debate de calidad, (que) no se va a dar por las resoluciones de esta autoridad administrativa. Esta autoridad puede establecer límites cuando se violente la ley, pero la calidad es responsabilidad de los partidos y esa calidad en el debate que está esperando la ciudadanía saldrá de las campañas y de los candidatos".

Información de La Jornada e Infosel

Para el IFE las descalificaciones y las mentiras son muestras de "libertad de expresión", y los únicos responsables de ello son los propios candidatos. El Instituto llama a "elebar el nivel de debate" pero, como niños chiquitos, si no se les pone límites a los partidos y a sus candidatos no van a entender. Así, con plena "libertad de expresión", Felipe Calderón se atrevió a mentir a diestra y ciniestra en entrevista con Joaquín López Dóriga en Radio Fórmula:

FCH: No es una campaña contra Elena Poniatowska, al contrario, el que la saca es Andrés Manuel, porque en lugar de salir él a decir: Esto es lo que pasa en el Distrito Federal, por qué manda a alguien como Elena Poniatowska, porque la que la están metiendo son ellos. Por eso le digo, en lugar de andarse escondiendo tras las faldas de una persona como ella, mejor que él se venga y que de la cara. Porque meten precisamente a Elena Poniatowska a hablar de deuda. Bueno, si la ponen a hablar de literatura y la ponen a hablar de política, bueno, todavía, Joaquín, pero de deuda del Distrito Federal, yo lo reto a Andrés Manuel que no sea cobarde, que hablemos de frente a frente de lo que sí ha hecho, que le ha dejado a cada familia del Distrito Federal 23 mil pesos de deuda, y lo que yo digo, que una política así de endeudamiento desde el gobierno, es un peligro para México.

(...)

JLD: Me dice Marco Antonio Rodríguez Hernández: "Que tache de intolerante a López Obrador, y ¿a poco no es intolerancia decir que López Obrador es un peligro?".

FCH: No, porque yo lo digo abiertamente, y estoy diciendo por qué y lo estoy invitando a que lo debatamos, y sí digo que es un peligro en las políticas de gasto público excesivo de endeudamiento. ¿Por qué razón son un peligro? Porque ya provocaron crisis económicas en México, porque es el camino para empobrecer al país, porque en los países donde están llegando gobernantes del perfil de este tipo, se han puesto en práctica muchas leyes intolerantes, muchas leyes violatorias a derechos humanos, que están haciendo retroceder a esos países, por eso digo que es un peligro.

El caso mismo de Chávez, que tanto defiende por cierto López Obrador, un hombre que ya llegó a Venezuela con el mismo odio reiterado a los empresarios y banqueros, ya expropió todo el sistema de comunicaciones, expropió todo el sistema bancario, ya expropió todo el sistema de salud, los médicos ya no pueden cobrar consulta, ya expropió el sistema educativo, ya no puede haber escuelas, ni clases particulares, ya expidió una ley inmobiliaria, donde quien encuentre desocupado un departamento o una casa, se la puede apropiar con el permiso del gobierno, el que tenga una casa de descanso o un segundo bien inmueble lo pierde en beneficio del país, que es delito tener dólares en Venezuela, que se están cancelando los pasaportes para salir del país.

La verdad yo sí creo que hay peligros en donde no hay la convicción de que la ley debe respetarse y donde se siembra el odio, este rencor entre ricos y pobres, entre buenos y malos, que es precisamente lo que se está generando y polarizando en la campaña del PRD en este caso.

[Extractos de la entrevista del 10 de abril, vía Lupa Ciudadana]

¿"Faldas" de Elena Poniatowska? ¿"Polarización" y "sembrar terror entre ricos y pobres"? Llamar al adversario un "peligro para México" seguramente está uniendo a los mexicanos (en cierta medida sí, en contra de AMLO). Pero Ciro Gómez Leyva en su columna Historia en breve de Milenio precisa:

Aló, Caracas, Felipe está diciendo mentiras.

Para alertar que en México ocurrirá algo parecido si gana Andrés Manuel López Obrador, Felipe Calderón hizo ayer ocho aseveraciones sobre el espanto que significa vivir en la Venezuela de Hugo Chávez.

Dijo el candidato del PAN en entrevista de radio con Joaquín López-Dóriga: uno, Chávez expropió todo el sistema de comunicaciones. Dos, expropió todo el sistema bancario. Tres, los médicos no pueden cobrar las consultas privadas. Cuatro, ya no hay escuelas ni clases particulares. Cinco, la ley inmobiliaria fomenta la apropiación de casas desocupadas. Seis, quien tenga una casa de descanso o un segundo bien inmueble “lo pierde en beneficio del país”. Siete, es delito “traer” dólares. Y ocho, se están cancelando los pasaportes para salir de Venezuela. Impresionante. Y falso, en su mayoría.

Llamé a Humberto Márquez, corresponsal de MILENIO en Caracas, para preguntarle si Chávez expropió el sistema de comunicaciones. “No es cierto”, respondió. “Está tan abierto que el empresario Carlos Slim ha hecho cuantiosas inversiones. Hay, además, tres grandes compañías de telefonía celular y empresas privadas de radio y televisión”.

¿Se expropió el sector bancario? “Al contrario, los bancos están haciendo muy buenas ganancias”, dijo. ¿Los médicos no pueden cobrar consultas privadas? “Lamentablemente, algunas veces exageran y las cobran muy caras, mucho más de lo que yo quisiera; lo que es cierto es que el organismo tributario está siendo muy severo en el control de algunas clínicas privadas”. ¿No hay clases ni escuelas particulares? “Por supuesto que hay escuelas privadas, únicamente se discute si debe autorizarse la enseñanza de la religión católica en las escuelas públicas”.

Humberto Márquez negó además que la gente esté perdiendo su segundo bien inmueble; reconoció que hay un problema de invasiones a casas no habitadas (“unas docenas de inmuebles afectados, viejos, abandonados”); explicó que sí hay un control de cambios para comprar e introducir dólares y que, en efecto, obtener un pasaporte puede tomar de 15 días a varios meses.

En la diatriba contra López Obrador, Calderón estuvo cerca de la verdad en dos de sus ocho aseveraciones, exageró en una y no tuvo reparo en mentir en las otras cinco. Verdades a medias, mentiras redondas, todo se vale en la guerra para evitar que “un peligro” llegue a Palacio Nacional.

Historia en Breve, publicado en Milenio el 11 de abril de 2006

El "balance apropiado" que dice el IFE parece que ya lo encontró el PAN y su candidato: mentir, descalificar, denigrar e infundir el miedo.

Omisión del IFE

Omisión del IFE (13/04/2006)

El Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación (TEPJF) resolvió que la información del candidato del PAN, Felipe Calderón, publicada en los cuadernillos de información dirigidos a los votantes mexicanos en el extranjero denigra a uno de los candidatos (Andrés Manuel López Obrador).

La sentencia propuesta por el magistrado Leonel Castillo González (presidente del TEPJF) establece con claridad que ''las manifestaciones consistentes en que Andrés Manuel López Obrador destruyó más de 47 mil empleos cuando fue jefe de Gobierno del Distrito Federal, y que implementó (sic) políticas irresponsables, no está relacionado con la plataforma electoral y no coadyuvan a una mejor compresión de esa plataforma (...) de los candidatos contendientes o a la valoración de sus propuestas para solucionar los problemas nacionales''.

El texto, leído durante la sesión del tribunal electoral, puntualiza que las ideas de Felipe Calderón ''no son frases que formen parte de un discurso propositivo de su programa o planes de acción; en esas condiciones, se propone revocar el acuerdo de la Comisión del Voto de los Mexicanos Residentes en el Extranjero del IFE, emitido el 30 de marzo de 2006, para que dentro del plazo de tres días dicha autoridad (el instituto) emita uno nuevo en el que, atendiendo al criterio de equidad para todo su diseño e instrumentación establecido en el artículo 7 de los lineamientos respectivos, ordene eliminar todas aquellas manifestaciones del texto del folleto tendientes a denigrar a uno de los candidatos''.

La Jornada, 13 de abril de 2006

La información de Calderón decía:

Yo seré el presidente del empleo y, a diferencia de Andrés Manuel López Obrador, que destruyó más de 47 mil empleos cuando fue jefe de Gobierno del Distrito Federal, yo respaldaré la inversión y los empleos que necesitamos los mexicanos; tengo la capacidad para mantener la estabilidad económica y evitar que volvamos a las crisis y a las devaluaciones; los mexicanos ya no queremos más crisis que nos dejen en la calle de un día para otro; no voy a endeudar al país con políticas irresponsables

El TEPJF empieza a poner orden con la revisión de la información contenida en los cuadernillos. Orden que el IFE no ha podido imponer en las campañas caracterizadas hasta ahora por la descalificación (en actos de campaña, declaraciones ante los medios de información y el uso de spots). Es responsabilidad del IFE vigilar el cumplimiento de los criterios de equidad, en el caso del cuadernillo de información y en las campañas en general. Pero sus lentos procesos de revisión o sus omisiones están perjudicando el nivel de las campañas (por lo menos mediáticas).

Lejos quedó el "vétela, presidente"

Lejos quedó el "vétela, presidente" (12/04/2006)

El comentario, casi inocente, pero significativo, que Jacobo Zabludovsky hizo al aire a finales de marzo en su programa de 1 a 3, no pudo ser. "Señor Presidente, si se aprueba, vete usted la ley. Vétela." Pedía Jacobo al aire.

Signos de debilidad, omisión, complicidad o ignorancia, tal vez todas juntas:

El presidente Vicente Fox aseguró que no metió las manos en las leyes de Radio y Televisión, y de Telecomunicaciones, y señaló que a pesar de que existen "faltantes" en el documento aprobado por el Congreso de la Unión, se logró un "avance significativo" en esta materia.

"Yo creo que aquí hay ideas buenas, que son un avance significativo, pero que no satisfacen a todo mundo; hay otros faltantes que entiendo que en el Congreso están con la intención de ver, el proceso no se ha acabado", explicó el presidente Fox.

Adujo que existen "ideas buenas" en estas leyes, y que lo "valioso" fue que el Ejecutivo no se entrometió en estas discusiones, y dejó que las cosas caminaran en el propio Poder Legislativo, "democráticamente, como tienen que ser las cosas".

El Universal, 12 de abril de 2006

Pero sí hubo quienes se manifiestan en contra de la Ley Televisa dentro del gobierno federal. Notoriamente la Comisionada para el Desarrollo de los Pueblos Indígenas, Xóchitl Gálvez, se había pronunciado en contra de la Ley de Radio y Televisión.

Al respecto Denise Dresser, una de las voces más activas en contra de la Ley, escribe en Proceso:

Una ley que inhibe la competencia. Una ley que fomenta la concentración. Una ley que regala a los concesionarios el espectro radioeléctrico liberado por la digitalización, cuando otros gobiernos han recaudado millones al licitarlo. Una ley que promete el fortalecimiento y la autonomía del órgano regulador, pero no asegura ambas condiciones. Una ley que ofrece reducir la discrecionalidad del Ejecutivo, pero le da a Vicente Fox la capacidad de nombrar a los cinco consejeros de la Cofetel, tan sólo con la objeción del Senado. Y, por lo pronto, su secretario particular, Emilio Goicoechea Luna, ya dijo que él quiere ser el primer presidente de ese nuevo organismo "autónomo". Tan "autónomo" como sería el Instituto Federal Electoral si el presidente nombrara a sus consejeros. Una ley fársica con resultados que también lo son. Una ley que merece ser vetada o llevada a la Suprema Corte.

Proceso No. 1536

Ni modo, qué otra cosa se puede esperar del presidente del ¿y yo porqué?

Migrantes siguen marchando

Migrantes siguen marchando (11/04/2006)

Siguen las marchas en contra de la ley HR 4437 y a favor de que se legalice a unos 11 millones de trabajadores "ilegales" en Estados Unidos. Pero las marchas se han convertido, además de movimientos de protesta contra leyes antinmigrantes, en un vehículo de expresión. Miles de personas en distintas ciudades, millones en total desde el inicio de las marchas, y de distintas nacionalidades (Latinos en su mayoría, mexicanos la mayor parte) salen a las calles cubiertos por dos banderas: las de su país natal y la de Estados Unidos. Al contrario de algunos grupos radicales (WASP White Anglo Saxon Protestant) quienes quemaban banderas como la mexicana, los migrantes que han marchado han asimilado la multiculturalidad de Estados Unidos. Y al parecer ese es el mayor miedo de algunos americanos: la multiculturalidad, la convivencia intercultural. Como se ha dicho la cuestión de los migrantes no es simplemente económica, sino cultural.

Para entender mejor lo que está pasando en EUA con las marchas:

Technorati Tags

IndyMedia

Getty Images

Corbis

But I don't think the immigration debate is about economics anyway. It's about culture and it's about fear.

Among other things, it's about this voice-mail message: " Para continuar en español, oprima el numero 2 . To continue in Spanish, press 2."

Don't freak out, folks. It's not the end of the world. You might ask your black neighbors for advice on how to cope.

Eugene Robinson, Op-Ed de The Washington Post

[Foto: Smiley N. Pool/Dallas Morning News/Corbis]

"Duelo de spots"

"Duelo de spots" (10/04/2006)

Era de esperarse. Esa fue la enseñanza que dejó la elección de hace seis años donde se inventó al spot como eje central de las campañas. Pero no cualquier tipo de spot: el de la descalificación y el de la estrategia del miedo.

Ante los spots del PAN que atacan al candidato de la alianza Por el Bien de Todos, la escritora Elena Poniatowska salió, en un spot, a demandar que se "juegue limpio" y a que "no calumnien". Acción Nacional de inmediato respondió, sí, con otro spot de televisión usando la imagen de la escritora y cuestionando sus palabras. Ahora no sólo se ataca a Andrés Manuel Lópz Obrador, sino que de paso se ataca a la respetabilísima Elena Poniatowska.

El anuncio se inicia con un letrero de película de cine mudo y una voz en off que dice: "Ahora resulta que los segundos pisos del periférico fueron hechos con", y entra la imagen de la escritora Elena Poniatowska afirmando: "con ahorro y buen gobierno". Luego, la voz en off agrega, engolada: "¿Buen gobierno?", entonces la pantalla se divide y se ven los conocidos videos de Bejarano y Ponce incurriendo en actos de corrupción.

Aparece a cuadro la imagen de un López Obrador con mala facha y la voz en off agrega: "López Obrador permitió esto. Que no te engañen. López Obrador es un peligro para México". La última frase está apoyada por un letrero diseñado con intención alarmista. El espot está firmado por el PAN.

Editorial de La Jornada 9 de abril de 2006

Claro que los intelectuales no tardaron en demostrar su apoyo a la escritora, ahora asesora cultural de AMLO, pero también se manifiestan en contra de la guerra sucia de la campaña del blanquiazul.

El eje de la campaña de desprestigio del PAN en contra López Obrador es cultivar el miedo en los votantes diciendo que representa "un peligro para México".

Al margen de la opinión que a cada ciudadano le merezcan los candidatos, en el desarrollo de la campaña -y eso al Instituto Federal Electoral le toca ratificarlo de inmediato- no hay "peligros para México", sino posiciones muy distintas que, luego, deben llegar al acuerdo nacional que es el principio de la gobernabilidad. Insistir en "aislar" a López Obrador, en levantar el "desafuero del exabrupto" que sin recato califica al candidato de la coalición Por el Bien de Todos como un riesgo extirpable de inmediato, es una manera como otras de expresar la confusión, el uso de la amenaza y la estrategia del miedo como plataforma ideológica. A eso se reduce por ahora la insistencia en "el bien común".

No, ni López Obrador, ni Felipe Calderón Hinojosa, ni Roberto Madrazo Pintado son, desde la perspectiva de las elecciones, un ''peligro para México'', porque después del 2 de julio ellos y sus partidos continuarán trabajando por sus definiciones de democracia, las que tengan.

Carlos Monsivaís en La Jornada 10 de abril de 2006

¿Y el IFE? Aunque el instituto electoral esté "agilizando" sus métodos de revisión de controversias en las campañas, en el periodo pre-electoral, da la impresión de que no puede o no quiere poner orden en el contenido de los spots. Desde los retos de Madrazo hasta las comparaciones con Hugo Chávez y ahora con el "peligro de México", el IFE sigue sin actuar, por lo menos con la rapidez requerida.

"Jueguen limpio, no calumnien"

"Jueguen limpio, no calumnien" (07/04/2006)

Los del PAN atacan a López Obrador con puras mentiras. Es mentira que tenga relación con Hugo Chávez, es mentira que con deuda pública se hayan pagado los segundos pisos y el apoyo a nuestros viejitos. Se hicieron con buen gobierno, ahorro y honradez. Jueguen limpio, no calumnien.

Elena Poniatowska en spot de la alianza Por el Bien de Todos

Siguiendo la moda del spot, implantada por el Rey del spot Vicente Fox, la alianza Por el Bien de Todos decide contestar las descalificaciones, retos y comparaciones que han hecho del candidato Andés Manuel López Obrador. Al parecer, al paso que vamos, la política y las campañas en este país si no pasan por la tele, no existen. La caja idiota es el lugar predilecto de la lucha por el poder.

Los panistas son los expertos en esto de los spots. Hacen una cantidad impresionante de anuncios televisivos, al ritmo de los cambios en la campaña de su candidato Felipe Calderón, y gastan una cantidad impresionante de dinero también. Pareciera que Calderón pasa más tiempo maquillandose que en actos de campaña.

Ante una estrategia inteligentísima de aquellos quienes harían énfasis en "propuestas" en el diseño de su campaña, la coalición PRD-PT-Convergencia se ve en la necesidad de contrarestar un poco la bombardeada de spots "propositivos" del PAN. Hasta internacionales se han visto los panistas invitando al presidente de Venezuela Hugo Chávez a la campaña. Desde dramatizaciones (chafas) en cámara lenta sobre el chachalaqueo, hasta la metafórica edificación (con ladrillos y toda la cosa) de "errores" de la gestión de AMLO en el DF, la campaña del PAN en radio y televisión ha sido todo menos propositiva.

Mañana, tarde y noche está directa o indirectamente la presencia de López Obrador en los medios electrónicos. Frases como "cumplir es mi fuerza" y "López Obrador endeudará al país" se escuchan a diario en cortes comerciales de la radio y la televisión.

Tenía que salir Elena Poniatowska, ahora asesora cultural de la coalición Por el Bien de Todos, para pedir que se "juegue limpio, no calumnien". Y es que tiene sentido y validez. Una cosa es la agresión verbal, de todos por cierto, en los actos de campaña. Se pude comprender, más no aplaudir, que al calor del discurso, el acto y la gente se llegue a decir cualquier cosa. Pero, extrapolar ese nivel de campaña que tanto han criticado en los spots es, por decir lo menos, incongruente. Pero felíces han de tener a Espino, Mota, Fox y sobre todo Calderón los numeritos de las encuestas. Claro, con billete en mano (por cada spot de AMLO hay 6 de Calderón), televisoras contentas y encuestas "favorables" es el resultado. Bonita combinación. Pero me pregunto, ¿cuándo se decidirán a promover a sus candidatos y no a descalificar al otro? Por lo menos a nivel de spot, por los efímeros resultados "positivos", se ve lejos esa posibilidad (del lado del PRI y PAN).

[Foto: EFE]

GEA-ISA / María de las Heras

GEA-ISA / María de las Heras (06/04/2006)

GEA-ISA

36%

Por el bien de todos

34%

Alianza por México

28%

María de las Heras

Por el bien de todos

34%

Alianza por México

31%

La más reciente encuesta de Demotecnia de María de las Heras (publicada en Milenio) pone en su justa dimensión la baja de Andrés Manuel y la ligera alza de Felipe y Roberto. La encuesta GEA-ISA de principios de semana causó, y ha causado en los últimos meses, polémica por la repentina caída de López Obrador y el brinco de Calderón. Lo cierto es que, en palabras de María de las Heras, "desde el principio nunca he tenido tan alto a AMLO, ni tan abajo a Calderón y a Madrazo.".

De las Heras sostiene que la baja de AMLO se debe al efecto un tanto negativo que tuvo la lista que dio a conocer el PRD y la coalición Por el bien de todos de candidatos a diputados y senadores. Los números de su encuestadora reflejan un empate técnico a tres meses de la elección.

Mi Top 10

Mi Top 10 (05/04/2006)

Semana agobiante, post light...

Televisa, movimiento de Oro

Televisa, movimiento de Oro (03/04/2006)

Nada lentos. El Grupo Televisa saca la cartera y afianza una alianza con Grupo Multimedios Estrella de Oro, el tercer conglomerado de medios más importante del país (detrás te Televisa y TV Azteca). Multimedios es, o era, el único de los grandes conglomerados en tener un periódico, Milenio Diario (además de tener cines, 8 canales de televisión, televisión restringida y centros de entretenimiento). Así, Televisa asegura una presencia en la prensa escrita. De hecho, luego de que se aprobó la Ley de Radio y TV en el Senado los principales periódicos publicaron primeras planas en contra del la ley, mientras que Milenio publicó:

En medio de su peor crisis de opinión pública de los últimos años, reflejada en la cobertura crítica de importantes medios impresos (sobre todo de El Universal, Reforma, La Jornada y Proceso), Televisa acaba de consolidar una alianza con el Grupo Multimedios Estrella de Oro, propiedad del empresario regiomontano Francisco González, accionista mayoritario del periódico Milenio Diario.

El 22 de marzo de 2006, el Grupo Televisa le otorgó un préstamo por 24 millones 578 mil 264 pesos a Grupo Multimedios y le ofreció la posible compra de 50% del sistema de televisión por cable que administra este grupo --el más grande e influyente en Nuevo León y con nueve estaciones de televisión en ocho ciudades del país-- a través del Corporativo Vasco de Quiroga, vinculado presuntamente a la empresa de Emilio Azcárraga Jean.

De acuerdo con un documento obtenido por Proceso, la transacción se realizó en los últimos días de marzo, justo cuando estaba más acalorada la discusión sobre la Ley Televisa. Coincidentemente, la cobertura informativa del periódico más importante del grupo, Milenio Diario, ha sido claramente favorable a esta iniciativa. El viernes 31 de marzo tituló como nota principal: Gana 2 a 1 la reforma a radio y TV, mientras otros periódicos dieron cuenta de la imposición o del sometimiento del Senado a los intereses del poderoso corporativo televisivo.

Esa adquisición consolidaría a Televisa como monopolio en el sector, ya que posee Cablevisión, la empresa más importante del mercado, con 452 mil suscriptores; es dueña de Sky, la cual se impuso sobre DirecTV en el servicio de televisión directa al hogar vía satélite (DTH), y controla ahora 74% del mercado.

La operación no cuenta con la autorización de la Comisión Federal de Competencia, entidad responsable de evitar la concentración en el mercado y cuyo titular, Eduardo Pérez Motta, se opuso a la Ley Televisa por ir en contra de lo estipulado en el artículo 28 constitucional sobre los monopolios.

Proceso No. 1535

Grupo Televisa asegura prácticamente el control total de la televisión de paga con esta alianza. Con estos actos se demuestra porque a Televisa le convenía la aprobación de la Ley: asegurar su posición monopólica y afianzar la concentración de la empresa en la televisión restringida.

Encuestas de marzo

Encuestas de marzo (02/04/2006)

A tres meses de la elección...

El Universal

Por el bien de todos

42%

32%

Alianza por México

24%

Reforma

Por el bien de todos

41%

31%

Alianza por México

25%

María de las Heras

Por el bien de todos

38%

Alianza por México

30%

29%

Mitofsky

Por el bien de todos

37%

31%

Alianza por México

28%

Parametría

Por el bien de todos

40%

29%

Alianza por México

29%

Los absurdos de la semana

Los absurdos de la semana (02/04/2006)

Felipe Calderón en el Tec. Lleno total para el concierto de Calderón en el Auditorio Luis Elizondo del Tec de Monterrey. Los fans de Felipe por medio de intermitentes intentos de aplausos in crescendo solicitaban la presencia del rock star. Los organizadores del evento, la Federación de Estudiantes del ITESM (FEITESM), amenizaban el ambiente con música de Diego Torres. Pero a todos se les olvido que se trataba del tercer invitado, candidato presidencial, del III Foro -plural- de Candidatos a la Presidencia de la República. Primero Patricia Mercado y después Roberto Campa, obviamente no en el Auditorio sino en el Centro Estudiantil, iniciaron el Foro, claro, sin Diego Torres de fondo. Playeras ridículas de "manos limpias" recorrían como si nada dentro del Campus antes y después del evento. Por fin, cual rock star, entró Felipe Calderón al Audiorio en medio del júbilo estudiantil (me quedo corto en la expresión). Porras, aplausos, gritos de apoyo, pancartas de apoyo (a diferencia de otros campus), todos de pie (incluso invitados especiales y miembros del "consejo" -imagino del Tec-) le dieron la bienvenida. Aplausos sobraron. Calderón estaba "que no se la creía" como publicó Milenio Monterrey. Sin duda, el mejor acto de campaña de Calderón. Y qué patético, no por él, sino por la Institución. Calderón hizo lo suyo, aprovecho el momento, presentó algunas propuestas, emitió opiniones (contradictorias, su postura sobre la "competencia" en materia de las telecomunicaciones dista mucho de su actitud miedosa y débil ante el tema de la Ley Televisa). Los que no hicieron lo suyo fueron los estudiantes y organizadores. El Foro de Candidatos se convirtió en el segundo acto de campaña del candidato del PAN en Nuevo León (antes estuvo en San Nicolás; no llenó).

Ley Televisa. Raro. Ver a Denise Dresser atrás de los senadores en el momento en que se aprobó llevar a votación la minuta en el pleno del Senado, siempre crítica de la Ley de Telecomunicaciones y la Ley de Radio y Tv. Raro verla en la mesa de los periodistas en Canal 4 de Televisa con Victor Trujillo, Julio Hernández, Raymundo Riva Palacio y... Marcela Gómez Zalce. Rara combinación de libertad de expresión, que por cierto en El Cristal con que se mira fue el único espacio de Televisa donde de verdad se permitió cuestionar y emitir posturas en contra de la llamada Ley Televisa. Patética actuación de Joaquín López Dóriga primero leyendo la postura de la empresa y luego defendiendo (qué mal habla sin prompter) su postura en Tercer Grado junto a Ciro Gómez Leyva, Carlos Marín, Adela Micha y la mejor de todas, Denise Maerker. Pobres los argumentos a favor de la Ley presentadas por los Senadores en el pleno, y sobresaliente el discurso de Javier Corral destacando los principios panistas de Goméz Morín y otros fundadores blanquiazules más.

Olga Wornat. Retrógrada resolución el fallo en contra de la periodista argentina Olga Wornat en su litigio por daño moral interpuesto por Marta Sahagún. El juez dictaminó en función de adjetivos (39) utilizados por Wornat para describir a un vástago de La Jefa, y no en función de los hechos sustentados en el libro Crónicas Malditas. Es decir, el juez se erigió en editor y corrector de estilo.