Archivado en: música | escrito por goleech | 06/27/2005 | 17:24

The Supreme Court (surely a computer-savvy bunch) ruled today, unanimously, that internet file-sharing services are to take the blame if their intended purpose is for users to illegally download music and movies. In the court's opinion, Justice David H. Souter wrote, "We hold that one who distributes a device with the object of promoting its use to infringe copyright, as shown by the clear expression or other affirmative steps taken to foster infringement, is liable for the resulting acts of infringement by third parties."

We all know that the RIAA and other such groups are claiming losses of millions of dollars to illegal downloads. This obviously affects larger artists more than smaller ones: Britney more than Annie, for example.

While this is good news for record companies and movie studios, it is most certainly bad news for the consumer electronics industry, which has seen great growth recently with burnable CDs/DVDs and MP3 players such as Apple's iPod. With devices that can store over 10,000 songs, it would be difficult to find an iPod user that has paid $10,000 to the iTunes Music Store for each song.

Justice Souter also said he believed that the file-sharing services could be found guilty by determining whether or not they marketed the product in a way that promotes illegal sharing.

This ruling also raises issues of what other mediums can be held liable under this legalese. Can Memorex be sued if their blank CD-Rs are used to pass music back and forth? What about AIM and e-mail services and their ability to transfer files?

Vía Pitchforkmedia.com

La resolución, como bien publica Pitchfork, deja dudas sobre a qué otros medios se les puede aplicar la misma ley. Las grandes compañías disqueras (y los artistas gigantes de la industria) y casas productoras de cine culpan a éstos servicios de file-sharing (llámense Kazaa, eDonkey, Grokster, LimeWire, etc.) por las bajas ventas en los útlimos tiempos.

Si bien los multimillonarios de Sony, MGM, y demás productoras se ven "afectados" por éstos programas, las pequeñas disqueras (sobre todo) subsisten y se dan a conocer a través del formato MP3 que a su vez es transferido por miles de personas. En mi caso particular, de no ser por Napster en primer lugar, Morpheus después y actualmente Soulseek, nunca hubiera adquirido los ciento y cacho de CD's que tengo, claro, en su mayoría de disqueras y grupos "pequeños" o "desconicidos" que ni por error se hacen escuchar a través de la radio comercial (menos en la radio en México). Así que, por lo menos en mi caso, y creo o que en otros tantos miles, el file-sharing me ha servido para conocer, decidir y finalmente comprar. La única película completa que he bajado es Fando y Lis, de Alejandro Jodorowsky, porque su versión en DVD es carísima, además de que es difícil conseguir. Los altos precios pueden orillar a muchos usuarios, como en mi caso, a bajar tal o cual película, disco, etc.

El tema es complicado y controvertido, de uno y otro lado hay razones válidas que defender, pero la resolución de la Corte no impedirá nunca que se acabe con el file-sharing.

* Court Rules File-Sharing Networks Can Be Held Liable for Illegal Use (NYT)

* Grokster case: Winners and losers (CNET)

(0) Comentarios • (0) Referencias • Enlace permanente