Hechos: Vehículo para Ricardo Salinas Pliego

Hechos: Vehículo para Ricardo Salinas Pliego (28/04/2005)

Pena ajena dan los periodistas, convertidos en lectores de noticias, de Fuerza Informativa Azteca, mejor conocido como Hechos; Javier Alatorre, todas las conductoras de Hechos AM, Hechos de la Tarde, Lilli Téllez, etc. El magnate Ricardo Salinas Pliego, dueño de TV Azteca, utiliza la pantalla como vehículo golpista para salvar sus interéses.

La Comisión Nacional Bancaria y de Valores (CNBV) multó con 27 millones de pesos a Ricardo Salinas Pliego, Pedro Padilla y a Televisión Azteca por violaciones a la Ley del Mercado de Valores relacionadas con una operación de Unefon.

(..) En junio de 2003, las autoridades bursátiles de Estados Unidos iniciaron una investigación contra Salinas Pliego por ocultar información relacionada con la compra de una parte de la deuda de su empresa de telefonía Unefon, que le originó ganancias ilícitas por más de 100 millones de dólares.

En enero de 2004, la Securities and Exchange Commission (SEC) acusó de fraude al empresario mexicano, quién deberá enfrentar el próximo mes un juicio por este cargo, que en caso de resultar culpable sería acreedor a una multa.

Analistas estiman que este castigo rondaría entre los 20 millones y 25 millones de dólares.

El Universal, 28 de abril de 2005

A raíz de lío legal en que se encuentra Salinas Pliego, la señal de TV Azteca, en especial los noticieros, han emprendido una campaña de "información" sobre el fraude del FOBAPROA. La televisora asegura, a través de la lectura sistemática de argumentos falsos por parte de sus conductores, que el Secretario de Hacienda, Francisco Gil Díaz, intentó impedir la transmisión del programa "Mitos y Hechos".

Con la falsa bandera de la libertad de expresión, los noticieros de TV Azteca han emprendido una campaña de desprestigio en contra de Gil Díaz. ¿Con qué prueba? Una carta que no está membretada, sin firma alguna, (ah, pero cuenta "con las huellas digitales" del Secretario, según aseguró Lilly Téllez en conferencia de prensa) que supuestamente el propio Gil Díaz entregó a los directores de la televisora. Nada más falso, débil y hasta risíble.

El martes, la televisora del Ajusco presentó una denuncia a la Procuraduría General (PGR) en contra del funcionario de Hacienda, en la cual explica que Jorge Mendoza, directivo de TV Azteca, habría recibido un documento con exigencias y amenazas, lo cual desde su interpretación representaban un abuso de autoridad, intimidación e intento de extorsión, para tratar de impedir la emisión de un programa especial sobre el Fobaproa y la venta de Banamex a Citigroup, ocurrida en 2001.

Esta denuncia fue ratificada por la reportera de la televisora, Lili Téllez, quien presentó dicho documento en una cuartilla, la cual carece de un sello oficial o de alguna firma de Gil Díaz.

A decir de la también conductora, la empresa cuenta con el documento original en el cual están plasmadas las huellas dactilares del secretario de Hacienda, pero no presentó mayores pruebas al respecto, pues se carece de testigos oculares que pudieran aportar más datos a este caso.

El Universal, 28 de abril de 2005

Los "periodistas" de TV Azteca son la comidilla del gremio. En Radio Formula, Ciro Gómez Leyva dijo que no tenían nada de periodistas, no los bajó de lectores de noticias. Carmen Aristeguí y Carlos Loret de Mola también opinaron:

Los conductores de televisión y radio, Carlos Loret de Mola y Carmen Aristegui cuestionaron el uso que Televisión Azteca ha hecho de la "pantalla" para defender intereses personales.

En su noticiero Hoy por Hoy, Aristegui dijo que "en la joven historia de TV Azteca ha habido momentos y situaciones muy conocidas de uso de la pantalla para intereses personales".

Refirió el caso de Francisco Stanley como uno de esos momentos que han mermado la credibilidad de la televisora y mencionó que el reportaje del programa "Mitos y Hechos" que conduce Lili Téllez fue una reacción motivada por la investigación que se sigue en contra de Unefon.

En "Primero Noticias", Loret de Mola sostuvo que "no es la primera vez que este personaje se pone en papel de víctima de la libertad de expresión para intentar tender una cortina de humo en torno a lo que de entrada son sospechosos manejos financieros de su dinero y del dinero de sus socios".

"Parece que es una repetida estrategia del dueño de TV Azteca. Basta recordar que hace algunos días, cuando comienza el debate en serio en el Senado de la República, de una Ley del Mercado de Valores, que busca precisamente eso, evitar que lo que hizo Ricardo Salinas Pliego en Estados Unidos suceda en México, una ley que le da muchas más facultades y control a los pequeños accionistas para abusos", dijo.

El Universal, 28 de abril de 2005

El Post y el Times sobre la decisiones de Fox

El Post y el Times sobre la decisiones de Fox (28/04/2005)

Mexico's Attorney General Resigns
Official at Center Of Political Dispute

Por Kevin Sullivan
Publicado en The Washington Post
28 de abril de 2005

MEXICO CITY, April 27 -- Attorney General Rafael Macedo de la Concha, one of the highest-ranking members of President Vicente Fox's cabinet, resigned Wednesday night over a polarizing controversy surrounding his office's prosecution of Mexico City Mayor Andres Manuel Lopez Obrador.

"I am convinced that as a Mexican, as a soldier of the republic, as a man of laws, I should open a space for the president so he can make decisions that he thinks are best to lead the country, in the political moments that the country is living, to promote unity and consolidate democracy," Macedo said in an address carried live on television.

While not admitting any mistakes involving the Lopez Obrador case, Macedo, a former army general and former top military prosecutor, said he was stepping down because "I never have been nor will be an obstacle to the president making decisions."

The resignation of Macedo, an original member of Fox administration who has been credited with notable successes in fighting drug trafficking and organized crime, is the highest-level fallout yet from a political drama that has paralyzed Mexican politics.

Lopez Obrador asserts that the case against him, which has been aggressively pushed by Macedo and involves a minor land dispute, is a politically motivated attempt to keep him off the ballot in next year's presidential election. Opinion polls show that most Mexicans believe him, and several hundred thousand -- perhaps more than a million -- people turned out Sunday for a march to support him.

The prosecution of Lopez Obrador, accused of ignoring a 2001 court order to cease construction of an access road to a hospital, has emerged as the central challenge to Fox's legacy. Fox's popularity ratings have suffered as Lopez Obrador has repeatedly accused the president of orchestrating a conspiracy to scuttle his candidacy in a race in which opinion polls put him far ahead of other contenders.

Despite the battering he has taken in public opinion, in Mexico and abroad, Fox has insisted that the case is not a political witch hunt but rather evidence that Mexican justice is blind and capable of punishing even the most high-profile politicians who break the law.

But even Fox's closest advisers acknowledge that his arguments have not gained traction with most Mexicans, and his legacy as Mexico's most pro-democracy president in nearly a century is suffering badly. Battered by his inability to pass the economic reforms he promised when taking office in 2000, Fox's claim to have put Mexico on a path to democracy after seven decades of authoritarian rule has stood as his marquee accomplishment.

With even that now in jeopardy, Fox, who is ineligible to run again for president, has appeared increasingly conciliatory in a case that has dominated politics here for weeks. Fox and Lopez Obrador seemed close to an agreement to meet to discuss the case.

Fox accepted Macedo's resignation Wednesday evening in a separate televised address. He praised Macedo's "brave effort" in fighting crime and offered no specific reason for his departure -- but he left no doubt that it was an effort to control political damage.

He said the attorney general's office would "exhaustively review" the Lopez Obrador case, "seeking to preserve, within the law, the political harmony of the country."

"My government will not impede anyone from participating in the next federal contest," Fox said. "As president of a democratic country, I assume my responsibility to guarantee that the 2006 electoral process is legitimate and that each political party participates in an environment of openness, of respect, subject to the law and in defense of our institutions."

He also said he had decided to send a reform proposal to Congress "to protect the rights" of people accused but not convicted of crimes. He offered no details. The key obstacle to Lopez Obrador's presidential aspirations is a law that prohibits those facing criminal charges from running for elective office -- even if they have not been convicted.

---------------

Pursuer of Mexican Leader's Opponent Quits Under Fire

Por Ginger Thompson
Publicado en The New york Times
28 de abril de 2005

VILLAHERMOSA, Mexico, April 27 - The legal proceedings that threatened to knock Mexico's most popular politician off next year's presidential ballot and to plunge this country into turmoil seemed to come to a sudden end on Wednesday night, when a beleaguered President Vicente Fox announced the resignation of his attorney general and a review of the government's case against the politician.

In a nationally televised address, Mr. Fox said he had accepted the resignation of Attorney General Rafael Macedo de la Concha, who oversaw the prosecution of the politician, Mayor Andrés Manuel López Obrador of Mexico City, and thus became one of the most polarizing figures in the government.

Mr. Macedo de la Concha, a conservative brigadier general who previously served as chief of the military prosecutor's office, had been credited with dismantling some of the most powerful drug cartels but also criticized for using his office to intimidate President Fox's political adversaries.

His resignation was widely considered a kind of peace offering to Mayor López Obrador, whose political career was threatened three weeks ago when Congress voted to lift his official immunity and remove him from office so that he could stand trial in a land dispute.

Striking an uncharacteristically stiff posture and formal tone of voice, President Fox said he considered defending democracy his government's most important responsibility, and wanted to guarantee that next year's presidential elections would be fair, transparent and open to all qualified figures.

"It will always be better for our Mexico to stay open to dialogue, and not duels," Mr. Fox said. "Our goal is to conciliate, not divide. Our future as a country will be promising if we are capable of reaching agreement on that which is fundamental, instead of futile confrontations."

To most Mexicans, the case against Mayor López Obrador had little to do with law and order. They called it a conspiracy led by President Fox's conservative National Action Party in alliance with the Institutional Revolutionary Party, which ruled this country for more than seven decades. Analysts from here to Washington and Wall Street denounced the case against the mayor as a threat to Mexico's fragile democracy.

The announcement comes only a few days after nearly one million people thronged the streets of the capital to protest the Fox government's campaign to prosecute Mr. López Obrador. The case against the mayor was based on a minor contempt of court charge for disobeying an order against the construction of a hospital access road. Still, it threatened the mayor's political career, and could have landed him, the leading contender to succeed Mr. Fox, in jail.

Mr. Fox, Mexico's first peacefully elected opposition president, had contended that the proceedings against Mayor López Obrador, a leftist street fighter of a politician who rose to power as a champion of the poor, was proof of the progress his government had made in establishing rule of law. No one, no matter how powerful, he said, stood above the law.

A majority of Mexicans, however, did not believe him. Since Mr. Fox came to power five years ago, his government has failed to live up to its promises to prosecute the multi-million-dollar scandals and violent massacres that were signatures of the old authoritarian rule.

"All transitions have a watershed, and this could be Mexico's," said Sergio Aguayo, who stood on the front lines of Mexico's struggle to reform its political system. "For me and many other people, this case was never about López Obrador. It was about the right to compete. It was about ideology, and the left standing up for change, because the right has failed to deliver what it promised. It was about power.

"What we learned was that President Fox's credentials as a democrat are not as strong as we believed and that the Mexican right is more reactionary than we ever imagined."

Manuel Camacho Solis, a federal legislator and political adviser to Mayor López Obrador, called the announcement by President Fox an "important victory."

"This is the fist step toward ending the assault against democracy," he said. "It is a decision that shows respect for the conscience of the people and puts us back on course for fair elections next year."

George Grayson, a political analyst who teaches government at the College of William and Mary and is writing a book on Mayor López Obrador, said the Fox government had virtually delivered the presidency to his party's leftist adversary. Polls published this week indicated that Mr. López Obrador had double-digit leads over all other leading contenders.

Indeed while the proceedings against the mayor, known as a desafuero, caused his popularity to soar, it plunged Mr. Fox's lackluster government into open conflict. In interviews earlier this week, aides to the president described the case against the mayor as an enormous mistake and said the president was looking for a way out.

The toll became clear Tuesday during a trip by Mr. Fox to Oaxaca State, in the south. After a lunch with business leaders and the governor, the president stopped to confront a young protester carrying a sign that described him as a "traitor to democracy."

Clearly agitated, the president asked over and over again for the protester to explain. The protester did not answer.

"I am not some traitor to democracy," Mr. Fox said. "On the contrary, I have worked for democracy for all."

Más vale tarde que nunca. Fox y el cambio de discurso

Más vale tarde que nunca. Fox y el cambio de discurso (27/04/2005)

Más vale tarde que nunca. En cadena nacional, el presidente de México, Vicente Fox, dio a conocer cambios en el gabinete, pero sobre todo, un cambio de discurso.

De entrada, el presidente Fox aceptó la "renuncia" del Procurador General de la República, Rafael Macedo de la Concha. Con esta decisión se pone fin, por lo que se ve, a una Procuraduría poltizada. El principal policia político del país, el subprocurador de Investigación Especializada en Delitos Federales, Carlos Vega Memije, ha renunciado también al conocer la partida de su jefe.

El Presidente Fox asumió una actitud de responsabilidad y compromiso, en pocas palabras, de estadista. Luego del desgaste del proceso de desafuero en contra del jefe de Gobierno, Andrés Manuel López Obrador, el presidente decide de una vez por todas poner orden. Esto no significa que el tema desafuero hay terminado, pero sí es el inicio de un clima político distinto. El discurso de Fox cambia de ahora en adelante las reglas del juego.

¿Rectificación? Puede ser. Pero luego de que se evidenció las maniobras extrañas, raras y torpes de los funcionarios de la Procuraduría, se puede llegar a pensar que Fox se "dejó llevar" por la ambición de este grupo, respondiendo a quien sabe qué interéses.

López Obrador tendrá que responder a la altura del nuevo discurso de Fox. De igual forma se le tendrá que notificar al vocero de presidencia, Rubén Aguilar, para que cambie su discurso. Puede ser el comienzo del fin al conflicto del desafuero, todo depende de los actores involucrados. Por lo pronto parece que el primer paso se tomó en Los Pinos.

El Presidente de México cree en la democracia y ha luchado gran parte de su vida, con millones de ciudadanos, para hacerla realidad en su patria.

Hoy, estoy convencido de que no hay mejor camino para hacer de México un país más libre, más participativo y más justo.

Fortalecer nuestra naciente democracia es la más alta responsabilidad que nos exige la realidad política del país. A todos nos compete contribuir a esta noble causa.

Siempre será mejor para nuestro México nuestra disposición al diálogo y no al desafío; nuestro propósito de conciliar y no de dividir. Nuestro futuro como país será promisorio si somos capaces de coincidir en lo fundamental en vez de confrontar estérilmente.

Como Jefe del Estado mexicano me corresponde promover la unidad del pueblo en defensa de las instituciones, de la legalidad y de los valores democráticos.

Quiero informarles que he decidido aceptar la renuncia que me ha presentado el Procurador General de la República, Rafael Macedo de la Concha.

Hago un sincero reconocimiento a su denodado esfuerzo, siempre comprometido con la legalidad y la justicia; así como por los resultados alcanzados por la institución a su cargo en contra del delito en sus múltiples expresiones.

En los próximos días enviaré al Senado, para su ratificación, la propuesta del nuevo Procurador General de la República.

La Procuraduría revisará de manera exhaustiva el expediente de consignación del Jefe de Gobierno del Distrito Federal, buscando preservar dentro del marco de la ley la mayor armonía política del país.

Como gobernante, una de mis mayores preocupaciones ha sido ampliar los derechos de las y los ciudadanos, y adaptar nuestra legislación al derecho internacional.

En la iniciativa de Reforma Integral de Justicia y Seguridad, presentada por el Ejecutivo el año pasado, ya se contemplan la garantía de presunción de inocencia y la autonomía del Ministerio Público.

Además, he decidido enviar a la consideración del Congreso, una iniciativa para resguardar los derechos de los ciudadanos sujetos a juicio, en tanto no se dicte sentencia final y definitiva.

Ambas reformas contribuirán a dar certeza jurídica a los ciudadanos que enfrentan procesos legales.

Como Presidente de un país democrático, asumo mi deber de garantizar, en el ámbito de mis atribuciones, que el proceso electoral del 2006 sea legítimo y que cada partido político participe en un ámbito de apertura, de respeto, sometidos todos a la ley y en defensa de nuestras instituciones.

Mi Gobierno a nadie impedirá participar en la próxima contienda federal.

El compromiso que todos compartimos es a favor de la democracia y sólo con apego a la ley y mediante el diálogo podremos alcanzar la unidad y el progreso.

El intercambio sereno de razones nos permitirá encontrar los acuerdos que garanticen el derecho y la convivencia democrática.

En la lucha que tantos de nosotros hemos dado a lo largo de décadas por la democracia y la libertad, en eso no hay retroceso. México tiene su fuerza en la solidez de la ciudadanía y en la responsabilidad de sus gobernantes.

Los tiempos de hoy representan para México el gran desafío de avanzar consolidando lo que tanto nos ha costado construir. No lo perdamos.

Este desafío lo asumo como Jefe de Estado y convoco a todo el pueblo a sumarse, con verdadero amor a México para lograr, sin exclusiones y con apego a la ley, un mejor futuro para todos.

Por su atención, muchas gracias.

Mensaje íntegro del Presidente Vicente Fox

Mitos y Hechos: TV Azteca

Mitos y Hechos: TV Azteca (27/04/2005)

Mito:TV Azteca es víctima de una amenaza por parte del Secretario de Hacienda, Francisco Gil Díaz. Por escrito, el Secretario pide no sacar al aire el programa dedicado al FOBAPROA y la venta de Banamex a Citigroup "Mitos y Hechos" conducido por Lilly Tellez. El programa responde a una investigación seria para dar a conocer a los televidentes del mayor fraude en la historia de México.

Hecho: En efecto, el FOBAPROA representa una mentada de madre para todos los mexicanos. Los noticieros de TV Azteca son manejados desde arriba, los conductores de noticieros sólo se limitan a leer lo que en el telepromter Salinas Pliego y su equipo les mandan a decir. Con ésta es la tercera campaña mediática que los directores de TV Azteca han emprendido a favor de sus interéses, usando la pantalla y sus noticieros como títeres.

Primero: Caso Stanley. Campaña de desprestigio en contra del gobierno del Ing. Cuauhtémoc Cárdenas, incluído el recién fallecido Samuel del Villar, ex Procurador capitalino. A raíz del asesinato del conductor "Paco" Stanley, la señal de TV Azteca se convirtió en un teletón de desprestigio.

Segundo: Caso Canal 40. El conflicto legal entre TV Azteca (Ricardo Salinas Pliego) y CNI Canal 40 (Javier Moreno Valle) se lleva a la pantalla con sensacionalismo. Además, por si fuera poco, un comando armado se apodera de las instalaciones del Chiquihuite, imponiendo una nueva programación (trístemente Sergio Sarmiento también se vio involucrado).

Tercero: Caso FOBAPROA - "Mitos y Hechos" - libertad de expresión. Los medios que son utilizados por Salinas Pliego para golpetear políticamente a sus "adversarios", la revista Vertigo y los noticieros Hechos, emprenden una campaña de "información" sobre el FOBAPROA, los delincuentes de cuello blanco y la venta de Banamex a Citigroup. Ayer, 26 de abril, y hoy, 27 de abril, los conductores de noticias han leído el teleprompter oficial, repitiendo una y otra vez lo mismo: cuestionando la supuesta amenaza del secretario Gil Díaz y subrayando el compromiso que tienen de "informar".

Si TV Azteca no tuviera cola que le pisen se entendería, concediendo que en verdad fue amenazado por Gil Díaz, la rabieta de sus conductores y directores, pero no es el caso. La supuesta carta que Gil Díaz envió a los directores de TV Azteca ni siquiera está firmada. ¿Porqué Lilly Tellez no hace un programa especial de los conflictos legales de su jefe?

Pero que quede claro: el FOBAPROA es el fraude más grande que ha sufrido este país. De ser cierto que desde la Secretaria de Hacienda se pretende coartar la libertad de expresión, aunque ésta sea mañosa y con verdades a medias, sí sería reprobable. Pero conociéndo las mañas de Salinas Pliego es de dudarse, además de que existen circunstancias muy raras alrededor de este conficto.

Libertad de expresión

Libertad de expresión (26/04/2005)

En este espacio se ha criticado muy duro a distintos actores políticos y al gobierno federal, pero también cabe destacar y aclarar algunos avances que se han tenido a lo largo del sexenio.

Fox caminaba hacia el exconvento de Santiago Apóstol, donde sería la comida y saludaba a decenas de personas, cuando se encontró de frente con Raúl Alberto Sánchez, estudiante de primer año de derecho de la Universidad Autónoma Benito Juárez de Oaxaca.

Sin perder la calma, el Ejecutivo federal leyó la pancarta que el joven portaba: "Fox traidor a la democracia", después de lo cual pidió al joven que le explicara por qué lo llamaba de esa manera, pero no obtuvo respuesta.

"Por qué crees que soy traidor a la democracia", preguntó el mandatario, quien a cambio obtuvo sólo el silencio del joven estudiante de derecho.

Sereno, Fox Quesada insistió: "por qué no platicas, por qué no me dices qué es, no te va a pasar nada", pero tampoco obtuvo respuesta.

Entonces Vicente Fox aclaró: "no soy ningún traidor a la democracia, al revés, trabajé por la democracia para todos", e insistió en preguntar el motivo de la pancarta.

Con palabras cortadas, Raúl Alberto Sánchez se animó, por fin, y expresó que su escrito respondía a lo que ocurre con el asunto del desafuero de Andrés Manuel López Obrador.

"Entonces ¿yo controlo al Congreso?", preguntó de nueva cuenta el presidente de la República, "¿yo controlo a los diputados?", insistió pero ya no obtuvo comentario alguno.

El presidente dejó en claro que en este país todos podemos hablar, todos podemos decir lo que pensamos y pidió al joven: "no tengas miedo a decir lo que piensas".

El Universal, 26 de abril de 2005

En el tema de la libertad de expresión ciertamente se ha avanzado mucho, en comparación a los gobiernos anteriores. Pero también es pertinente aclarar que no se puede hablar de manera muy general y superficial de éste asunto. La libertad de expresión está siendo cuartada en distintos contextos; en la zona fronteriza el periodismo ya no es lo mismo a raíz de las desapraciones y asesinatos; en los estados sureños y sobre todo en Oaxaca se han reportado varios casos de intimidaciones y acciones que coartan la libertad de expresión; en instituciones públicas y privadas de educación media y superior se han reprimido expresiones; el mismo Estado Mayor Presidencial ha censurado y reprimido a personas que portan listones tricolores, símbolo de apoyo a Andrés Manuel López Obrador.

Entonces, claro que se ha avanzado en el tema de la libertad de expresión. Este avance no sólo es gracias al gobierno, sino gracias a la sociedad en su conjunto que poco a poco despierta y se hace notar. El uso de blogs es el más claro ejemplo de hasta dónde puede llegar la libertad de expresión. Pero es preciso apuntar que aún hay actitudes que coartan con la libertad de expresión.

La SCJN convertido en árbitro político

La SCJN convertido en árbitro político (26/04/2005)

La Suprema Corte de Justicia de la Nación (SCJN) ha adquirido en los últimos años la responsabilidad enorme de decidir los pleitos políticos del país. Hay voces que dudan de la actuación a veces facciosa y selectiva de la Corte, hay otras más que la defienden a capa y espada. Lo cierto es que sin la Corte el país estaría en el limbo legal.

El problema es que también en la Corte suceden cosas "raras". Nadie duda de la figura institicional de la SCJN, pero actitudes francamente raras en las decisiones de algunos ministros hacen suponer que, en efecto, sí tiene fallas, y es que no podría ser perfecta. No en México.

Proceso publica en su último número las tareas pendientes:

Tareas inconclusas

Desde la reforma de Zedillo, que entró en vigor en enero de 1995, la Suprema Corte se ha ido convirtiendo en el gran árbitro de la política nacional. Pero eso ha dado lugar a una situación muy compleja, en la que los actores políticos no están cumpliendo con su tarea.

"Al descansar en la mediación de la Suprema Corte, los actores políticos han dejado de actuar en la búsqueda previa de arreglos y el resultado es que tenemos una hiperjudicialización de la política", dice Miguel Carbonell Sánchez, constitucionalista investigador del Instituto de Investigaciones Jurídicas (IIJ) de la UNAM.

Incluso, afirma, hay especialistas que ante el uso y abuso de la corte por parte de los políticos, le piden al máximo tribunal que haga más rigurosa la admisión de controversias constitucionales y acciones de inconstitucionalidad solicitadas por la clase política.

Ahora cualquier actor político apela a la corte, desde una autoridad municipal y estatal hasta el gobierno federal, pasando por las legislaturas federal y locales. "Esto significa una ausencia de acuerdos políticos y de consensos de fondo. Hay una gran irresponsabilidad de esos actores. Y se ha llegado a casos absurdos como el del horario de verano, en el que los jueces tuvieron que decir qué hora es", dice Carbonell en referencia a la controversia constitucional que interpuso el ahora desaforado jefe de Gobierno del DF, Andrés Manuel López Obrador, en contra del presidente Vicente Fox.

Ante la falta de consensos políticos, el sexenio de Fox se ha caracterizado por que las diferencias entre los partidos, expresadas en el Congreso y entre los gobiernos federal y el del DF, principalmente, se han querido dirimir en el Poder Judicial. Asuntos como la reforma indígena, los casinos, la reforma al artículo 122 de la Constitución para transferir al DF la obligación de aportar fondos para la educación o la asunción de la deuda pública de la capital del país, han surgido de esa carencia.

La corte se ha convertido en la arena de las pugnas políticas. Así como el gobierno de Vicente Fox ha combatido las decisiones de la Cámara de Diputados, ésta ha hecho lo mismo contra el Ejecutivo federal.

Actualmente, la SCJN está por resolver el veto presidencial al Presupuesto de Egresos autorizado por la Cámara de Diputados para este año, pero también las decisiones de la Auditoría Superior de la Federación --órgano de la Cámara baja-- en relación con los contratos de generación de energía eléctrica firmados con proveedores privados o con el pago de los créditos irregulares del Fobaproa a la banca privada, además de los contratos de servicios múltiples de Pemex.

Conflictos políticos que no se han resuelto en los estados también han acabado en los escritorios de los ministros de la SCJN, como la destitución del actual gobernador de Morelos, Sergio Estrada Cajigal, decidida por el Congreso local; la separación del cargo del entonces presidente municipal de Benito Juárez, en Quintana Roo, Juan Ignacio García Zalvidea, acordada por los poderes Ejecutivo y Legislativo de esa entidad; el conflicto preelectoral de Yucatán del año 2000 y, más recientemente, la petición del exsecretario de Relaciones Exteriores Jorge Castañeda Gutman de participar como candidato independiente en las elecciones presidenciales de 2006.

Incluso la decisión del gobierno de Fox de perseguir los delitos políticos del pasado como actos de genocidio está por definirse en el máximo tribunal. La corte también fue requerida por el Gobierno del DF para que impidiera al gobierno federal la construcción del aeropuerto alterno en el exlago de Texcoco, aunque los ministros no tuvieron que dar un fallo porque las autoridades federales cedieron ante las presiones de campesinos de San Salvador Atenco.

En todos esos asuntos, los responsables políticos han designado al árbitro y determinado la agenda del Poder Judicial, en particular de la SCJN.

Proceso, 25 de abril de 2005

El caso del gobernador de Morelos, Sergio Estrada Cajgal (PAN), tiene mucha relevancia en éstos tiempos. Al gobernador se le acusa de tener nexos con el narcotráfico, además de estar inmiscuido en el asesinato de un narcotraficante, ojo, delito grave. El Congreso local de Morelos acordó su destitución por mayoría de votos, pero ¿qué ha sucedido? El Secretario de Gobernación, Santiago Creel, le ha dado el espaldarazo en señal de apoyo, y el Subprocurador de Investigación en Delincuencia Organizada (SIEDO), José Luis Santiago Vasconcelos, lo ha exonerado, en dos ocasiones, de los señalamientos en su contra que lo vincularon con el narcotráfico. El ministro Sergio Salvador Aguirre Anguiano concedió una suspención al gobernador para que no fuera destituido.

El caso del ministro Aguirre Anguiano es polémico:

Un seguimiento de los juicios de controversia constitucional que ha atendido el ministro Sergio Salvador Aguirre Anguiano muestra que cada vez que sus decisiones afectan a una de las partes en conflicto y son impugnadas, éstas, al cabo de varios meses, terminan siendo ratificadas y avaladas por el pleno o alguna de las salas de la SCJN por considerar que fueron acertadas.

El mismo análisis de los asuntos que ha resuelto Aguirre Anguiano confirma que en este tipo de juicios se ha vuelto común y hasta recurrente que las partes afectadas por sus resoluciones recuerden que en la década de los 80 fue regidor del municipio de Guadalajara, Jalisco, por el Partido Acción Nacional (PAN), como una forma de descalificar sus decisiones.

Pero hasta el momento, los actores políticos que lo han descalificado de esta manera no han podido demostrar con argumentos jurídicos que las resoluciones de Aguirre Anguiano han sido incorrectas o han respondido a una posición partidista.

De ahí que, por regla general, las decisiones que adopta Aguirre Anguiano en los juicios de controversia constitucional terminen siendo ratificadas en la Corte.

El Universal, 26 de diciembre de 2004

Por si fuera poco todavía está el problema de los salarios exorbitantes de los ministros y los malos manejos de recursos que la Auditoria Superior de la Federación (ASF).


Pero el problema de fondo es que la ley se aplica de manera selectiva y desproporcionada en éstos tiempos:

En cuanto a la aplicación de la ley, múltiples son los ejemplos de servidores públicos que, a pesar de ser acusados de delitos graves, gozan de los beneficios de la impunidad (algunos con fuero, otros simplemente por la aplicación selectiva de la ley). Sólo a guisa de ejemplo se pueden citar los siguientes: el del gobernador de Morelos, Sergio Estrada Cajigal, acusado de vínculos con el narcotráfico; el del exgobernador de Oaxaca, José Murat, cuya actuación en el presunto autoatentado, donde perdió la vida uno de sus guardias de seguridad, es muy nebulosa y sospechosa; el del senador Ricardo Aldana, tesorero del sindicato petrolero que desvió recursos de su organización a la campaña del entonces candidato priista Francisco Labastida; y los involucrados en el caso de los Amigos de Fox.

Proceso, 25 de abril de 2005

"¿Señor López? Mis huevos. Se llama López Obrador."

"¿Señor López? Mis huevos. Se llama López Obrador." (25/04/2005)

La Marcha del Silencio no calló al ingenio del mexicano. Los asistentes se hicieron escuchar con pancartas. Aquí algunas de las frases que Jaime Aviles de La Jornada encontró:

"Fox, te felicito dos veces: una por-que sacaste al PRI de Los Pinos, y dos porque vas a sacar al PAN"

"Voy callado, escuchen mis mentadas"

"En México se ha soltado una epidemia de jijos de la chingada que nos están matando de hambre"

"Panistas y priístas, con sus 2000 pesos les compro su pinche dignidad y me tienen que dar vuelto."

"La democracia de México no vale dos mil pesos."

"¿Señor López? Mis huevos. Se llama López Obrador."

"No se apenDG, el bueno es el PG".

"Todos somos López", "Nobody is Fox".

"Nobody is Fox".

"Fox, terminas tu sexenio, agarras a tu vieja y te la llevas al rancho."

"Queremos el desafuero del presidente corrupto Vicente Fox y el pueblo no está contigo"

"Fox, eres un fracaso."

"Fox, si tienes dignidad renuncia. Familia: Peña."

"Fox, nos estás matando de hambre."

"Se busca a (retrato de Fox) traidor a la patria."

López Obrador según el Washington Post

López Obrador según el Washington Post (24/04/2005)

A Self-Styled Class Warrior Has Major Battle at Hand in Mexico
Nation Divided Over Front-Runner in Presidential Race
Por Mary Jordan
Publicado en The Washington Post
24 de abril de 2005

TUCTA, Mexico -- Until 1977, this village in sweltering Tabasco state was a patch of misery surrounded by a swamp. Families lived in thatched huts, with no roads, electricity or relief from swarms of mosquitoes carrying malaria.

Then a 24-year-old government worker arrived, brimming with outrage against poverty. Andres Manuel Lopez Obrador, a shopkeeper's son from a nearby village, set out to change the world, starting here. For the next two years, he helped dig canals to drain the swamp and create islands where bananas, papayas and cedar trees now bloom.

"We were completely abandoned until he came," said villager Juan Montero Hernandez, now 45. "Without him, what would have become of us?"

Over time, the young crusader rose to become mayor of Mexico City and a leader with a loyal following among the country's impoverished majority. He is now considered the front-runner in next year's presidential elections, and thousands of people from Tabasco and other states are traveling to Mexico City Sunday to join a huge rally for him.

But Lopez Obrador, 51, has also inspired fierce critics who view him as a sanctimonious grandstander and worse. In his zeal, they charge, he ignores the law and mismanages public money. If anyone dares to question his methods, they say, he accuses them of being part of a dark conspiracy to bring him down.

Now, Lopez Obrador is the focus of a political drama that has divided the nation, and the object of a major legal crusade over a minor criminal complaint stemming from a municipal land dispute. While supporters are trying to get him elected president, critics are trying to get him arrested -- or at least declared ineligible to run.

So divisive is the firestorm over Lopez Obrador that observers from Mexico's Catholic bishops to Wall Street analysts have warned that it could lead to dangerous instability in the country of 106 million.

Lopez Obrador's popular image is that of a relentless champion of the downtrodden, a class warrior railing against the corrupt elite. He has carefully crafted that image, living in a modest apartment and driving a beat-up sedan. Upon being elected mayor in 2000, he promptly cut his own salary.

Two years later, in a typical gesture, he evicted several millionaires from sprawling properties that had illegally encroached on Chapultepec Park, the beloved green space and popular picnic spot at the heart of Mexico City.

"We don't owe anything to any special interest group -- not businessmen, not journalists, not bankers, not politicians. . . . We don't have to lick anyone's boots," he told reporters at the time. "We just have to deliver to the people."

In nearly every speech, Lopez Obrador mentions the gap between Mexico's rich and poor. He has said the country needs an "alternative" to the current economic model pursued by President Vicente Fox, but economic analysts said he has not made it clear what policies he would follow if elected. He has started one urban welfare program after another, raising the city's debt in the process.

The mayor's message has alarmed many business leaders, sending chills through the country's political and economic establishment. Some critics call him Mexico's version of Hugo Chavez, the populist Venezuelan president whose giveaways to the poor have slowed economic progress.

"He's a man who likes to call attention to himself, but he doesn't have the background to be president," said Efrain Garcia Mora, head of a business association in Tabasco state.

Aides to Lopez Obrador, however, assert that he has proved to be a solid partner with private business and has attracted sizable foreign investment to the capital. They say he does not oppose the North American Free Trade Agreement championed by Washington, and they reject any comparison with Chavez, suggesting that Lopez Obrador has more in common with moderate, center-left leaders in Brazil and Chile.

"Anything that the current regime doesn't agree with is written off as populist," Lopez Obrador complained at a recent news conference. "I'm neither a populist nor a neo-liberal. I want there to be justice in this country."

Although officials insist their motives are not political, the Fox administration and its allies have zealously pursued the legal case against Lopez Obrador, just as his presidential campaign gets underway.

During a dispute over a piece of Mexico City land in 2001, a judge ordered construction halted on an access road to a hospital. As mayor, prosecutors said, Lopez Obrador ignored the court order so the road could be built; he has denied the charges.

This month, the lower house of Congress took the extraordinary measure of voting to strip the mayor's immunity from prosecution, allowing the case against him to go forward. Then, this week, the attorney general's office asked a judge to begin legal proceedings against him.

With public opinion strongly in his favor, Lopez Obrador announced that he wanted to go to jail to showcase the injustice being done to him. His political rivals promptly prepaid his $180 bail to keep him from parlaying incarceration into political martyrdom. A judge late Friday sent the case back to prosecutors saying they had not followed proper procedure with the unusual bail arrangement. Prosecutors pledged to refile the charges.

Lopez Obrador contends -- and polls show many Mexicans agree -- that the real motive behind the prosecution is to keep him off the presidential ballot.

"President Vicente Fox is a disgrace," Lopez Obrador said this week. "He is a traitor to the cause of democracy."

Fox, in turn, has insisted that the case is not about politics but about applying the rule of law to everyone, even popular politicians.

Even in his home state of Tabasco, opinion on Lopez Obrador is divided. During his career as an activist and two-time gubernatorial candidate, he led disruptive protests to focus attention on election fraud, workers' rights and the poor environmental record of Pemex, the national oil monopoly and the state's largest employer.

"In our region, there is misery all around the wells producing Mexico's black gold," Lopez Obrador shouted to crowds at the time. He also organized weeks-long marches to Mexico City to demand an end to corruption and a better deal for the poor. On the road, he slept with his supporters in open fields.

While fans compare him to Gandhi leading civil disobedience events, critics see him as more of a thug who mobilized menacing mobs. In 1996, protesters shut down scores of state-owned oil wells, at a cost of millions of dollars in revenue. Many, including Lopez Obrador, were injured in a skirmish with police and soldiers at the Pemex installations.

Lopez Obrador grew up in the era of the iron-fisted Institutional Revolutionary Party, or PRI, which ruled Mexico from 1929 until Fox's election in 2000. He himself was a rising PRI star until he broke away and helped form the rival Democratic Revolutionary Party in 1989.

"People don't like his methods," said Erwin Macario Rodriquez, a spokesman for the PRI in Tabasco. "They can lead to violence. And people don't like violence."

But back in the villages of the Gulf Coast where he grew up, Lopez Obrador is still a hero. During his two years in Tucta, residents said, he did more for the people than has any politician since. By living among them and even holding his wedding party there (his wife Rocio died in 2003 after a long illness), they said, he earned their lifelong support.

Montero recalled how Lopez Obrador got the state to send materials to build houses and a school, procured machines to help drain the swamp, and organized a workshop that taught villagers how to turn sheepskin and cedar into folk drums.

"The drums have allowed my oldest daughter to go to university," said Montero, who was helping to organize a caravan of villagers for the 12-hour ride to Mexico City for the Sunday march. "He was like a man who came to free us."

¿Dónde quedó el millón de personas?

¿Dónde quedó el millón de personas? (24/04/2005)

La Secretaría de Seguridad Pública Federal (SSPF) estimó que asistieron 120mil personas a la Marcha del Silencio, 10 veces menor a la cifra estimada por la dependencia capitalina. Según la SSP capitalina, un millón 200mil personas asistieron a la marcha.

Hasta en las cifras están peleados.

Un millón 200 mil en la Marcha

Un millón 200 mil en la Marcha (24/04/2005)

Según el reporte de la Secretaría de Seguridad Pública capitalina un millón 200 mil personas asistieron al Zócalo capitalino y sus inmediaciones.

En el podium, detrás de Andrés Manuel López Obrador, la plana mayor del PRD hizo acto de presencia destacando Porfirio Muñoz Ledo y Cuauhtémoc Cárdenas entre otras personalidades.

Marcha del "Silencio"

Marcha del "Silencio" (24/04/2005)

La incorporación de Andrés Manuel López Obrador a la Marcha del Silencio ocasionó que fuera todo menos eso, de silencio. Acompañado de sus hijos y la candidata mexiquense Yeidckol Polevnsky, López Obrador causó un revuelo en la glorieta del Ángel de la Independencia.

Se espera que el contigente llegue al Zócalo en unos minutos más (mediodía) donde López Obrador emitirá un discurso.

Marcha del Silencio

Marcha del Silencio (24/04/2005)

Miles de personas portando cubrebocas iniciaron la Marcha del Silencio convocada en favor de Andrés Manuel López Obrado. Se calcula que 400mil personas asistan a la Marcha que tuvo como punto de partida el Museo de Antropología e Historia rumbo a la plancha del Zócalo.

La plana grande del PRD está a la vanguardia de la Marcha, destacando la figura de Cuauhtémoc Cárdenas.

"Diferencia de criterios"

"Diferencia de criterios" (23/04/2005)

Luego de que la PGR actuara "de buena fe" al solicitar una orden de presentación y no de aprehensión contra Andrés Manuel López Obrador, el juez 12 de distrito, Juan José Olvera López, negó tal orden. Para no entrar en el lenguaje jurídico complicado, orden presentada por la PGR tenía graves fallas técnicas, es decir, estuvo mal hecha.

El subporcurador de investigación especializada en delitos federales de la PGR, Carlos Javier Vega Memije, declaró en conferencia de prensa que la decisión del juez no fue un "revés" (la mayoría, si no es que todos, de los medios así lo interpretan) en el caso AMLO, sino una "diferencia de criterios".

Explicó (Vega Memije) que ahora el representante social de la Federación podrá apelar ante un tribunal esta decisión en un plazo de cinco días o consignar nuevamente el expediente, pero esta vez se solicitaría orden de aprehensión.

(...) Expuso que de tomar esta vía legal el plazo para que el Tribunal determinara a quién dar la razón, podría demorar hasta seis meses.

Por el contrario, aseguró que si consignan nuevamente solicitaría la orden de aprehensión contra López Obrador, pues continúa sin fuero y sujeto a las autoridades correspondientes.

Añadió que para la PGR el ex jefe de gobierno capitalino continúa sin poder ejercer su cargo, por lo que de regresar a éste podría cometer un delito.

Afirmó que al conceder la libertad bajo caución, el Ministerio Público de la Federación actuó de buena fe para que López Obrador pudiera continuar libre, sin embargo ahora la caución se cancela y ya no podrá gozar de libertad.

El Universal, 23 de abril de 2005

En algo se equioca el sub Vega Memije (bueno, en muchas otras cosas más), según La Jornda la decisión no se puede apelar.

Según juristas consultados, la PGR no puede apelar la decisión del juez porque ni siquiera se giró una orden de aprehensión ni hubo auto de libertad, por lo que debe subsanar sus fallas técnicas y volver a consignar, o presentar una queja ante la Judicatura Federal en contra del juez Olvera López.

De acuerdo con el secretario de acuerdos del juzgado 12, Alan Güereño Leyva, "este revés a la PGR se funda, esencialmente, en la circunstancia de que el MP dispuso de la libertad personal del citado indiciado" sin que estuvieran satisfechos los requisitos que marca la ley, y porque se concedió a los panistas Gabriela Cuevas y Jorge Lara pagar la caución.

La Jornada, 23 de abril de 2005

Así, la "buena fe" de la PGR se acabó.

El "Sr. López"

El "Sr. López" (22/04/2005)

El vocero de Presidencia, Rubén Aguilar, en sus conferencias mañaneras (versión Los Pinos) ha omitido nombrar el segundo apellido del jefe, o ex jefe, de Gobierno del DF, Andrés Manuel López Obrador. Hasta hace unas semanas el vocero se refería a él por su nombre completo, pero ahora, de forma despectiva, le dice Sr. López.

-Pregunta: ¿Rubén, es cuestión de estrategia el omitir el segundo apellido del ex-jefe de Gobierno capitalino?

-Dr. Rubén Aguilar Valenzuela: De ninguna manera. El señor se apellida López, no es ninguna falta de respeto llamarle por su apellido, como se refieren ustedes siempre al Presidente Fox, o al secretario Creel, o al vocero Aguilar. No tiene ninguna otra connotación.

En el lenguaje común, cotidiano en el país, siempre nos referimos por el primer apellido. No se trata más que de eso.

Conferencia mañanera en Los Pinos, viernes 22 de abril de 2005

Nada nuevo. Los medios que han criticado apasionadamente a López Obrador lo llaman así: López o Andrés López. Tal es el caso de La Crónica de Hoy y del conductor Pedro Ferriz de Con, de la estación que supuestamente nos pone "en la misma sontonía", Imagen.

Pedro Ferriz de Con, conductor, comentó: Erigida en jurado de procedencia, la Cámara de Diputados vota hoy si procede o no el retiro del fuero constitucional al jefe de Gobierno del Distrito Federal para ser procesado por desacato a una orden judicial. En este marco, se espera un día caótico para esta ciudad por la enorme concentración convocada y pagada por el propio Andrés López y el PRD, con dinero de usted, ahí en el Zócalo capitalino y que afectará a toda la capital del país debido a la llegada de contingentes perredistas acarreados de varios estados de la República Mexicana.

Jueves 7 abril de 2005

Curioso el cambio de discurso en Presidencia. Si AMLO tenía conferencias mañaneras Presidencia no se podía quedar atrás. Hace unos días prometieron no hablar más del tema de López Obrador, cuando toda la semana lo retomaron, aunque ya anunciaron que era la "última" vez que lo hacían. Parte de la tragicomedia mexicana. Los que lo acusan lo defienden pagando fianzas; el teléfono descompuesto entre Gobernación y Presidencia de si pudiera haber una salida política; las confusiones en Presidencia del supuesto indulto; etc.

También en Monterrey

También en Monterrey (21/04/2005)

Fox participó en la inauguración del Congreso Internacional de Emprendedores e Incubadoras de Empresas 2005, en un acto en el auditorio Luis Elizondo donde un estudiante universitario levantó una cartulina ante el mandatario con la leyenda: "Fox: sin querer queriendo México será de México. AMLO: Estamos contigo".

Ante la expresión, de inmediato fue aislado por elementos de seguridad del centro educativo, mientras efectivos del Estado Mayor Presidencia no permitieron el paso de los periodistas hacia el lugar donde el universitario expresaba su punto de vista sobre este conflicto a través de una pancarta.

Mientras el presidente Fox hacía énfasis en las acciones realizadas por su gobierno para generar empleos en México, más de 160 mil en lo que va de este año según sus propias palabras, una treintena de simpatizantes del PRD gritaban fuera del auditorio consignas de apoyo a López Obrador y en contra de su desafuero.

"No estás solo, no estás solo, no estás solo", era el grito de guerra de los seguidores de López Obrador, quienes portaban una pancarta con la leyenda "Por un México más democrático y de libertades".

El Universal, 21 de abril de 2005

Parece que pasó lo mismo que en la Cd. de México. Un estudiante se expresa en el Auditorio Luis Elizondo con pancarta en apoyo de AMLO y es reprimido por "elementos de seguridad del centro educativo".

*Nota: No pude asistir al evento, si alguién tiene algo qué agregar, algo que no se haya visto o publicado por favor deje su comentario, o si prefiere puede contactarme.

La "estrategia" del pago de la fianza

La "estrategia" del pago de la fianza (20/04/2005)

En entrevista con Ciro Gómez Leyva en el noticiero de CNI, los diputados panistas que pagaron la fianza de López Obrador se hicieron bolas. En la tarde, los diputados Gabriela Cuevas y Jorge Lara "confiaron en que el pago de la fianza contribuya a mejorar el ambiente político en la Asamblea Legislativa y en el Distrito Federal".

Pero en la entrevista, a pregunta expresa de Ciro acerca del posible involucramiento del PAN en la decisión "a título personal" del pago de la fianza, el diputado Lara titubeo mientras la diputada Cuevas respondía que se le había notificado al "presidente nacional" (Manuel Espino). De inmediato Lara refutó y corrigió; "al dirifente local". A fin de cuentas confesaron que el pago de la fianza obedece a una maniobra política (obvio) y a "una estrategia" discutida en el PAN.

Raro.

Libra López Obrador la cárcel... gracias a panistas

Libra López Obrador la cárcel... gracias a panistas (20/04/2005)

Los diputados locales (DF) panistas Gabriela Cuevas y Jorge Lara, quienes meses atrás habían solicitado ingresar a las conferencias mañaneras, pagaron la fianza con la cual Andrés Manuel López Obrador no pisará la cárcel a pesar de que se gire una orden de aprehensión en su contra.

Por la tarde la PGR había consignado el expediente del caso, pero con el pago de la fianza se le concedió libertad provisional bajo caución al jefe, o ex jefe, de Gobierno del DF. Ahora en lugar de que se gire orden de aprehensión se girará una orden de presentación.

El presidente del PAN, Manuel Espino, calificó la decisión de los diputados locales como "correcto y audaz":

“Es una acción muy atinada porque han evitado la consumación de una farsa. Andrés Manuel tenía la expectativa de convertirse en una víctima política, se estaba haciendo el mártir” (...)

“Nos pareció algo correcto y audaz, y el señor López Obrador ya no tiene pretexto y no tiene por qué politizar el asunto, que no quiera sacar rentabilidad política de un asunto jurídico”, expresó.

El Universal, 20 de abril de 2005

Andrés Manuel, de visita en su natal Tabasco, calificó ésta acción como "tramposa" y "cobarde".

Parece que el PAN está dirigiendo la campaña de AMLO rumbo al 2006. Primero, le dan gran promoción a nivel nacional con los "videoscándalos" y contrario a lo que se pudiera pensar su popularidad se mantuvo. Después, con el proceso del desafuero y el voto en la Cámara se le dio difusión internacional. Ahora, con el pago de la fianza se evita que pise la cárcel. ¿Estarán cuidando su imagen? O, como dicen, la acción fue "de buena fe" para "evitar que se convierta en un mártir" y para contribuir "a mejorar el ambiente político en la Asamblea Legislativa y en el Distrito Federal".

Violencia en Quito: Muere fotógrafo en medio de enfrentamiento

Violencia en Quito: Muere fotógrafo en medio de enfrentamiento (20/04/2005)

Asesinado videasta y cronista Julio García durante bestial represión a 50 mil Quiteños y Quiteñas. Casi un centenar de heridos. Quito batalla hasta la madrugada.

Altercom informa que el compañero, respetado colega y queridísimo hermano Julio García Romero fue ahogado por una nube de abundantes gases tóxicos disparados con exageración por la policía nacional, cuando la multitudinaria marcha del pueblo de Quito avanzaba hacia el palacio de gobierno, en el que está autorecluido Lucio Gutiérrez. El gas, que según ALDHU tiene información de que contiene el químico «mostaza», provocó en el comunicador un paro respiratorio que devino en paro cardíaco.

Julio García, «El manito», chileno rebelde y militante de la Unidad Popular, inclaudicable, llegó al Ecuador huyendo de la dictadura fascista del prontuariado Augusto Pinochet. Aquí se radicó, nos entregó lo que él sabía hacer con profesionalismo y arte: la fotografía. Su ojo y su cámara, gracias a su coraje, lo convirtió en el reportero gráfico de 30 años de historia de este Ecuador que él amó y que ha vivido junto a él entre la ira y la esperanza.

Aquí entregó su amor y ha dejado sus retoños. Aquí fue solidario con nuestros pueblos en lucha. Nunca escatimó un segundo de su tiempo para registrar el combate por la dignidad y la justicia. Trabajó con las organizaciones sindicales y campesinas, con la Comisión Ecuménica de Derechos Humanos, con la CONAIE y las nacionalidades indígenas, con los artistas populares y con la recordada institución no gubernamental Cedis-Cedep. Quito se prepara a rendir un homenaje, en las calles, al mártir ECUATORIANO Julio García.

A las cinco de la tarde 50 mil quiteños y quiteñas, familias enteras con niños y ancianos, congregados en el parque de La Carolina, con las banderas tricolores de la Independencia, con instrumentos musicales y cacerolas vacías, de manera pacífica, salieron a expresar su deseo de que el presidente salga.

Al llegar a las cercanías del Centro histórico, 4000 efectivos de la policía, carros blindados antimotines, perros rottweiler entrenados para desgarrar carne humana, caballería, descargaron su arsenal de gases de alta toxicidad provocando la dispersión de los manifestantes que lograron romper el cerco y penetraron a las calles de la virtual ciudad prohibida.

A la altura del parque La Alameda y mientras desarrollaba su trabajo, García y otros ciudadanos fueron alcanzados por varias bombas de gas lanzadas al cuerpo. Un asesinado, casi un centenar de heridos, decenas de detenidos entre ellos un argentino de apellido Rodríguez, es el saldo de la jornada que hasta las 3.00 de la mañana del 20 de abril, no concluye.

Para luego del amanecer, la población, por medio de Radio La Luna, se ha planteado las siguientes acciones: 1) el «mochilazo» que incluirá la protesta de estudiantes secundarios y universitarios, 2) el «frenazo» que significa que al mediodía se detendrán los vehículos obstaculizando el tráfico de la ciudad por cinco minutos, y 3) el cerco humano pacífico a la Embajada de los Estados Unidos para que «ORDENE» al coronel Gutiérrez que renuncie a la presidencia y abandone la Capital. También habrá un piquete humano frente a la Embajada de Chile, en memoria del mártir Julio García.

El Alto Mando del Ejército se ha reunido hasta altas horas de la noche para expresar su respaldo a la administración gutierrista, según afirmó a los medios el secretario Carlos Pólit. Por su parte el secretario de prensa del régimen, Iván Oña, ha dicho que la presidencia llama a conformar un gobierno de «concertación nacional».

Unos 1000 indígenas traídos por funcionarios gubernamentales, se encuentran agrediendo a los civiles que protestan. Un primo de Lucio Gutiérrez ha expresado en medios que desde Guayaquil está movilizando a 3000 «partidarios». Las autoridades seccionales de Quito han ordenado el bloqueo de las vías de acceso a la ciudad con maquinaria caminera y con efectivos de la policía metropolitana, luego de declarar un estado de emergencia local.

Aunque la ausencia de una dirección es clara, la crisis va tomando cuerpo. Su desenlace depende de la sensibilidad del presidente, de la presión y solidaridad internacional y de la participación creciente de las fuerzas sociales de otras regiones del Ecuador. Los próximos días son cruciales.

(Vía RedVoltaire)

*Cobertura de la situación en Ecuador en Altercom, Red Voltaire y en IndyMedia Ecuador.

Relación México-Cuba

Relación México-Cuba (19/04/2005)

Una vez más México votó a favor de la resolución sobre Cuba en la Comisión de Derechos Humanos (CDH) de Naciones Unidas. Desde que el gobierno de Vicente Fox tomó la decisión de emitir un voto en la CDH la relación con Cuba se ha ido deteriorando. La falta de tacto político, inexperiencia o ingenuidad, provocada por presiones desde los EUA, han evidenciado a la política exterior del actual sexenio.

¿Con qué derecho México emite un voto en la CDH? El voto sobre Cuba es a todas luces una presión política dirigida desde Washington al gobierno de Fidel Castro. Los países que se suman a esta corriente, algunos de ellos de forma sincera, muchos más presionados o esperando el privilegio estadounidense, votan a favor de la resolución. Lo incongruente de la CDH es que anualmente centran la atención a la situación de Cuba, ignorando casos como el de Guantánamo por ejemplo.

El voto mexicano a favor de la resolución causó la reacción del gobierno cubano y de Castro. El mandatario cubano ventiló la ineptitud o incapacidad (o ¿complicidad?) de las autoridades mexicanas al paso del terrorista Luis Posada Carriles, confeso instigador de atentados contra objetivos cubanos:

"Creo que los mexicanos deben hablar, pienso que el gobierno de México debe hablar sobre el caso", dijo Castro sobre su propia afirmación del viernes, de que Posada viajó el mes pasado de América Central a Estados Unidos en un barco que en algún momento de la travesía encalló en Isla Mujeres.

El líder cubano descartó que culpara de algo a Fox y precisó: "Sólo le pido que me explique, que esclarezca, que dé todos los detalles, horas exactas, quiénes fueron, qué tiempo estuvieron..." Posada y sus acompañantes en el Caribe mexicano.

De por medio, dijo el presidente cubano, "están el honor y el prestigio de México".

(...) "Es muy extraño que un caballero tan notorio y tan notable cruce por territorio mexicano, encalle en territorio mexicano.

"Es curioso su paso por México y que las autoridades reportaron todo en regla", añadió el mandatario. "Y qué milagro que no descubrieron a Posada."

La Jornada, 18 de abril de 2005

Castro comparó la inmediata actuación del gobierno de Cuba ante el caso Carlos Ahumada con la falta de actuación en el caso de Posada:

En cadena nacional de radio y televisión, el líder cubano recibió despachos noticiosos con declaraciones de Derbez en Tegucigalpa, restando gravedad al diferendo bilateral y anunciando que se investigaría el paso de Posada si había una petición formal de La Habana.

Castro rechazó formalizar la demanda: "¿No lo consideran un deber elemental con un criminal, un asesino que puso bombas, que contrató mercenarios?"

Apuntalando su posición y agregando un ingrediente más al conflicto en curso, el mandatario evocó la detención hace un año aquí del empresario Carlos Ahumada: "Nosotros investigamos aquí cuando supimos que había un delincuente, bastante amiguito de algunos altos funcionarios del gobierno. Lo arrestamos. Y no sólo lo arrestamos, sino que lo devolvimos a México".

La Jornada, 19 de abril de 2005

Pero además ligó el tema del voto en Ginebra con la candidatura del canciller Luis Ernesto Derbez a la Secretaría General de la OEA:

(...) "Me imagino que renuncie el mexicano, porque a estas horas no se quién demonios va a votar por él, especialmente porque su gobierno se portó tan correctamente, tan honorablemente en Ginebra, tan preocupado por los derechos humanos".

(...) "Presuntuoso candidato frustrado y fracasado, no voy a pedirte nada. No te voy a pedir que cumplas tus obligaciones con tu país y con el mundo. No te voy a pedir o a exhortar a que cumplas las leyes internacionales. Esto no es un juego de niños. Así que no te creas, ni andes con chovinismo, diciendo que estamos hiriendo a México.

"Siempre acuden al mismo recurso chovinista, presentando la crítica como un ataque a México. Lo que sería un ataque a México es confundir un país tan noble, tan generoso, tan amigo de Cuba, que tanto luchó, al que le arrebató en una guerra injusta la mitad de su territorio esa potencia convertida en imperio con el que tú colaboras hoy. Eso sí seria un insulto: confundir al pueblo mexicano contigo".

Ahora resulta que Posada no venía en el barco que encalló en México según Gobernación. Pero viniendo la información de la boca de Castro, quien tiene todo el sustento del mejor servicio de inteligencia del mundo, es de dudarse. El gobierno de Cuba tiene mucho más colmillo político, hay que recordar que todavía tienen un As bajo la manga: las mentadas horas de grabación de las declaraciones de Carlos Ahumada.

Editorial de Buollosa en el NYT

Editorial de Buollosa en el NYT (19/04/2005)

Guilty of Popularity
Carmen Buollosa
Publicado en The New York Times
19 de abril de 2005

ON April 7, the Mexican Congress stripped Andrés Manuel López Obrador, the mayor of Mexico City, of the immunity from prosecution held by top officials, using a procedure known as desafuero. The federal government will almost certainly charge him with having ignored a court order barring the city from building an access road to a hospital on private property. If Mr. López Obrador is found guilty, he could be banned from running for president.

President Vicente Fox has hailed the desafuero as evidence of Mexico's "respecting the law" and "a clear sign of the fortitude of our institutions." But most Mexicans, myself included, think the campaign against Mr. López Obrador is a ploy intended only to destroy a powerful electoral opponent in the July 2006 presidential contest - a ploy that may end up having the opposite effect. And whether Mr. López Obrador is kept out of the race or swept into office on a wave of popular outrage, if the desafuero stands, Mexico's democracy seems likely to suffer.

It's hard to argue with the high-minded goal of stamping out lawless government behavior being professed by President Fox. But that goal has not been pursued evenhandedly. Former President Luis Echeverría was indicted on charges of genocide for his role in the massacre of dozens of students on June 10, 1971, but never judged. An accusation before the Inter-American Commission on Human Rights of the Organization of American States calls the government of former President Ernesto Zedillo responsible for the torture and assassination of Indians in Chiapas in 1997, crimes for which no one has been brought to trial.

Nor has anyone been held accountable for the "disappearance" of 482 citizens between 1968 and 1985 (by the government, according to the Mexican National Commission on Human Rights). Not to mention the likely complicity of law enforcement agents in kidnapping, drug dealing and auto theft. Or the tribute exacted from so many Mexicans in their daily dealings with officials at all levels. Set against these crimes, Mr. López Obrador's offense of widening a hospital access road in a way that may or may not have denied access to private land seems minor.

His real crime seems to be his popularity. Recent public surveys on likely presidential candidates show Mr. López Obrador favored by 43 percent of those polled- almost triple the support for the next leading candidate.

Of course, this legal gambit by Mr. López Obrador's political opponents may end up strengthening his position. Signs and banners hang from many people's windows saying "No al desafuero!" Peaceful demonstrators have filled the Zócalo, Mexico City's central square; citizens' committees backing Mr. López Obrador have formed in all of Mexico's states; and the press, radio, television and countless e-mail boxes buzz with vehement anti-desafuero commentary from prominent intellectuals, including many who are by no means supporters of Mr. López Obrador. If his opponents are foolish enough to put him in prison, it's quite possible that an infuriated electorate might catapult him directly from jail to the presidency.

This wouldn't be such a bad thing, say his backers, who argue that Mr. López Obrador would strive to improve the standard of living for the immense number of Mexicans now living in poverty. I confess my personal ambivalence: Mr. López Obrador's side of the field should be mine. He's against what I'm against: our country's obscene poverty and the system that keeps it growing. But he's also taken on some of the most problematic of the urban projects favored by the once dominant Institutional Revolutionary Party - double-decking highways rather than expanding public transportation - and its demagogic politics, making himself a patriarchal donor rather than generator of sustainable development. And then there are the nasty corruption scandals that have erupted in his inner circle.

Electoral democracy in Mexico is of extremely recent vintage, the product of stubborn resolve by innumerable citizens, some of whom gave their lives that it might be born. Mr. Fox is the first president to be freely and fairly chosen by the people, after 71 years of one-party rule. And Mr. López Obrador was only the second elected mayor in Mexican history: mayors were previously appointed by the president, who, in turn, was anointed by his predecessor. These fledgling democratic institutions are still fragile, and the real catastrophe of the campaign to block Mr. López Obrador is that almost any outcome will weaken them further.

It could be, as his opponents probably hope, that blocked from campaigning, he will see his popularity ebb, and that by the time the elections are held next year, his supporters will have abandoned his cause. If so, the leading contender will have been sidelined, a blow to democracy. Or it could happen that despite Mr. López Obrador 's insistence on peaceful resistance, angry demonstrations will erupt and be met with official violence, a horrific setback for the country.

But even if he rides into office on the crest of popular fury, he will have achieved power without having had to promote and defend his positions in the give and take of public debate. His enemies would thus unwittingly have constructed for him the pedestal of a hero - or of a caudillo, the last thing Mexico needs. No matter who wins the presidency, unless the desafueristas pull back from the brink, Mexican democracy - the dream of my generation - will be the certain loser.

Carmen Boullosa,a lecturer at City College, is the author of "Leaving Tabasco" and "Cleopatra Dismounts."

Power To The People!

Power To The People! (19/04/2005)

Los ecuatorianos toman "conciencia de clase" y se manifiestan en contra de la dictadura del general Lucio Gutierrez.

!Fuera Lucio!, !Que se vayan todos!

La radio y el Internet al servicio del pueblo:

Se enciende la chispa

En las ondas de radio La Luna, que había realizado una cobertura atenta segundo a segundo a los acontecimientos, se escuchaba al pueblo. En sus intervenciones se sentía una extraña combinación de frustración e indignación, pero no de escepticismo.

Paco Velasco, que había consecuentemente llamado todo el día a salir y manifestarse, y no se resignaba a ese confuso escenario, conversaba con las personas que llamaban y entre diálogo y diálogo salieron las propuestas de hacer un cacerolazo, que la gente se reúna, se fijo lugar y hora en la Tribuna de la Avenida de los Shyris. Con su pasión habitual, Velasco, continuó la agitación.

A la radio pronto se sumaron las cadenas de internet y los mensajes en los celulares, frente a la indiferencia cómplice de los medios de comunicación. Una nueva forma de hacer política se empezó a inventar, como instintivamente emulando la auto convocatoria del pueblo venezolano que tres años atrás, dio al traste con el golpe fascista armado por la CIA y la oligarquía venezolana contra el Presidente Chávez o, la movilización masiva en España tras el atentado del 11 de marzo del 2004, que fue clave para derrotar la pretensión de Aznar a reelegirse.

Y se encendió la chispa que empezó a concentrar a miles y miles de personas, ahora si, auto convocadas, sin los dirigentes y los partidos que desde hace más de 25 años vienen secuestrando sus derechos políticos. Llegaban con globos, banderas, cacerolas, música y humor. La gente empezó a gritar: !Fuera Lucio!, !Que se vayan todos!

Marcelo Larrea, publicado en RedVoltaire

Toda la cobertura en Red Voltaire e IndyMedia Ecuador.

$649,433.41

$649,433.41 (19/04/2005)

México contrastante

El salario de los 11 ministros de la Suprema Corte de Justicia de la Nación (SCJN) y sus prestaciones implican un costo anual de 72 millones 120 mil 803 pesos, monto similar a lo que reciben 4 mil 428 trabajadores que ganan un salario mínimo, también en un año, señaló el diputado federal Alfonso Ramírez Cuéllar.

La Jornada, 19 de abril de 2005

Sólo el presidente de la Corte, Mariano Azuela Güitrón, gana la exorbitante cantidad de $649,433.41 (pesos) al mes, hasta cuatro veces más que lo que percibe el Presidente de la República. Algo así como $58,582.949 USD o $45,028.798 EUR por mes.

Por si fuera poco:

Su aguinaldo es de 387 mil 772 pesos, en términos brutos, y también se le entregan dos prestaciones que Ramírez Cuéllar calificó de ''particularmente oscuras'': ayuda para el desarrollo personal y profesional y ayuda para publicaciones, por las cuales recibió un millón 545 mil pesos, ''con el agravante de que no está obligado a comprobar en qué se los gastó''.

Más chistes en la nota Suma más de $72 millones al año el sueldo de 11 ministros de la Corte de La Jornada.

Confusión, vacío legal caso AMLO

Confusión, vacío legal caso AMLO (18/04/2005)

La Asamblea Legislativa del DF (ALDF) y la Cámara de Diputados enviaron una controversia constitucional a la Suprema Corte de Justicia de la Nación (SCJN) en distintas direcciones: en contra y a favor (en términos terrestres y no legales), respectivamente, del desafuero de Andés Manuel López Obrador.

Cada institución acudió en controversia constitucional ante la Corte para subrayar su propia competencia en torno a la declaratoria de procedencia que privó de su inmunidad al jefe de Gobierno, y para demandar la invalidez de las decisiones simétricas de la contraparte. Aunque cada caso tiene su propia vertiente y quedó bajo la atención de sendos ministros, fue evidente la unidad de propósitos en el razonamiento de ambos al negar la respectiva suspensión.

(...)En el entretanto, la incertidumbre jurídica que resulta de validar acuerdos que persiguen objetivos exactamente opuestos puede derivar en riesgos.

Miguel Ángel Granados Chapa, Reforma 18 de abril de 2005

Pero mientras se resuelven las controversias, ¿qué pasa con López Obrador? ¿Sigue o no en el cargo como Jefe de Gobierno del DF?

Para Presidencia no:

“La Presidencia asume la decisión de la Cámara de Diputados que votó un dictamen que en forma integral, con base en el artículo 11 de la Constitución y el artículo 28 de la Ley de Responsabilidades de los Servidores Públicos, estableció el desafuero y la separación del cargo”, explicó el portavoz presidencial, Rubén Aguilar en rueda de prensa en Los Pinos.

El Universal, 18 de abril de 2005

Para los abogados de AMLO mientras no se emita resolución alguna las cosas siguen como antes:

"Se los voy a explicar para que quede muy claro. La Corte admitió las dos controversias para resolverlas a fondo y no concedió la suspensión ni a la ALDF ni a la Cámara de Diputados, lo que significa que las cosas quedan como estaban hasta que la Corte lo resuelva", expuso.

López Obrador indicó que su argumento jurídico se basa en los acuerdos de la ALDF en el sentido de que no acepta la resolución de la Cámara de Diputados, la ratificación de su cargo en la jefatura de Gobierno y de que no ha perdido el fuero como mandatario capitalino.

Comentó que esta situación jurídica la consultó este sábado con sus abogados, "y por eso voy a regresar al gobierno para seguir trabajando".

El Universal, 18 de abril de 2005

¿Puede o no puede?

SÍ PUEDE...

''Mientras no se haga la consignación y se dicte el auto de formal prisión, puede efectivamente regresar al cargo''

Clemente Valdés

NO PUEDE...

''(La ley) establece que queda separado inmediatamente con la resolución de la Cámara''

José Elías Romero

Reforma, 18 de abril de 2005

Casos como este pone en evidencia al sistema judicial mexicano. Habiendo tantas interpretaciones de la ley, lo único que se logra es confusión y un gran vacío legal. ¿A quién le vamos a creer? Ojalá la SCJN resuelva rápidamente este asunto para quitarnos de dudas.

Lo que pasó frente al rancho San Cristobal

Lo que pasó frente al rancho San Cristobal (17/04/2005)

Los diputados insistían en que se retirara el cerco, porque "no estamos en propiedad privada, éste es un acceso público". Fue entonces cuando llegó José Luis Sánchez León, quien dijo ser general del EMP, aunque no se identificó, para advertir: "no van a pasar; tengo órdenes de que esta valla no se abre, y punto", y en seguida se dio la vuelta para abordar una camioneta suburban color azul sin placas.

La actitud de Sánchez León provocó que se calentaran los ánimos. Los legisladores insistían en entrar por el camino principal, mientras que la guardia presidencial se agrupó para impedirles el paso. En el forcejeo, un elemento del EMP propinó un puñetazo al diputado Adrián Chávez, lo que caldeó los ánimos, por lo que los representantes populares, apoyados por integrantes del comité directivo estatal del sol azteca, empujaron las vallas y las derribaron, no sin antes recibir patadas y manotazos de los guardias.

Pero 10 metros adelante eran esperados por un grupo de lugareños simpatizantes de la familia Fox, entre los que se encontraba Mercedes Angel Pacheco, ahijada del presidente Vicente Fox, quien se lanzó a golpes contra el diputado local Carlos Scheffler Ramos (Foto). Entre arengas y puñetazos, los legisladores pasaron el segundo obstáculo.

En su camino a la plaza principal gritaron consignas en favor de Andrés Manuel López Obrador y entonaron el Himno Nacional. Al llegar al kiosco, los perredistas instalaron sus mantas, mientras que a lo lejos Mercedes Fox Quesada, hermana del mandatario, daba instrucciones al EMP para que redoblaran la vigilancia en torno a la finca materna.

Ante la insistencia de los lugareños, entre ellos el delegado de la comunidad, Lidio Ruiz, para que los manifestantes abandonaran el lugar, éstos determinaron levantar la protesta, dado que cinco habitantes de San Francisco del Rincón se plantaron frente a ellos para protestar por su presencia en la localidad.

La Jornada, 17 de abril de 2005

La violencia y y la provocación vinieron de parte de miembros del Estado Mayor Presidencial (EMP) quienes cercaron con mallas metálicas un acceso público en San Francisco del Rincón, Guanajuato. La imagen de la supuesta ahijada de Fox agrediendo al diputado local Claudio Scheffer habla por sí misma.

Tensión China-Japón continúa

Tensión China-Japón continúa (17/04/2005)

Miles de chinos se manifestaron frente al Consulado de Japón en China por tercera semana consecutiva. A unas horas de la visita del Ministro de Relaciones Exteriores japonés, Nobutaka Machimura, las protestas siguen en Beijing, Shanghai y otras ciudades en China.

Motivados por razones históricas, los chinos protestan en contra:

- de que Japón sea un miembro permanente del Consejo de Seguridad de la Onu
- de la aprobación de libros de textos escolares que engrandecen el pasado militar de Japón
- y la disputa de reservas de gas

A pesar de la presencia policiaca o militar, pareciera que el gobierno de China, por lo menos, no desaprueba dichas manifestaciones en contra de Japón. Bajo el régimo chino se esperaría una represión total a las manifestaciones sociales violentas.

A Chinese government spokesman, quoted by the official Xinhua news agency, said the protests were caused by "Japan's wrong attitudes and actions on a series of issues such as its history of aggression".

BBC News, 17 de abril de 2005

Los Papiros de Oxyrhynchus leídos por primera vez

Los Papiros de Oxyrhynchus leídos por primera vez (17/04/2005)

Miles de manuscritos que antes eran ilegibles ahora son leídos por primera vez gracias a una nueva tecnología, basada en las técnicas de imagen satelital, desarrollada por científicos de la Universidad de Oxford. Entre los documentos se encuentran clásicos de la literatura griega y romana, además de evangelios cristianos de hace 2 mil años.

For more than a century, it has caused excitement and frustration in equal measure - a collection of Greek and Roman writings so vast it could redraw the map of classical civilisation. If only it was legible.

Now, in a breakthrough described as the classical equivalent of finding the holy grail, Oxford University scientists have employed infra-red technology to open up the hoard, known as the Oxyrhynchus Papyri, and with it the prospect that hundreds of lost Greek comedies, tragedies and epic poems will soon be revealed.

In the past four days alone, Oxford's classicists have used it to make a series of astonishing discoveries, including writing by Sophocles, Euripides, Hesiod and other literary giants of the ancient world, lost for millennia. They even believe they are likely to find lost Christian gospels, the originals of which were written around the time of the earliest books of the New Testament...

Más información en The Independent:

- Decoded at last: the 'classical holy grail' that may rewrite the history of the world

Primer roce

Primer roce (16/04/2005)

El día de hoy se produjo el primer roce entre cuerpos de justicia y los manifestantes que están en contra del desafuero de Andrés Manuel López Obrador.

La Dirigencia estatal del PRD en Guanajuato había anunciado días atrás movilizaciones pacíficas en San Francisco del Rincón, cerca de donde se encuentran las propiedades de la familia Fox. Ante esta "amenaza", "Lidio Ruiz Romero, delegado municipal en la comunidad de San Cristóbal, del municipio de San Francisco del Rincón, solicitó por escrito al jefe del Estado Mayor Presidencial, general Armando Tamayo el apoyo de esa institución a fin de que se refuerce la seguridad en el perímetro, lo más lejos posible y no se permita a esas gentes (los perredistas) llegar a nuestra comunidad" (El Universal, 16 de abril de 2005). Cuerpos policiacos y el Estado Mayor Presidencial (EMP) cercaron la entrada a la ranchería San Cristobal, propiedad de la familia Fox.

En la entrada a la ranchería se instaló un cerco para evitar el ingreso de personas ajenas a la comunidad. Como si se tratara de un lugar privado, se pide a los recién llegados identificarse y se pregunta sobre el motivo de la visita. Los militares toman el número de las placas de circulación de los automóviles de quienes ingresan y anotan el nombre en una libreta con la advertencia de no permitir el paso si antes "no se registra".

La Jornada, 16 de abril de 2005

Entre "esas gentes", que acuedieron a la movilización, se encontraban diputados federales y dirigentes del PRD. Al llegar a la plaza principal de la localidad se toparon con este cerco policiaco y mallas metálicas que impedían el paso a un lugar público. Aquí es donde las versiones son encontradas.

Cinco vecinos encabezados por Rita Cruz encararon a los legisladores federales al advertirles que aquí no era oficina de gobierno y colocar encima de las mantas perredistas, pancartas con la leyenda "No queremos ratas, aquí no es oficina de gobierno. Basta de manifestarse".

El diputado Bernardino Ramos acusó al Estado Mayor Presidencial de incitar a los pobladores a agredir al contingente perredista.

El presidente Vicente Fox descansa en su residencia familiar ubicada a unos 3 kilómetros del jardín principal.

Los diputados se quejaron de la "flagrante violación a los derechos de tránsito y expresión de la Guardia Presidencial que tendió un cerco en los accesos a la comunidad.

Dicho cerco de seguridad se estableció sobre la carretera León-Curamano a unos 13 kilómetros de San Cristóbal con el apoyo de las fuerzas de Seguridad Pública Estatal, tránsito estatal, Policía federal Preventiva y la Guardia Presidencial, quien además del cerco metálico ubicó grúas y patrullas en puntos estratégicos.

------

En dos comunicados de prensa, ambas instituciones (EMP y Presidencia) rechazaron categóricamente que los elementos del Estado Mayor Presidencial hayan iniciado la agresión, y responsabilizaron directamente a los diputados federales y locales del PRD de la provocación amparados en su fuero

constitucional como legisladores. “Es reprobable que los legisladores hayan intentado acosar a familiares del presidente de los Estados Unidos Mexicanos, amparándose en la figura del fuero constitucional”, afirmó la Presidencia en su comunicado, y en el cual agregó: “La Presidencia de la República condena la actitud de los diputados del PRD que, haciendo uso del fuero constitucional y con el argumento de defender una causa política, intenten provocar a miembros de los cuerpos de seguridad del Estado mexicano, quienes en todo momento han actuado con responsabilidad y respeto al derecho de las personas”.

El Universal, 16 de abril de 2005

El gobierno federal y el PAN esperaban con ansia una situación como esta. Ahora el discurso cambiará, se acusará del uso de la violencia, la ilegalidad, etc.

El presidente del Comité Directivo Estatal (CDE) del Partido Acción Nacional (PAN), Gerardo de los Cobos Silva, criticó la irrupción de perredistas en la comunidad de San Cristóbal, para expresar su rechazo al desafuero de Andrés Manuel López Obrador.

En rueda de prensa, acusó a los perredistas de querer desestabilizar al país al manifestarse por el desafuero de López Obrador en el kiosko de la plaza del rancho San Cristóbal, ubicado a unos tres kilómetros de la residencia familiar del presidente Vicente Fox.

"Así son ellos, no tienen respeto a la legalidad, ni al Estado de derecho, pero el Partido Acción Nacional brinda su total respaldo a la figura presidencial", aseveró.

El Universal, 16 de abril de 2005

El señor de los Cobos obviamente no mencionó los escupitajos en San Lázaro, el tope de campaña de Creel o los Amigos de Fox. ¿Porqué este afán por pregonar el estado de derecho y la legalidad hipócritamente?

WSJ y The Economist sobre el desafuero

WSJ y The Economist sobre el desafuero (16/04/2005)

Leaders: How not to defeat an awkward candidate; Mexico's presidential election
The Economist
Abril 16, 2005

A big step backward for a still-uncertain democracy

IT IS a basic principle of a presidential democracy that voters should be free to choose whomsoever they wish to exercise government authority. It is a similar axiom of democracy that politicians should be subject to the rule of law. But what happens when these two principles appear to collide?

That is the dilemma with which, ostensibly, Mexico has been grappling. On April 7th, the country's Congress resolved it by voting to lift the immunity from prosecution granted by virtue of his office to Andres Manuel Lopez Obrador, the mayor of Mexico City. As a result, any day now Mr Lopez will be arrested to face charges of contempt of court arising from a planning dispute. According to both President Vicente Fox and his main opposition, the formerly ruling Institutional Revolutionary Party (PRI), this is a victory for the rule of law.

Yet that is not the way that it looks to most Mexicans. For much of the past two years, Mr Lopez, a populist from the left-of-centre Party of the Democratic Revolution (PRD), has topped opinion polls for a presidential election due in July 2006. But should he be convicted--or should charges still be pending in January--he would be barred from standing. To the mayor's supporters his treatment is a crude stitch-up, all too reminiscent of the rigged political system that Mexico claimed to have left behind in 2000 when Mr Fox won the presidency, ending seven decades of rule by the PRI.

Who is right? To reach a judgment on this requires a journey down the byways of the planning dispute. This began in 1993 when the city government sold 16 acres of land to a private health-care company for a hospital to serve a poor area in the west of Mexico City. The city council agreed to build an access road to the hospital on an adjoining plot. Having failed to agree a price with the plot's owner, Mr Lopez's predecessor issued a compulsory-purchase order and began to build the road. In 2001, a judge ordered construction to stop, pending an appeal by the owner. Construction was halted, but only after 11 months. That prompted Mexico's attorney-general to open the contempt of court proceedings that led to last week's vote.

Certainly Mr Lopez has a history of acting in a high-handed manner. Even so, Congress's decision has questionable aspects. First and foremost, the punishment is out of all proportion to the alleged crime. The land dispute itself is a matter of civil law, and many of the decisions may have been taken by junior officials. Yet the mayor now faces criminal proceedings--presumably because that is the only way to block his candidacy. Second, those proceedings have been initiated by a partisan politician, the attorney-general.

Third, when it comes to enforcing the rule of law at the expense of political considerations, Mexico has been less than zealous. In 1970, Luis Echeverria was elected president two years after hundreds of unarmed students were massacred by government agents when he was interior minister. Recent attempts to prosecute Mr Echeverria have got nowhere. After the 2000 election, both Mr Fox and his opponent from the PRI were accused of violating campaign-finance laws; the only punishment has been fines against their parties.

To be sure, when it comes to subjecting politicians to the letter of the law, Mexico must start somewhere. Yet starting with Mr Lopez has serious implications for the country's still-uncertain democracy. Once before, the left was excluded from power in Mexico by questionable means. In 1988, the electoral authority's computer mysteriously broke down when the PRD's candidate was leading Carlos Salinas of the PRI, who was then declared president. During Mr Salinas's presidency, several hundred members of the PRD were murdered.

Latin America's turn to democracy in the past two decades has at last allowed the left to take power by peaceful means. That has helped to break the cycle of political violence which dogged the region, produced a healthy alternation of power, and directed attention to deep-rooted social problems. In some cases, it has also brought bad government. In Venezuela, for example, Hugo Chavez has undermined his country's democratic institutions and its economy. But left-wingers have no monopoly on elected autocracy, as Alberto Fujimori showed in Peru in the 1990s. And even if Mr Lopez were "another Chavez", as some fear, Mexico is not Venezuela: like Mr Fox, he would almost certainly lack a congressional majority.

Mr Lopez's record is ambiguous (see page 45). His defenders point to his driving energy and can-do pragmatism. His detractors see an unscrupulous opportunist of overweening ambition who is disrespectful of independent institutions. Even if the critics are right, the place to defeat the mayor is at the ballot box. So far, Congress's action has merely increased sympathy for its victim. By depriving the voters of a free choice, Mexico's politicians have cast a cloud of uncertainty over democracy and a question over their country's hard-won economic stability. For the sake of both, Mr Lopez at least deserves a swift and fair trial.


The Americas: A would-be president heads for political martyrdom; Politics in Mexico
The Economist
Abril 16, 2005

The opponents of Andres Manuel Lopez Obrador hope that protests over his impending criminal trial will fizzle out. But what if they are wrong?

IF ONE attribute has marked the political career of Mexico City's left-wing mayor, Andres Manuel Lopez Obrador, it is persistence in the face of obstacles. He first achieved national prominence in 1994 when his supporters blocked oil wells and marched on Mexico City to try to reverse what he claimed was his defeat by fraud in an election for governor of Tabasco state. So Mexico may well be in for a turbulent year. Last week, the Congress voted, largely on party lines, to remove Mr Lopez's immunity from prosecution for contempt of court. With that, it flung a spanner into his campaign to be elected president. But the mayor is Mexico's most popular politician. He has now promised a lengthy campaign of "civil disobedience".

These events set the stage for what will be Mexico's fiercest political battle since the election victory of Vicente Fox in 2000 marked a deceptively smooth transition to democracy after seven decades of rule by the Institutional Revolutionary Party (PRI). In the Congress, Mr Fox's party and the PRI joined together to strip Mr Lopez of his immunity by 360 votes to 127. Although these parties claim that they are merely upholding the law, the mayor's supporters are not the only people who detect a political plot to stop him being elected.

The battle will now move to the courts. The attorney-general's office will shortly give a judge some 16,000 pages of evidence in 17 volumes against the mayor, who is accused of ignoring a previous court order in a planning dispute. The judge will have ten days in which to issue an arrest warrant against Mr Lopez, and a further ten to order a trial. From that moment, the mayor is prohibited by the constitution from standing for election and is obliged to give up his current job.

Mexico's judiciary used to be under the thumb of the government of the day, but has recently shown signs of increasing independence. So there is a chance that the judge may decide that Mr Lopez has no case to answer, or accept a complaint filed by his party. Barring that, the mayor's political martyrdom will proceed. He has said that he will refuse bail and conduct his campaign of resistance from a jail cell. Since the course of justice in Mexico is never swift--the case against Mr Lopez refers to events in 2001--it is highly unlikely that the trial will end before the January deadline for the registration of candidates for the presidential election.

So far, Mr Lopez has the public on his side. Opinion polls in January gave him some 32% support for the presidency, ahead of Roberto Madrazo of the PRI and Santiago Creel of Mr Fox's party, who both had around 25%. (Perhaps not coincidentally, it was Mr Madrazo who defeated Mr Lopez in Tabasco in 1994). Now, Mr Lopez has risen to 45%, according to the Institute of Marketing and Opinion, a pollster. Another poll showed that 60% disagree with the Congress's decision to remove the mayor's immunity.

Mr Lopez's campaign will have two tracks. First, he has said he will apply to the Federal Electoral Tribunal for an injunction to re-establish his political rights, and may also seek redress in international human-rights tribunals. Second, he plans to use the streets. Some 150,000 people turned out to support him at a rally in the Zocalo, Mexico City's main square, on the (weekday) morning of the congressional vote. The next test of his support will be a "march of silence" planned for April 24th.

The only alternative candidate of the mayor's Party of the Democratic Revolution is Cuauhtemoc Cardenas. Although only fraud seemed to deny him victory in 1988, he is now a spent force, so Mexico's left will not easily abandon Mr Lopez. A bigger risk for him may be that the protests will tip into violence and thereby alienate other voters. But the mayor has urged his followers not to break the law.

His opponents see in Mr Lopez a messianic populist in the mould of Venezuela's president, Hugo Chavez. He frequently overrode the city council until he secured a majority on it in 2004. He is alleged to have been slow to act against corrupt collaborators. Some Mexicans question his handling of the city's finances: they claim that he robbed the sewerage system of investment in order to pay for popular handouts to over-70s. They worry whether Mexico's democratic institutions would be strong enough to impose restraints on his power should he become president.

His supporters paint a different picture. They admire his energetic, can-do approach to governing, his austere personal habits, his left-wing rhetoric and his cheeky sense of humour. And they see in the campaign against him the hand of top businessmen who fear that as president Mr Lopez would re-open investigations into a generous government bailout of banks a decade ago.

Mr Lopez's opponents are banking on the protests petering out well before the election. This may happen. But if they are wrong, the damage to Mexican democracy could be great. Before 2000, the previous four presidential contests were marked by economic or political instability, or both. Mr Fox promised ambitious reforms to liberalise the country's economy and political system. He has disappointed on both counts, in part because he lacks a majority in Congress. The last thing Mexico needs is for the legitimacy of its next president to be questionable.

-----------------



Americas: A Mexican Mayor's Legal Problem Energizes His Base
Mary Anastasia O'Grady
Abril 16, 2005

For my friends, anything; for my enemies, the law.

-- Oscar R. Benavides,

president of Peru, 1933-1940

A collective cry against the "unjust" use of power in Mexico rose in the U.S. this week as sundry editorial writers attacked the Mexican Congress's decision to strip Mexico City Mayor Andres Manuel Lopez Obrador (aka "Amlo") of his immunity from prosecution. The desafuero, as it is called in Spanish, means that the populist mayor could be charged soon with contempt of court in a land takeover. He might land in jail.

Yet, in the parlor game that asks who wants to see the mayor in this pickle, don't rule out Amlo himself. The man relishes theater and the "desafuero" has opened to rave reviews, boosting his ratings as the leading presidential candidate of the hard-left Democratic Revolutionary Party (PRD). An estimated 150,000 protestors turned out last week to support him.

President Vicente Fox is nearing the end of his six-year term (sexenio) and Mexico is gearing up for presidential elections in July 2006. Amlo's legal problems would be far less notable if not for the fact that as mayor of the country's largest metropolis -- with wide support from the city's massive bureaucracy -- he has been a front- runner in opinion polls for some months. His supporters claim the desafuero is a vast right-wing conspiracy to deny him the nation's top office.

Having secured his victim status, the mayor is benefiting both from sympathy and a certain outrage among his aggrieved and often militant constituency. "Intellectuals" -- many of whom have sided with Fidel Castro over the years -- are rushing to his defense. PRD congressmen are camping out in front of the presidential palace, mobilizing marches and holding hunger strikes. Markets were a bit jittery this week. Mexico is once again bracing for a round of "sexenio" instability.

What worries a lot of Mexicans and their neighbors to the north is not the prosecution of Amlo, who by all appearances deserves to be held accountable for flouting the law. The trouble is that if this dispute isn't resolved, the victor in 2006, whoever he might be, could have his term tarnished by challenges to his legitimacy. The Fox government seems to be acknowledging this. Yesterday it said it was considering a "pardon" for Amlo if he is found guilty, so that he can still run for president.

Yet the greater worry for Mexican democracy ought to be what this case demonstrates more broadly: that since the 70-year rule of the Institutional Revolutionary Party (PRI) ended in 2000, Mexico's leadership has failed to secure the rule of law so that justice is meted out uniformly, without regard to politics. The Lopez Obrador case is hardly the "witch hunt" that his defenders claim, since he apparently defied a court that ruled against his dubious use of expropriated land. But given Mexico's history of PRI high-handedness, Mr. Fox's well-known dislike for Amlo and the timing of it all, Mexicans are suspicious that the legal action is, at least in some part, political.

Arbitrary use of law by politicians is a longstanding tradition in Latin America and explains a lot of the region's inability to advance politically and economically. Socialist and Marxist doctrines focus on economic "inequality" as the source of Latin backwardness -- as did the Mexican Revolution that brought forth the dysfunctional PRI -- and claim that redistributing wealth will end poverty. But after decades of such cynical politicking, serious development economists now conclude that what the state ought to aspire to is equality under the law, not equality of economic outcomes. The former allows economic and social mobility so that individuals can progress. The latter brings forth Cuba.

If anyone ought to understand how the law can be used by the ruling class against its political enemies, it's Amlo. He came up through the ranks of the PRI in his native state of Tabasco, earning straight As in patronage politics. When the PRI began to drift away from the authoritarian corporatism of the 20th century, he broke away, along with other reactionaries, to form the PRD.

In his own city government he has played fast and loose with the law whenever it suits him. The case for which he has lost his immunity is but one example. In another expropriation case, when a judgment went against him, he declared that he would refuse to pay because the money was needed for the poor, a favorite populist dodge. His government has been plagued by corruption scandals, including the videotaping of his former campaign manager allegedly taking $45,000 in bills from an Argentine construction magnate and stuffing it in his briefcase and pockets. He has been unwilling to advance reform among the city's law enforcement bureaucracy, favoring its political support over the population's need for security. If Mr. Lopez Obrador is a victim of discretionary application of the law, he is also a practitioner.

Goldman Sachs Emerging Markets reported on Wednesday that in a recent poll, "about half of the [Mexican] population is opposed to the lifting of Amlo's immunity and about two-thirds are against a prison sentence or barring him from running for President." It's not that the man is wildly popular. Such poll numbers mostly reflect distrust of the system.

Under seven decades of PRI rule, Mexico suffered badly from discretionary law. Mexican political scientist Luis Rubio says that many had hoped that the Fox government would find a way to break with the past, as Spain did after Franco died, and form a consensus that would allow the country to go forward. "Implicit in the rule of law is the principle that everyone accepts it," says Mr. Rubio. "In the absence of the origin of such a social contract, you need to find ways for stakeholders to agree." Mexicans still wait for that development. "Everything remains discretionary," says Mr. Rubio.

Mr. Lopez Obrador is basking in the support his case has engendered. But if he does pay some penalty for his contempt for the courts, he will only have gotten caught in the web spun over decades by his own machine politics. As for Mexico, the case presents dangers but also an opportunity to finally confront the hard-to-banish demons of PRI authoritarianism and put them to rest by securing an agreement, once and for all, that no Mexican is above the law.

Apoyo internacional para AMLO

Apoyo internacional para AMLO (16/04/2005)

La izquierda a nivel internacional empieza a mostrar interés en el caso del desafuero de Andrés Manuel López Obrador.

El Partido Socialista francés envió al presidente de la mesa directiva de la Cámara de Diputados, Manlio Fabio Beltrones, una carta en la que califica de desproporcionada e irrisoria la decisión de los legisladores de los partidos Acción Nacional (PAN) y Revolucionario Institucional (PRI) de desaforar al jefe de Gobierno de la ciudad de México, Andrés Manuel López Obrador.

Pone en duda que con ello los congresistas realmente hayan escogido el camino democrático adecuado y manifiesta su preocupación y sorpresa ante los momentos críticos por los que atraviesan las libertades mexicanas.

El texto, fechado el martes pasado, fue signado por el secretario general del partido, Francois Hollande, quien pidió al diputado Manlio Fabio Beltrones difundir el contenido de la misiva entre los integrantes de la Junta de Coordinación Política.

La Jornada, 16 de abril de 2005

Gaspar Llamazares, coordinador general de Izquierda Unida (IU), la tercera fuerza política en España, calificó el desafuero del jefe de Gobierno de la capital mexicana, Andrés Manuel López Obrador, de "vuelta al autoritarismo". Pa-reciera que las "fuerzas oscuras del pasado" vuelven a actuar, sostuvo.

El político español se solidarizó con el líder mexicano y se comprometió a em-prender una campaña contra esta medida en todos los foros internacionales en los que participe.

En una carta remitida a López Obrador y "al pueblo de México", Llamazares afirma: "Hemos visto con sorpresa cómo la peor herencia del pasado ha regresado a México en forma de ataque personal contra la figura política de Andrés Manuel López Obrador.

"El acuerdo del PRI con el PAN, así como la total carencia de imparcialidad de la Presidencia de la República, han llevado al uso y al abuso de los mecanismos del Estado para dejar fuera de la contienda electoral al único candidato que ha demostrado tener un proyecto alternativo para México y que recibe el apoyo de una importantísima parte del país."

La Jornada, 9 de abril de 2005

Sumado a las opiniones de diarios como el Financial Times, The Washington Post, The Economist, The New York Times, The Independent, entre otros, el caso del desafuero de López Obrador ya recibe la atención internacional. Los reflectores están apuntando a lo que pueda pasar en la "incipiente democracia mexicana".

Sin castigo y hasta con disculpas

Sin castigo y hasta con disculpas (16/04/2005)

En el campus de la ciudad de México, las autoridades del Tec de Monterrey se reunieron con Carla, la joven que el jueves encaró a Vicente Fox con una pancarta contra el desafuero, y su padre, el abogado Juan Solares, a quienes aseguraron que la alumna no será sujeta a sanción alguna y que cuenta con el respaldo de la institución.

La estudiante explicó que no se arrepiente por manifestar su insatisfacción por el proceso contra el jefe de Gobierno, Andrés Manuel López Obrador, porque lo hizo con la intención de que el mandatario conociera el sentir de jóvenes como ella.

"Estoy satisfecha de lo que hice; no fue para generar polémica, sino para crear conciencia de que los jóvenes tenemos derecho a expresarnos y a elegir al candidato de nuestra preferencia", refirió la adolescente de 16 años.

(...) espués de que los medios de comunicación difundieron lo ocurrido, la alumna recibió un trato distinto.

Solares explicó que las autoridades del plantel le dijeron que tenía el derecho de manifestarse, porque el Tec de Monterrey forma "agentes del cambio".

"También me dijeron que tengo las puertas abiertas para lo que quiera, porque soy una estudiante valiosa", afirmó la preparatoriana.

La Jornada, 16 de abril de 2005

La joven de 17 años de edad y estudiante del Tecnológico de Monterrey aclara que no recibió ninguna reprimenda o sanción de las autoridades de la institución por expresar lo que pensaba. Al contrario, recibirá una disculpa, según versión de la institución.

Más calmada, después de la presión en la que se encontraba el jueves, ante los reclamos y empujones que le hicieron organizadores del seminario Sé Líder que no son del Tec, dice, Karla Solares platica cómo escribió en la cartulina la leyenda "Se consumó el desafuero, no permitiremos que se consuma la democracia" que causó lo mismo irritación en algunos organizadores del acto encabezado por el Presidente, que muestras de simpatía y aplausos entre el estudiantado.

(...) Al dar a conocer su posición al respecto, el Tecnológico de Monterrey lamentó lo ocurrido, en alusión a los empujones y recriminaciones contra la alumna, lo cual, subraya, "fue el resultado de la falta de experiencia de algunos colaboradores del Campus Ciudad de México, incluida nuestra representante de comunicación, la licenciada Patricia Guzmán, quien recientemente se encuentra en proceso de capacitación".

En tal sentido, señala la institución, "el Tecnológico de Monterrey respeta y defiende la libertad de expresión, esto es, el derecho que sus estudiantes, empleados, profesores y directivos tienen de externar su pensamiento con respecto a cualquier tema".

El Universal, 16 de abril de 2005

Qué bueno que no se castigó a la alumna (como muchos hubiéramos pensado). Ojalá y no se haya actuado de esta manera por la atención que los medios le dieron.

Represión a la libertad de expresión

Represión a la libertad de expresión (15/04/2005)

Reprime el Tec a alumna que increpó al Presidente
Por CLAUDIA HERRERA BELTRAN
Publicado en La Jornada
Viernes 15 de abril de 2005

Una alumna del Tec de Monterrey campus sur del Distrito Federal, que levantó una pancarta contra el desafuero de Andrés Manuel López Obrador y encaró al presidente Vicente Fox con una pregunta crítica, fue reprimida por los organizadores del acto, que la despojaron del cartel y de su credencial, y la encerraron en un salón para impedir que hablara con la prensa.

Al final de un seminario organizado por el grupo Sé Líder, Carla Solares Romero, de 17 años años, alumna de cuarto bimestre de preparatoria del Instituto Tecnológico de Estudios Superiores de Monterrey (ITESM), alzó una cartulina con la frase: "Se consumó el desafuero, no permitiremos que se consuma la democracia".

Fox, que se enfilaba a la salida del auditorio de la institución privada, se aproximó a saludar a los jóvenes que se encontraban en la parte media, y entonces fue cuestionado por la alumna: "¿Qué opina de la inconstitucionalidad del desafuero y de la vejación de nuestros derechos electorales?"

El mandatario le contestó que habrá elecciones limpias y que "él no dio línea a nada, que no tenía nada que ver con eso y que era cuestión de los jueces", según relató después la adolescente.

El gesto de Fox se endureció, pero siguió avanzando en medio de la fila de estudiantes, con quienes intercambió algunas palabras, hasta que llegó a la puerta y un reportero alcanzó a preguntarle qué le habían comentado del desafuero.

-No, yo le comenté a ella -respondió el mandatario, y apresuró el paso.

-¿Qué le comentó? -se le insistió.

-Pregúntale a ella -cortó Fox, y avanzó con rapidez para salir del salón de congresos y abordar el helicóptero que lo llevaría de regreso a Los Pinos.

Entonces los reporteros intentaron acercarse a hablar con la joven, que vestía playera y pantalones de mezclilla, pero fue imposible, porque los integrantes de Sé Líder, entre ellos estudiantes de esa y otras instituciones, y autoridades del Tec, la habían rodeado para reprenderla.

Los periodistas pudieron observar cómo una mujer, que luego fue identificada por algunos alumnos como la directora de Vinculación y Mercadotecnia, Silvia Cárdenas, le quitaba la pancarta.

Mientras tanto, otra mujer, que después dijo ser la directora de Comunicación de la rectoría, pretendía despojar a la estudiante de su credencial cuando ella la mostró para identificarse como alumna del Tec y así evitar más agresiones.

Rodeada de reporteros, la directora de Comunicación, que dijo llamarse Patricia Bugan, insistió en que era un "evento externo" y que "la niña no pertenece a Sé Líder". Ella no es estudiante del Tec, "ahorita lo checamos".

Pero los compañeros de Solares, que como ella estudian en un programa de alto rendimiento en el que la mayoría están becados por no contar con suficientes recursos, salieron en su defensa, lo mismo que las profesoras de literatura, Herminia Morales, y de pensamiento crítico, Laura Sevilla, según relató la joven a este diario.

Los organizadores le gritaban: "¡Este es nuestro evento! ¡No tienes por qué hacer show! ¡Cállate!", mientras sus compañeros y las profesoras recuperaban la identificación y exigían que se permitiera la libre expresión de ideas. "Dejen a la muchacha, déjenla en paz, por favor", fueron las frases que se escucharon en esos momentos de confusión.

Cuando los reporteros insistieron en acercarse a la bachiller fueron alejados a empellones, y ella conducida por un numeroso grupo de personas a un salón alterno, cerrado de inmediato. "¡Aquí no pasan, aquí no pasan!", gritaba un muchacho de traje negro.

El primer sorprendido fue el director general del campus, Salvador Garza, que se encontraba a unos metros del lugar. Cuando fue abordado por los reporteros, comentó que iba a investigar lo que estaba ocurriendo.

"Sí vi la pancarta, pero déjeme informarme", arguyó el rector, a quien se le pidió poder hablar con la joven.

Algunos estudiantes, que se identificaron pero no quisieron que se publicara su nombre por temor a represalias, relataron que mientras Solares era reprendida en el salón contiguo, Elena Buganza Salmerón, directora del Programa de Preparatoria Interdisciplinaria y hermana del ex candidato del PAN a la gubernatura de Veracruz, el senador Gerardo Buganza, espetó: "¡Que le diga adiós al Tec!", en señal de que la joven podría ser expulsada.

Los estudiantes que se habían solidarizado con Solares fueron sacados por una puerta alterna para que no pudieran acercarse a su compañera. "¡Todo mundo a su salón!", les gritaban, y les advertían que habían puesto en riesgo la seguridad de Fox, pese a que éste ya se había retirado cuando ocurrieron los hechos.

Diez minutos después, el rector permitió el acceso de los reporteros al salón donde se encontraba la joven. Nerviosa y con los ojos llorosos, relató que decidió manifestar su inconformidad cuando Fox los felicitó por vivir en un país "democrático". Lo que pareció alentarla más a expresarse fue que el Presidente había invitado a su juvenil auditorio a ser "más informado, crítico y participativo".

"Se me hizo injusto ver que no se está cumpliendo lo que dice (Fox). Con la inconstitucionalidad del desafuero se probó todo, y justamente hoy escuché en las noticias cómo a un senador priísta (Ricardo Aldana) no le van a aplicar el desafuero aunque desvió millones de pesos del Pemexgate", explicó la joven.

Y continuó: "Entonces me enojé mucho y decidí expresárselo al Presidente, porque hay muchos que estamos en contra, y no es que apoyemos a López Obrador ni que seamos del PRD; simplemente exigimos nuestros derechos electorales, porque a pesar de que no tenemos edad para votar, muy pronto, cuando sean las elecciones, estaremos en plena mayoría de edad y no nos parece justo que se esté manipulando de esta forma".

Luego confesó que teme ser víctima de represalias. "Yo sé que se puede castigar con una amonestación disciplinaria y es todo, sabía a lo que me estaba enfrentando y voy a afrontarlo."

Cuando los medios de comunicación abandonaron el lugar, la joven seguía en el salón, reunida a puerta cerrada con las autoridades del Tec.

-------------------------

A estas alturas ya no sorprende que se repriman expresiones pacíficas de tal o cual tema, sobre todo lo referente al desafuero. En Guerrero no se le permitió la entrada a quienes portaban un listón tricolor en un acto en el que el Presidente Fox era invitado. Ahora autoridades del TEC reprimen a una alumna que porta una pancarta y que, con mucha valentía, encaró a Fox de manera crítica pero respetuosa. No es nuevo.

Está también el caso de la alumna del TEC de Monterrey (Campus Monterrey) que recibió una amenaza por parte de la Jefa de Cultura Empresarial Joven, Lic. Paola Andrea Anzola Salas, por haber escrito en su blog una crítica al conferencista Sérvulo Anzola (padre de la Lic.). Ya han sido notificados las autoridades del Campus, se espera que la autora se retracte y que además elimine el post. De no ser así podrá recibir un castigo que espero no sea la expulsión del Instituto.

Los enredos en Presidencia

Los enredos en Presidencia (14/04/2005)

"If he is eventually found guilty, President Fox could pardon him -- it is one of the scenarios the president is considering," the spokesman, Agustin Gutierrez Canet, said in an interview.

Gutierrez said Fox was "very unhappy" about a widely held perception, in Mexico and abroad, that Fox is orchestrating the criminal prosecution of Lopez Obrador to keep him out of the 2006 presidential race. Fox has insisted that the case is not politically motivated but rather demonstrates that no one in Mexico is above the law. But a large and growing number of critics say they believe Fox has manipulated the system to eliminate his party's main obstacle to retaining the presidency.

"The intention of President Fox to uphold the rule of law has not convinced public opinion here and abroad. That is a fact, and we accept it," Gutierrez said, acknowledging that there has been "a problem of communication" in making Fox's case to the public.

The Washington Post, jueves 14 de abril de 2005

El coordinador de Información Internacional de Presidencia, Agustín Gutiérrez Canet, miente, abrió la boca de más o el Washington Post inventa sus notas. Se supone que el vocero oficial es Ramón Aguilar, no entiendo por qué razón el Post entrevistó a este señor Canet. Pero lo que menos entiendo son las declaraciones del propio Canet.

En un comunicado, la Presidencia de la República desconoce las declaraciones, toda vez que sólo reconoce como vocero oficial a Ramón Aguilar. ¿Desconocer/desacreditar es lo mismo que negar?

Greeting from Mexistan

Greeting from Mexistan (14/04/2005)

Hasta ahora la opinión más crítica de la prensa internacional sobre el tema del desafuero de Andrés Manuel López Obrador. Pero también es una dura crítica al gobierno de los Estados Unidos por la pasividad e indiferencia en el tema.

Greetings From Mexistan
Publicado en The Washington Post
By Harold Meyerson
Wednesday, April 13, 2005; Page A17

It may be just about the most inspiring sight imaginable: hundreds of thousands of people gathered in the main square of some capital city, demanding democratic self-rule. "They're doing it in many different corners of the world," Secretary of State Condoleezza Rice said last week, "places as varied as Ukraine and Kyrgyzstan and, on the other hand, Lebanon, and rumblings in other parts of the world as well. And so this is a hopeful time."

It is a process in which the United States claims more than an observer's role. The business of America, says President Bush, is spreading democracy. "The leaders of governments with long habits of control need to know: To serve your people, you must learn to trust them," Bush said in his inaugural address this January. "Start on this journey of progress and justice and America will walk at your side."

Unless, of course, you're Mexican.

Apparently, there are several kinds of capital city rallies. There are those in Kiev, where multitudes turned out to protest the subversion of a national election and the attempted murder of the opposition leader. There are those in Beirut, where people gathered to protest the murder of an opposition leader and to demand self-determination. These were outpourings that our government encouraged.

And there was the one last Thursday in Mexico City, where 300,000 protesters filled the Zocalo, the great plaza in the middle of the city, to show their outrage over the decision of their Chamber of Deputies to keep that nation's opposition leader from running for president next year.

The government had not murdered the opposition leader, Mexico City Mayor Andres Manuel Lopez Obrador; it merely proposed to imprison him -- and thereby disqualify him for the presidency -- because someone in his city government disregarded a court order to stop construction of a short access road leading to a hospital, over land that was acquired by Lopez Obrador's predecessor but whose ownership was still in dispute.

For this the congressional deputies from Mexico's two conservative parties -- President Vicente Fox's PAN and the PRI, which had governed Mexico for six decades before Fox was elected in 2000 -- voted almost unanimously last Thursday to strip Lopez Obrador of his official immunity, with the clear goal of imprisoning him and knocking him out of the 2006 presidential race. Not coincidentally, all polls show Lopez Obrador -- standard-bearer of the left-leaning PRD -- to be the front-runner in that contest.

And what was the response of our government? Did we invoke the president's mighty line that leaders of government with long habits of control must learn to trust their people? Did we tell the crowds gathered in the Zocalo that America walks at their side?

Not quite. While Condi Rice waxes eloquent about our concern for democratic rights in Central Asia and the Middle East, the most the Bush administration has managed to say about democracy in the unimaginably faraway land of Mexico has been the comment of a State Department spokesman that this is an internal Mexican affair.

Democracy may be all well and good, but Lopez Obrador is just not Bush's kind of guy. As mayor of Mexico City, he's increased public pensions to the elderly and spent heavily on public works and the accompanying job creation. He's criticized the North American Free Trade Agreement as a boon for the corporate sector and a bust for Mexican workers. (As economist Jeff Faux has documented, while productivity in Mexican manufacturing rose 54 percent in the eight years after NAFTA's enactment, real wages actually declined.) He's opposed to Fox's plan to privatize Mexico's state-owned oil and gas industry -- a stance that probably doesn't endear him to the Texas oilmen currently employed as president and vice president of the United States.

Worse yet, Lopez Obrador's populist politics and smarts have made him the most popular political leader in Mexico today. The much touted "free-market" economics of President Fox have done nothing to improve the lives of ordinary Mexicans. Lopez Obrador's victory in next year's election would mark a decisive repudiation of that neo-liberal model. Coming after the elections of Luiz Inacio Lula da Silva in Brazil, Nestor Kirchner in Argentina and Hugo Chavez (repeatedly) in Venezuela, it would be one more indication, a huge one, that Latin America has rejected an economics of corporate autonomy, public austerity and no worker rights.

So, democracy in Ukraine? We'll be there. Lebanon? Count on us. Kyrgyzstan? With bells on. Mexico? Where's that? Maybe they should move to Central Asia, change their name to Mexistan and promise to privatize the oil. That's the kind of democracy the Bush guys really like.

-----------

Los mexicanos reprobarían totalmente la intervención del gobierno de los Estados Unidos en los asuntos "internos" del país. Pero por otro lado, los estadounidenses, en este caso la opinión del columnista del Post, piden que se condene las actitudes antidemocráticas en cualqueir parte del mundo.

El peligro de portar un listón

El peligro de portar un listón (14/04/2005)

Como si portar un distintivo en la solapa con los colores nacionales pudiese representar algún riesgo para la seguridad de Vicente Fox, el Estado Mayor Presidencial (EMP) impidió el acceso a la clausura del Tianguis Turístico a todo aquel que llevara el moño que se ha convertido en el símbolo de rechazo al desafuero del jefe de Gobierno del Distrito Federal, Andrés Manuel López Obrador.

Y sólo se les franqueaba el paso al centro de convenciones hasta que, en presencia de los elementos militares, el aludido aceptara despojarse del listón. Entre quienes fueron obligados a retirar de su ropa el distintivo tricolor estuvo el director del Instituto de Promoción Turística del Distrito Federal, Carlos Mackinlay.

(...) "Negar el acceso por manifestar nuestras ideas de manera pacífica representa una violación a la libertad de expresión. Accedimos a quitarnos los moños para poder ingresar, porque teníamos citas de trabajo que de cualquier forma perdimos", explicó Mackinlay.

La Jornada, jueves 14 de abril de 2005

*Caso particular: Yo porto el listón desde el viernes pasado, un día después del desafuero, y he visto reacciones de todo tipo; de apoyo, de repudio, de extrañeza, etc. La mayoría de la gente ni siquiera lo nota ni se inmuta, pero he notado que hay sectores de la sociedad que están divididos, y al hablar del tema afloran las pasiones (en ambos sentidos).

¿A qué le temen? ¿Porqué la censura del EMP?

¿México en Paz? (¿AC?)

¿México en Paz? (¿AC?) (12/04/2005)

Hoy vemos con profunda pena e indignación que se tomen decisiones políticas que ponen en riesgo tanto a la democracia como al estado del derecho al quedar en duda la aplicación imparcial y no facciosa de las leyes. Particularmente nos preocupa que usando por lo menos nominalmente la figura jurídica de asociación civil que suelen tener las organizaciones de la sociedad civil, haya personas -y esperemos que no instituciones públicas, dada la afinidad entre sus contenidos y expresiones- que se encarguen de difundir mensajes que avivan el odio político y que abiertamente agreden a personajes públicos, apartándose con ello de los objetivos que persiguen las organizaciones de la sociedad civil

(...) las organizaciones de la sociedad civil no podemos menos que pedir al gobierno una explicación satisfactoria sobre estas situaciones. Para poder dialogar sobre los mecanismos de fomento a las organizaciones de la sociedad civil se requiere de condiciones mínimas, y consideramos que éstas no las tenemos ahora."

Ante el Comisionado para el desarrollo político de Gobernación, José Paoli Bolio, integrantes del Consejo Técnico de Fomento a las Organizaciones de la Sociedad Civil (CTFOSC) leyeron una carta en donde condenan la actuación del gobierno federal en el tema del desafuero y la aparición de la supuesta asociación civil México en Paz.

La CTFOSC rompió "ayer el diálogo con la Secretaría de Gobernación al abandonar la sesión de dicho consejo en protesta porque se permitió que personas que se escudan en la figura de asociación civil -en alusión directa a la supuesta agrupación México en Paz- difundan mensajes televisivos relacionados con el desafuero del jefe de Gobierno capitalino, Andrés Manuel López Obrador, mismos que sólo avivan el odio político y abiertamente agreden a personajes públicos, publica hoy La Jornada.

La aparición de la asociación fantasma México en Paz, A.C., en contra de Andrés Manuel López Obrador, supone, por lo menos, el consentimiento de la Secretaría de Gobernación. Anuncios televisivos en horario triple A de Televisa, la voz idéntica "al locutor que interviene en los anuncios para radio elaborados por la Secretaría de Gobernación, además de que el esquema del espot se asemeja a los que utilizó en su momento el candidato Vicente Fox" y el hecho de que no tenga registro como asociación civil en la SEDESO, hacen de México en Paz una organización golpista. ¿Quién estará detrás?

Inauguración del Estado de Derecho

Inauguración del Estado de Derecho (11/04/2005)

Siempre Denise Dresser:

(...) De usar el desafuero para eliminar a un demagogo. De usar a la derecha responsable para frenar a la izquierda temible. De usar a las instituciones para eliminar a un populista peligroso. De debilitar a la democracia para "salvar" al país. De quitarle a los ciudadanos la opción de decidir, de evaluar, de sopesar, de votar por AMLO o en su contra.

Porque eso es el desafuero, tal y como se ha llevado a cabo, con esta persona, en este momento, en este país. Es caer en lo que T.S. Eliot llama "la última tentación", la gran traición: hacer la cosa correcta por el motivo equivocado. Inaugurar el Estado de Derecho con el puntero en la contienda presidencial. Aplicar la ley con uno cuando no se aplica con otros. Imponer un castigo desproporcionado -la pérdida de los derechos políticos- por un delito que todavía no ha sido probado. Perseguir desaforadamente un error o una omisión relativamente menor, cuando se cierra los ojos ante aquellos que son mayores. Y lo más dañino, lo más reprobable: usar la justicia selectiva para construir una democracia selectiva.

Quizás los epítetos lanzados contra Andrés Manuel López Obrador sean merecidos. Quizás es o se volverá todo aquello que tantos odian. Quizás ya ha hecho o hará todo aquello que tantos le imputan. Quizás es abusivo, arbitrario, arrogante, anti-institucional, populista, toma-pozos, golpista y en su tiempo libre devora niños también. Quizás haga todo "por pasión o por dinero" como afirmaba el diputado Juan de Dios Castro mientras le salía espuma por la boca. Quizás su proyecto alternativo de nación contribuya a hundirla. Quizás por ello no merezca ser Presidente y no deba serlo. Pero esa decisión no le corresponde a Vicente Fox o a Santiago Creel o a Roberto Madrazo o a Marta Sahagún o al señor Vega Memije o al Consejo Coordinador Empresarial. Esa decisión no es suya. Es nuestra.

Pero ellos dirán que es imprescindible, indispensable, meritorio. Salvar al país de sí mismo. Salvar a México de la ignorancia de sus habitantes. Salvar a la democracia de quienes no saben cómo comportarse en ella. Salvar al sistema político de quienes quisieran que funcionara de otra manera. Como me dice un colega del ITAM cuando se le acaban los argumentos legales en defensa del desafuero: "había que parar a un Chávez; a veces es necesario hacerlo". Y mientras lo miro atónita pienso en todo aquello que su comentario revela. Un sector de la población que celebra la llegada de la democracia, pero no quiere jugar con todas sus reglas. Una clase intelectual que lee y enseña y escribe sobre la democracia, pero no quiere vivir conforme a sus preceptos. Una clase empresarial que prefiere la democracia tutelada e ignora las crisis económicas que produjo. Una élite con vocación antidemocrática.

(...) Pues si es así, que lo demuestren. Pues si el desafuero siempre fue sobre la aplicación estricta de la ley, que lo constaten. Pues si todo esto siempre fue sobre la defensa del Estado de Derecho, que lo prueben. Que la Cámara de Diputados desafore hoy, hoy, hoy, a Ricardo Aldana por el Pemexgate; que el PAN reconozca la violación de los topes de campaña -y la ley electoral- por parte de Santiago Creel; que el PRI desempaque las 13 cajas que demuestran el fraude electoral que Roberto Madrazo cometió en Tabasco en 1994; que la Procuraduría consigne y aprehenda y encarcele a quienes matan mujeres en Ciudad Juárez. Que el rasero de la legalidad sea el mismo para todos.

Mientras tanto, nosotros seguimos aquí.

Nosotros los ciudadanos. Con una polarización provocada. Con una desilusión inducida. Nosotros los verdaderos desacatados. Los verdaderos desaforados. Sin inmunidad frente a la arbitrariedad. Los que padecemos un gobierno que actúa en nombre de la población pero no respeta sus derechos. Los que vivimos sin protección frente a quienes cuidan sus intereses e ignoran los nuestros. Nosotros. Quienes este día y todos los días debemos defender un derecho que la clase política insiste en arrebatar. El derecho democrático de ir el primer domingo de julio del 2006 a votar por Andrés Manuel López Obrador. O el derecho democrático de ir a votar en su contra.

Denise Dresser ¿Y nosotros qué?, Reforma 11 de abril de 2005

Ese es el sabor que deja este jueguito de la "legalidad". Del hombrecito que condena la construcción de una calle, pero se olvida de los topes de campaña. De un procurador que pregona la aplicación de la ley sin excepciones, cuando a todas luces es selectiva. Un doble discurso, ¿con qué propósito? ¿Para que ellos eligan en lugar de nosotros qué nos conviene o que no?

México en Paz, AC.

México en Paz, AC. (10/04/2005)

"Ella no tiene fuero. Ni ellos. Y tú tampoco tienes fuero. En una palabra, todos estamos desaforados. Y no tenemos miedo a la ley porque sabemos que somos inocentes. Sólo un gobernante culpable le tiene miedo al desafuero. Un gobernante inocente no teme perder el fuero, porque sabe que tiene toda la protección de la ley. La ley nos protege a todos. México en Paz, AC."

Este es el mensaje que se ha difundido en el horario estelar de televisión en los últimos días por una organización que se autodenomina México en Paz, AC.. Esta supuesta asociación civil no existe.

Tres días antes de que la Cámara de Diputados se integrara como jurado de procedencia para votar el dictamen de desafuero en contra del jefe de Gobierno del Distrito Federal, Andrés Manuel López Obrador, la organización civil México en Paz pagó la difusión por las cadenas nacionales de televisión, en horario triple A, de mensajes en favor del desafuero.

La voz en dichos mensajes es similar a la del locutor que interviene en los anuncios para radio elaborados por la Secretaría de Gobernación, además de que el esquema del espot se asemeja a los que utilizó en su momento el candidato Vicente Fox, y de acuerdo con el Instituto de Desarrollo Social (Indesol), oficina que depende de la Secretaría de Desarrollo Social (Sedeso), no hay registro de la mencionada asociación civil.

La Jornada, 7 de abril de 2005

Andrés Manuel López Obrador y el secretario de Gobierno del DF acusan a la SEGOB y a su titular, Santiago Creel, de estar detrás de la organización fantasma.

El jefe de Gobierno del Distrito Federal (GDF), Andrés Manuel López Obrador, y el secretario de Gobierno, Alejandro Encinas Rodríguez, acusaron al titular de Gobernación, Santiago Creel Miranda, de estar detrás de una costosa campaña en televisión contra el mandatario capitalino mediante la organización denominada México en Paz AC.

"Es un espot que viene de la Secretaría de Gobernación, propiciado por Creel, aunque aparezca con el disfraz de una asociación civil", señaló el gobernante capitalino en su conferencia de prensa matutina, y refirió, a propósito del funcionario federal, que su abuelo fue una persona muy activa en el derrocamiento del gobierno del presidente Francisco I. Madero durante la llamada Decena Trágica. "Miren cómo son las cosas", exclamó.

En cuanto a México en Paz AC, dijo que es una organización que no está inscrita en el Registro Público de la Propiedad, un membrete, por lo que van a hacer una investigación, aunque afirmó que "con toda seguridad está detrás Gobernación, particularmente su titular, Santiago Creel". Este es un asunto que sin duda viene de lejos, "lo heredó de familia", expuso el funcionario capitalino.

Y a diferencia del grupo No nos vamos a dejar, que él preside, distinguió: "Nosotros sí estamos diciendo quiénes somos, dónde estamos, qué fondos tenemos y cómo los estamos administrando".

La Jornada, 7 de abril de 2005

Pero esta costosísima campaña mediática a favor del desafuero, y desprestigio, se suma a un espot televisivo de los Diputados del PAN de la LIX Legislatura. En el espot, malísimo por cierto, se simula una demolición de una casa por órdenes del "gobierno". La diputación panista aparece como "defensora" de los derechos de los cudadanos, impidiendo que se lleve a cabo la demolición de la casa. Todo el numerito es en clara alución a lo que supuestamente ocurrió con el predio El Encino.

¿Qué grupo o asociación puede pagar espots televisivos en horario triple A? Y sin dar la cara. Raro.

AMLO y el desafuero según la BBC

AMLO y el desafuero según la BBC (09/04/2005)

Mexico mayor runs into the buffers
By Robert Plummer
BBC News

Predictably enough for a 21st Century Latin American leftist politician, Mexico's Andres Manuel Lopez Obrador tends to be portrayed as either a Lula or a Chavez figure.

For his admirers, his high standing in the polls after four years as mayor of Mexico City demonstrates that he has the same pragmatism and cross-party appeal as Brazil's well-regarded president.

But for others, his often high-handed attitude towards his own city council and his lavish spending on welfare programmes are more reminiscent of the Venezuelan leader's populism.

Now, it seems, Mr Lopez Obrador may well not get the chance to prove himself one way or the other - not in the 2006 presidential race, at least.

The Mexican Congress has voted to strip him of his immunity from prosecution on charges of ignoring a court ruling in a land dispute.

Ranged against him were not only the National Action Party (PAN) of President Vicente Fox, but also the political force that was once the only route to high office in Mexico - the Institutional Revolutionary Party (PRI).

With many of his supporters denouncing the decision as a blatantly political move to shut out the front-runner, the episode says a great deal about Mexico's fitful transition to full democratic accountability.

Star quality

That process was kick-started in 2000, when the previously all-powerful PRI lost its grip on the presidency after 71 years.

But the party has deep roots. Mr Lopez Obrador himself began as a typical PRI machine politician in his home state of Tabasco before jumping ship to the left-wing Party of the Democratic Revolution (PRD).

His star quality came to the fore during the 1994 elections for state governor, in which he gained 40% of the vote - although he was outgunned and outspent by his PRI opponent.

Rising swiftly through the PRD ranks, he was elected mayor of Mexico City in July 2000 and took office in December for a six-year term.

He showed a tendency towards headline-grabbing gestures just a few months after taking office, when he took on President Fox by refusing to put the clocks forward for daylight savings time.

In the end, he gave way in that particular dispute. But his timekeeping continued to make an impression, as he established a routine of rising at 0500 and holding a daily news conference at 0615 - then putting in a punishing working day that usually ends at about 2200.

He soon earned a reputation as a man who got things done, implementing welfare programmes and public works projects that increased his standing among the poor and disadvantaged.

However, the city's level of debt rose as a result, and the PRD's initial lack of a majority in the local legislature often drove him to override it using his powers of veto and decree.

Fiercely championed

His opponents branded him an autocrat - and now that he faces prosecution for contempt of court, they feel vindicated.

But in a country plagued by corruption, Mr Lopez Obrador's reputation for honesty is highly valued by many citizens of the Mexican capital, who have championed him fiercely at home and abroad.

In an international competition last year to find the world's best mayor, he was beaten only by Edi Rama, a similarly energetic figure who has been credited with transforming the Albanian capital, Tirana.

Competition organisers said those who voted for Mr Lopez Obrador seemed to feel they knew him personally: "Indeed, it would seem inseparable from their reasons for supporting him."

All the signs are that such people are unlikely to turn their backs on Mr Lopez Obrador because of the charges against him, which many Mexicans view as trifling by the standards of past PRI administrations.

Fuelled by popular discontent, the PRD may yet succeed in overturning the efforts to knock Mr Lopez Obrador out of the presidential contest.

But if the affair does remove him from next year's election, the most likely outcome is that the PRI will recapture the presidency - removing any incentive for the, at best, half-reformed party to make any further changes.

¿Cese al fuego?

¿Cese al fuego? (09/04/2005)

El ejército israelí rompe el cese al fuego decretado el pasado mes de febrero con la nueva dirigencia de Palestina. Tres jóvenes palestinos que iban detrás de una pelota de fútbol fueron asesinados en la frontera con Egipto según reporta la agencia AP.

Witnesses say they were killed trying to retrieve a football in a no-go area near the Egypt border; the Israeli army says it is investigating the report.

"The kids ran after it [the ball], and that's when we heard gunfire," Ali Abu Zeib, a 22-year-old Rafah resident, told the Associated Press news agency.

BBC News

AP también informa que Saeed Siyam, un líder de Hamas en Gaza, promete vengar las muertes de los jóvenes. "The Palestinian people cannot stay silent in the face of this crime and it cannot pass without punishment," declaró Siyam.

El atentado del ejército terrorista israelí en contra de la población de Palestina puede ocasionar una ola de violencia en los próximos días, una más.

Tensión China-Japón

Tensión China-Japón (09/04/2005)

Miles de protestantes marcharon en Beijing en descontento por la aprobación de libros de texto escolares que engrandecen el pasado "atroz" de Japón. China criticó al gobierno de Japón de haber aprobado estos nuevos libros escolares la semana pasada, según informa BBC News.

Las manifestaciones, raras en el régimen chino, han sido violentas, dañando negocios japoneses y llamando a boicotear sus productos. También causaron daños a la propia embajada de Japón. El gobierno de China no ha reprimido las protestas, lo que deja ver su "aprobación". Se tiene la impresión de que Japón no se ha disculpado de manera formal por las atrocidades en tiempos de guerra cometidas contra muchas naciones asiáticas.

El gobierno de Japón argumenta que compañías privadas fueron las responsables de la creación de estos libros y que es responsabilidad de cada distrito escolar decidir qué libros tomar.

Este capítulo de tensión entre China y Japón se suma a la petición de millones de chinos para que Japón no se convierta en miembro permanente del Consejo de Seguridad en Naciones Unidas.

NYT y The Independent sobre el desafuero

NYT y The Independent sobre el desafuero (09/04/2005)

El diario londinense The Independent y The New York Times dan un seguimiento un poco más "profundo" del tema del desafuero de López Obrador. Es curioso que sigan comparando en todos los medios internacionales a AMLO con Chávez, en el mal sentido. Lo llaman populista y se le crítica duramente, pero también se crítica el proceso viciado que se siguió en su contra.


Mexicans mount huge protest over threat to left-wing mayor
The Independent
By Andrew Buncombe in Washington
09 April 2005

Mexico is heading for political crisis after its Congress voted to impeach the leading candidate in next year's presidential election in what his supporters said was a naked act of obstruction.

Congress voted 360-127 to strip Andres Manuel Lopez Obrador of legal immunity, opening the way for his arrest on a technicality and imprisonment. Such a development would probably deny him the right to run in the election as, under Mexican law, people facing charges are prevented from running for office.

Mr Lopez Obrador, the populist Mayor of Mexico City, told several hundred thousand supporters in the capital's central square that if a judge ordered his arrest he would turn himself in and act as his own lawyer. He called on them to launch a peaceful campaign of civil resistance including a "silent march" on 24 April.

"[Do not] fall into this trap and take radical measures that will scare people away and cause us to lose our popular support, so they can depict us as violent and quarrelsome," he said.

Thursday's decision by Congress is hugely important. What is at stake is whether Mexico will join other Latin American counties, such as Venezuela, Brazil and most recently Uruguay, in electing a leftist president, something opposed by members of the country's business community. Some observers believe the crisis will be the sternest test yet for Mexico's nascent democracy. When President Vicente Fox was elected in 2000 he ended 71 years of rule by the Institutional Revolutionary Party (PRI).

The Attorney General's office said it would immediately seek an order for Mr Lopez Obrador's arrest, relating to his breach of a 2001 court order prohibiting the building of a hospital access road on disputed land.

The move by Congress, and the potential for his arrest, could play to the advantage of Mr Lopez Obrador, a member of the Party of the Democratic Revolution. He has been quick to align himself with the politicians who struggled for democracy. "I am proud to be accused, like those who struggled for justice in the past," he told Congress before storming out. "Today you are judging me, but don't forget that history will judge both of us."

Larry Birns, the director of the Council on Hemispheric Affairs, a Washington think-tank, said: "The attempt to marginalise Lopez Obrador [has built] a local candidate into a national candidate. It is a mistake that the government is allowing this charge to be brought. Everybody knows the case against him is so minor and that this is simply electoral manoeuvring on the part of the ruling party."

The mayor's support has been built on public works projects and help for the poor. On Thursday, when he formally announced his presidential candidacy, he proposed "a homeland for the humiliated". He has said he will develop a more state-supported economy, greater reliance on oil revenues and a renegotiation of free trade pacts.

Some Lopez Obrador supporters believe the Bush administration had an influence in drumming up the effort to undermine him. However, the US Secretary of State, Condoleezza Rice, has said Washington could work with a left-wing president.Polls put Mr Lopez Obrador ahead of leading candidates from Mexico's two other major parties, the PRI and Mr Fox's conservative National Action Party. Mr Fox is prevented by law from running again.


Mexican Standoff: Staying Power May Shape Election
The New York Times
By JAMES C. McKINLEY Jr.
Published: April 9, 2005

MEXICO CITY, April 8 - The streets of this capital city were quiet on Friday as both sides in the struggle over whether its leftist mayor will ever get a chance to run for president girded for a long public relations fight.

A day after Congress voted to begin a legal process that is likely to force Mayor Andrés Manuel López Obrador off the ballot in the election for president next year, the mayor's political enemies were counting on public apathy, while his supporters were hoping that he will become a cause célèbre, especially if imprisoned.

The congressional action stripped the popular mayor of legal immunity so he could stand trial in a land dispute. His supporters contend that the move to put him on trial is politically motivated to keep him off the ballot for president.

Mr. López's political enemies have calculated that his supporters cannot sustain months and months of peaceful protests and that the general public will tire of the issue long before election day in July 2006.

The mayor's supporters, meanwhile, are betting he can inspire a drawn-out campaign of nonviolent protests that will eventually pressure prosecutors or a judge to drop a contempt-of-court charge against him. Under Mexican law, Mr. López is banned from taking part in politics until his trial is finished. "They are going to be doing all they can to minimize this," said Jesús Zambrano, one of the mayor's top aides, "and we are going to be doing all we can to keep up the pressure."

"Their calculation is that the public will forget about this in a couple of months," he said. "And that could happen. But the question they have not considered is, 'If not?' "

But even the mayor's defenders acknowledge that he is caught in something of a Catch-22. If his supporters riot or even disrupt life by blocking roads and taking over buildings, Mr. López plays right into the charge leveled by his opponents that he is a messianic, left-wing rabble-rouser with no respect for the law.

On the other hand, peaceful marches, even large ones, are not likely to attract much attention here or abroad. Nor are they likely to rattle the economy or stock market, one thing that might persuade the center-right government of President Vicente Fox to change course.

"If they don't do anything violent, they don't raise the cost," said Denise Dresser, a professor of political science at the Autonomous Technological Institute of Mexico. She added that she neither supported Mr. López nor advocated violence.

For his part, Mr. López, who remained secluded in his house on Friday, has repeatedly warned his followers not to block roads or take any violent action. "They are betting we are going to act in an irresponsible manner, that we will lose our heads and that they can unleash a campaign accusing us" of being violent, he said of his opponents in a speech on Thursday.

It remains to be seen whether his nonviolent stance will change as his case goes to court. What is at issue is an access road to a hospital through private land that, federal prosecutors say, Mr. López's government continued to build after a judge had ordered the construction to halt.

Now that Congress has stripped him of immunity, he may be charged with ignoring the court order. But it could take weeks for lawmakers to send their official decision to the attorney general and for prosecutors to hand the case to a judge. Then a judge could take months to decide the matter. There are no open-court federal trials in Mexico.

The mayor, a former Indian rights activist who eschews displays of wealth, has talked of reining in free-trade policies, renegotiating the national debt and spending more on social programs. He also opposes moves to privatize the state's energy companies.

Mr. López says he has been victimized by an alliance between Mr. Fox's conservative National Action Party and the Institutional Revolutionary Party, the authoritarian machine that ruled the country for seven decades until Mr. Fox's election in 2000.

One of their strategies has been to portray the proceedings against Mr. López as an effort to end impunity for public officials.

"No one can be above the law," said Jorge G. Castañeda, a former foreign minister under President Fox who is running for president. "There is no such thing as a minor infraction. All legal matters must be resolved in court."

But Mr. López's allies say the law has been applied selectively. They point out that there is still a senator accused of stealing millions from the state oil company for his party whose immunity has never been lifted.

"You know that Mexico is a country of impunities," Mr. López said in his defense before Congress on Thursday. "You know that in Mexico; that there are no white-collar criminals in jail; that the only people who go to prison are those who do not have the money to buy their freedom. Why would anyone assume that this is a country of laws, and that we live by rule of law?"

In a sense, his future depends on whether that message reverberates through Mexican society and fuels the kind of nonviolent movement he has called for. He has called for a huge "silent march" on April 24 and promised more peaceful demonstrations. He has also said he will run an illegal campaign from jail if necessary.

Whether masses of Mexican voters will see him as a victim of a corrupt political system and fill the streets again and again during the next year remains to be seen. Even some left-leaning intellectuals were doubtful on Friday, noting the Mexican public has a long history of accepting corruption and political injustice as part of life.

Still, Mr. López and his strategists hope to change that. "We are ready and prepared for a mobilization of long duration," said Martí Batres, a member of the committee coordinating the protests on the mayor's behalf. "In other words, we are going to go until July with this mobilization, until July of 2006."

Los berrinches diplomáticos

Los berrinches diplomáticos (08/04/2005)

Terminarán cansados. En respuesta a las editoriales de The Washington Post y The New York Times sobre el desafuero de Andrés Manuel López Obrador, el embajador mexicano en Washington, Carlos de Icaza, envió dos misivas en representación del gobierno de México "precisando" que el proceso fue en estricto cumplimiento con la Constitución, según informa El Universal.

"El caso contra el señor López Obrador ha sido en estricto cumplimiento con la Constitución de México y con sus leyes", afirmó el embajador mexicano en Washington, Carlos de Icaza, en una misiva enviada a The Washington Post.

(...) "El respeto al Estado de Derecho, al proceso debido y la separación de poderes es inherente a una democracia moderna. Durante la consolidación de la democracia de México, tales principios deben ser respetados, al margen de los problemas que implique", sostuvo.

(...) De Icaza señaló que en México ya no hay lugar para "ejecutivos todopoderosos". "Esto sería inaceptable e irrealizable dados los reales, aunque algunas veces complicados, pesos y contrapesos de nuestras tres ramas de gobierno", subrayó.

El Universal, viernes 8 de abril de 2005

Si no existen "ejecutvo todopoderosos" entonces ¿me puede explicar qué pasa con Ricardo Aldana, Carlos Romero Deschamps, Ricardo Salinas Pliego? Por dar algunos nombres. El hecho es que la ley en México, por lo demostrado ayer, sigue siendo selectiva.

Terminarán cansados si pretenden "aclarar" a los medios mediante misivas el proceso "justo y apegado a derecho y a la Constitución" del desafuero de AMLO. Si el proceso no hubiera sido viciado políticamente entonces no habría tal reacción de los medios internacioneles.

Medios, terrorismo, caso Schiavo y Negroponte según Chomsky

Medios, terrorismo, caso Schiavo y Negroponte según Chomsky (08/04/2005)

Una lección de Noam Chomsky sobre “Medios y terrorismo”
Por Alessandro Ursic
Publicado en RedVoltaire

“La guerra contra el terrorismo es pura propaganda, y los medios, incluidos los europeos, hacen el juego a los poderosos distrayendo al público de las cuestiones realmente importantes". No ahorra palabras Noam Chomsky, lingüista, conciencia crítica de Estados Unidos, y desde hoy también doctor honoris causa en psicología. El honor se lo ha concedido la Universidad de Bolonia. Pero varias horas antes de la ceremonia el profesor quiso reunirse con los estudiantes de la facultad de Psicología, que le tributaron un recibimiento muy caluroso.

En el aula magna, con 200 asientos, había unas 500 personas. Él no les decepcionó. En la hora y media de su lección sobre “medios y terrorismo”, vestido de un modo mucho más informal que las decenas de profesores presentes en el acto, acusó a la información mundial y a los gobiernos de su propio país -también a los predecesores de George W. Bush-, desgranando hechos con un gran sentido de la provocación.

Chomsky toma el caso de Terri Schiavo, que en las últimas semanas ha dejado en segundo plano las demás noticias internacionales, como un ejemplo de asunto magnificado por la propaganda para mantener al gran público desinformado de otros hechos. “En este viaje por Europa me ha llamado mucho la atención hasta qué punto los intelectuales europeos se someten a la agenda política de EEUU. Si Bush, por puro cinismo político, decide que el caso Schiavo es el problema más importante, los medios europeos no hablan de otra cosa” dice el profesor, “basta con echar un vistazo a la prensa de hoy: Repubblica, por ejemplo, dedica cinco páginas a este asunto. Sólo en la página 18, abajo, en un pequeño recuadro, habla del informe de la ONU en el que se documenta que la desnutrición infantil en Irak se ha duplicado a causa de la guerra. ¿Es esta la cultura de la vida que invoca Bush?”

De Irak a John Negroponte, que hasta hace unas semanas era el embajador en Bagdad y acaba de ser nombrado jefe del espionaje estadounidense, no hay más que un paso. Según Chomsky, Negroponte es “uno de los terroristas internacionales más importantes” por su actividad como embajador en Honduras a principios de los ochenta, cuando en el pequeño país centroamericano los estadounidenses adiestraban a terroristas para luchar contra el gobierno sandinista de Nicaragua.

“Todavía hoy, como EEUU se niega a pagar las indemnizaciones ordenadas por la ONU, el 60% de los niños nicaragüenses menores de dos años están desnutridos”. ¿La conclusión? “Si realmente nos importara la cultura de la vida nos preocuparíamos de estos niños, no de Terri Schiavo. Pero si para la cultura occidental la preocupación por el terrorismo es igual a cero, evidentemente la preocupación por la cultura de la vida está bajo cero”.

Según Chomsky, para vender a los estadounidenses la guerra contra el terrorismo (“cuando un estado la declara, significa que está a punto de perpetrar graves actos terroristas”), hay que asustar continuamente al personal. El aparato mediático tiene una importancia estratégica a la hora de preparar los conflictos: “En los años ochenta se decía que unos sicarios libios merodeaban por Washington, y se produjeron los bombardeos sobre Libia. En 1989 se provocó una histeria colectiva en torno al narcotráfico, y se produjo el ataque a Panamá. En el caso de Irak, fue el embuste de las armas de destrucción masiva: todavía hoy, aunque el gobierno ha reconocido que todo era falso, el 50% de los estadounidenses cree que esas armas existían realmente”.

Pero las verdaderas amenazas para la población, según Chomsky, son otras: “En los últimos 25 años los salarios reales han bajado en el país. Han aumentado las horas de trabajo y se ha limitado el derecho a la asistencia sanitaria. Si la gente se centrase en esto, el poder no lo tendría tan fácil. Por eso se da tanta importancia a historias como la de Terri Schiavo, que distraen al público de los problemas reales”.

¿Cree que Estados Unidos atacará a Irán? pregunta un estudiante. Chomsky es escéptico: “Si quieres atacar un país no anuncias tus propósitos durante años, de lo contrario le das ventaja al adversario”. La cuestión, para Chomsky, es otra: la invasión de Irak y el tira y afloja con Irán sobre el enriquecimiento del uranio con fines nucleares (“Teherán tiene todo el derecho a hacerlo si es con fines pacíficos”) transmiten un mensaje peligroso. “Es evidente que EEUU sólo ataca a un país incapaz de defenderse. De modo que la lección para el resto del mundo es: será mejor que os dotéis de defensas para que EEUU no os ataque”.

El último tema que abordó Chomsky fue el futuro de la ONU, puesto en entredicho por la guerra de Irak y el escándalo “Petróleo por alimentos”. Para el profesor “el destino de las Naciones Unidas depende de que las naciones occidentales lleguen a ser verdaderas democracias. En EEUU, contrariamente a lo que quieren hacer creer los medios, la mayoría de la gente apoya a la ONU, quiere que EEUU salde sus deudas con la organización e incluso que renuncie al derecho de veto. De modo que si EEUU se convirtiera en una democracia, el futuro de la ONU sería más halagüeño”.

También en el escándalo “Petróleo por alimentos”, a juicio de Chomsky, la propaganda de Washington ha tenido un papel destacado: “Los medios dan importancia a unas decenas de miles de dólares que quizá se hayan embolsado un funcionario de la ONU y el hijo de Kofi Annan. Pero ninguno dice nada de los 15.000 millones de dólares que EEUU ha sustraído del programa para compensar a sus aliados, como Turquía y Jordania. ¿Y qué hay de los 18.000 millones para la reconstrucción de Irak, que se han esfumado? ¿Alguien ha escrito algo? El objetivo es desacreditar a la ONU como sea”.

Traducción: Juan Vivanco
Rebelión

¡Viva mi manager!

¡Viva mi manager! (08/04/2005)

Por Carlos Fuentes
Publicado en Reforma
Viernes 8 de abril de 2005

El Artículo 110 constitucional establece que el Jefe de Gobierno del Distrito Federal, así como los otros funcionarios y representantes que dicho Artículo enumera, "sólo podrán ser sujetos de juicio político... por violaciones graves a esta Constitución y a las leyes federales que de ella emanen..."

Lo que más y más mexicanos nos preguntamos es si el delito mínimo de abrir una calle camino de un hospital es violación grave a la Constitución, o si lo es, en verdad, la negativa de someterse a un dictamen del Ministerio Público fundado en una violación menor que el propio Ministerio, en circunstancias comunes y corrientes, no hubiese pensado en invocar.

De los aztecas para acá, leyes grandes y pequeñas han sido violadas por los gobernantes de México. La Nueva España los sujetaba a juicio de residencia pero la república independiente nunca se distinguió por enjuiciar a sus gobernantes, dejando que el azar de la moralidad personal salvase a algunos sin que la regla de la moralidad pública condenase a otros. "Carrancear" es verbo privativo de la Revolución Mexicana y Alvaro Obregón salvó su brazo mutilado del campo de Celaya arrojando al aire una moneda de oro que las uñas ávidas del general sonorense saltaron a pescar.

La Revolución -y sus novelistas- sabían que la corrupción aceita la maquinaria del progreso. Taparle el ojo al macho ha sido una habilidad que, por desgracia, se ha extendido de la corrupción pecuniaria a la corrupción que entraña la represión, desaparición, tortura y muerte de ciudadanos disidentes. La impunidad ha sido la regla, de Topilejo a Tlatelolco a Aguas Blancas: crímenes mayores.

A la luz sombría de nuestro pasado remoto y reciente, el incumplimiento de una orden judicial sobre asunto menor por el Jefe de Gobierno del DF parece, a todas luces, menor. Si fuese parte de un combate frontal, sin cuartel y sin excepciones, a toda forma de desacato, se entendería mejor. Pero el juicio político contra el Jefe de Gobierno no se funda en asunto mayor sino menor, menos que menor, tan menor que el público tiene derecho a pensar -como lo hace- que la sacralidad legal invocada a cada paso por el Presidente de la República, el Secretario de Gobernación y el Procurador General es oportunista, falaz y escondrijo retórico -hoja de parra legalista- de un propósito político cada día más evidente: vedarle el camino a la Presidencia en 2006 al actual Jefe de Gobierno del DF.

En los dichosos tiempos del tapadismo, el nombre del sucesor del Presidente en turno era el secreto mejor guardado de la República. Hoy, en tiempo de democracia, el favorito del Presidente tiene que estar destapado -es el Secretario de Gobernación-. Pero como la aplanadora del partido hegemónico ya no existe, ahora hay que imponer al tapado-destapado eliminando a su principal contendiente a ocupar la silla del águila: el actual Jefe de Gobierno del DF.

Compárense las anemias jurídicas del caso de El Encino con la robusta vitalidad del propósito político. ¿Cómo detener al favorito en las encuestas, que es el jefe del DF? Sacando a relucir un delito menor e inflándolo a proporciones de "defensa de la legalidad".

Por todos estos motivos -y otros más que se me quedan en el tintero- existe la presunción muy extendida de que la motivación del juicio de desafuero es política, es electorera, es selectiva y es un tiro por la culata, toda vez que el beneficiario real de este asunto tan distrayente, falaz e inflado, es quien debiera ser su víctima: el Jefe de Gobierno del DF, cada día más alto en el pedestal que activamente le construyen desde Los Pinos.

A medida que aumenta el desesperado intento de enjuiciarlo para sacarlo de la carrera presidencial, el Jefe de Gobierno se luce presentándose como víctima del Ejecutivo y éste, el Ejecutivo, queda en papel de equívoco promotor de una candidatura -la del Secretario de Gobernación- a costillas de otra candidatura -la del Jefe de Gobierno del DF-. Y como ésta le lleva considerable delantera a aquélla y el juicio político sólo le gana adeptos al Jefe de Gobierno, habrá que concluir que, una vez más, el Ejecutivo actual demuestra que carece de oficio político y de simple malicia humana.

Pase lo que pase, el Jefe de Gobierno tendrá que darle las gracias a su manager, el Presidente de la República. Rara vez, en los anales de nuestra maquiavélica nación, se habrá visto ingenuidad mayor que la de la actual Administración. ¿Dónde estás, Pascual Ortiz Rubio, cuando más te necesitamos? Y gracias, Jacobo Zabludovsky, por ponerle el cascabel al gatopardo.

Complot contra la democracia

Complot contra la democracia (07/04/2005)

De los 360 votos a favor del desafuero, ¿cuántos de ellos de verdad están completamente convencidos de que se cometió un delito? Perdón, corrección: según abogados expertos (léase Granados Chapa) no hay delito. Reformulando la pregunta, ¿cuántos de ellos de verdad están completamnte convencidos de que se despojó y perjudicó a un particular? Perdón, corrección: según la defensa de AMLO y opiniones expertas no se tiene ni siquiera la ubicación clara y exacta del predio llamado "El Encino". Reformulando la pregunta, ¿cuántos de ellos de verdad están completamente convencidos de que se desacató la orden de un juez?

La responsabilidad directa del jefe de gobierno del DF, Andrés Manuel López Obrador, en el supuesto desacato a la orden de un juez esta en duda. El arguemento de la defensa es coherente y comprensible. ¿Por qué entonces no se le acusa a Vicente Fox de las muertes de Cd. Juárez? O mejor aún, ¿por qué no se le juzga a López Obrador de la no actuación de la policía para impedir el linchamiento en Tláhuac?

El porque de las cosas es sencilla: en este país la ley es selectiva, o mejor dicho es aplicada de forma selectiva. ¿Por qué unos sí y otros no? Con esto no estoy diciendo que sea culpable AMLO.

En primera instancia suena muy contundente la acusación: DESACATO. ¿Desacato de qué? DE LA ORDEN DE UN JUEZ. ¿Cuál fue el motivo? Por haber intentado abrir una calle para comunicar un hospital. Repito: por intentar abrir una calle para comunicar un hospital, como dijera AMLO ante los diputados en San Lázaro.

Es risible de por sí el argumento. Pero resulta incomprensible cuando a la defensa se le niegan algunas pruebas, cuando se desconoce de la misma existencia de "El Encino" y sobre todo cuando el timing político resultó curiosamente sincronizado. Las incongruencias legales serán ahora discutidas por el ahora cuestionado poder judicial.

El problema de fondo es político. Las pasiones se pueden desatar. Las tentaciones heroícas, la calentura, el descontento, las malinterpretaciones, el oportunismo, etc. son ingredientes para que estalle un conflicto social. Ya ni hablar de la imagen que damos al mundo, de las inversiones, de la supuesta construcción de la democracia. El capricho de unos cuantos se les puede salir de las manos.

Por eso desde aquí desapruebo y denuncio el acto antidemocrático que se ha orquestado. Pero también denunciaré y desaprobaré las actitudes malintencionadas y/o manipuladoras que puedan ser usadas para agitar a la sociedad, de parte de quien sea.

Let Mexico's Voters Decide

Let Mexico's Voters Decide (07/04/2005)

Editorial de The New York Times
publicado el jueves 7 de abril de 2005

The campaign for president of Mexico has taken on the air of the bad old days, when the dictatorial PRI, the Institutional Revolutionary Party, loaded elections for its candidates. The top contender, Mayor Andrés Manuel López Obrador of Mexico City, is expected to be barred from the 2006 race by a transparently political indictment on charges of ordering the construction of a service road to a hospital after a judge said no. We don't endorse his actions, but Mexico's voters should be allowed to make their choice, not have it made for them.

Last week, a congressional panel voted along party lines to strip Mr. López of his immunity as an elected official. Congress's lower house is expected to take up the issue today and to confirm the decision. Then he'll probably be indicted - and by law, no one facing a criminal trial can run for president.

Mr. López has taken full advantage of the situation, which has distracted attention from serious charges of corruption against his top aides. He has compared himself to the Rev. Dr. Martin Luther King Jr. and vowed to campaign from jail. Certainly, he is no Martin Luther King. A longtime PRI official who moved to the leftist Democratic Revolutionary Party, he has built a machine in Mexico City modeled on the PRI nationwide. He is increasingly a demagogue, and he has fought reforms like making information available to the public. He responded to a huge march against a crime wave by calling it an attempt by dark forces to attack him.

But since the powerful can still get away with anything in Mexico, few people believe his opponents' pious claims that they are just trying to uphold the rule of law by indicting him. He may not be the right man for the presidency, but that issue should be for Mexico's electorate to decide.

López Obrador pierde el fuero

López Obrador pierde el fuero (07/04/2005)

Se aprobó el desafuero en la Cámara de Diputados luego de una tensa discusión legal entre Manlio Fabio Beltrones (PRI), presidente de la Cámara, y Pablo Gómez (PRD).

- A favor 360 votos
- En contra 127 votos
- Abstenciones 2 votos

A unos minutos del voto en San Lázaro

A unos minutos del voto en San Lázaro (07/04/2005)

En estos momentos se da lectura a las conclusiones del dictamen de procedencia en la Cámara de Diputados. Una vez finalizada se votará en el pleno, como Jurado de Procedencia, si procede o no el desafuero.

Minutos antes, los diputados Pablo Gómez (PRD) y Juan de Dios Castro (PAN) protagonizaron una de las discusiones más fuertes en la Cámara. Se escucharon las distintas posiciones de los partidos y particulares. La sorpresa fue cuando el diputado Roberto Campa (PRI) fijó una postura en contra del desafuero, y de la corriente madracista.

AMLO en San Lázaro

AMLO en San Lázaro (07/04/2005)

Texto íntegro que el jefe de gobierno del DF, Andrés Manuel López Obrador, dio lectura en la Cámara de Diputados:


Van a tener que desaforar al licenciado Vega Memije porque violó el reglamento.

Ciudadanas y ciudadano, diputadas y diputados, Pueblo de México:

Comparezco con dignidad ante este tribunal por el juicio de desafuero en mi contra.

Muy poco voy a argumentar en términos jurídicos sobre la falsedad de este juicio. Hemos reiterado nuestra defensa en numerosas ocasiones. Sólo diré que no he violado la ley, que jamás he actuado en contra de la justicia y nunca ha sido mi intención hacerle mal a nadie.

Nunca firmé ningún documento ni ordené que no se respetara la suspensión del amparo otorgado al presunto dueño del predio “El Encino”. Por el contrario, hay constancias de que todos los servidores públicos responsables del caso cumplieron con su deber.

A pesar de que el Ministerio Público pretendió llevarlos a que me inculparan como pueden ustedes constatarlo en el expediente, plateándoles interrogatorios insidiosos, no logró su cometido. Nadie de los servidores públicos del gobierno declaró en mi contra.

El Juez Administrativo no se tomó la molestia de presentarse en “El Encino” para verificar si se daban o no las conductas de violación que me atribuyen. Tuvo, sin embargo, la ruindad de otorgar valor probatorio pleno a supuestas inspecciones judiciales practicadas por actuarios. Es decir, el Juez se limitó a recibir los dichos de sus empleados y con estas pruebas ilegales se me acusa.

Es más: el supuesto dueño de “El Encino” primero reclamaba una propiedad de cien mil metros cuadrados; luego presentó una escritura ante el Ministerio Público de 86 mil metros cuadrados. Y en el Registro Público de la Propiedad aparece que sólo posee 83 mil metros cuadrados, y que el tramo en cuestión ni siquiera es de su propiedad. Pero esto no se nos aceptó como prueba, porque en la Sección Instructora se opuso a realizar un deslinde del terreno.

El expediente está plagado de falsedades. Me acusan, simple y llanamente, por ser el superior jerárquico del Gobierno del Distrito Federal.

Por último, les preguntaría a ustedes: ¿dónde está el dolo y la mala fe, si el camino no se construyó?, y aquí quiero aclarar algo, tres veces el licenciado Memije habló de que en 11 meses se incumplió la decisión del juez, es decir 11 meses llevó la violación al amparo.

Estamos hablando de 200 metros, si hubiese dolo, mala fe, abuso de autoridad, ¿ustedes creen que en 11 meses no hubiésemos terminado de hacer el camino?, no fue así. Tuvimos que hacer un camino alterno para comunicar al Hospital ABC y ahí va a quedar la brecha que constata que no hubo ningún desacato.

El dolo y la mala fe es de quien me acusa, de quienes me acusan. Tengo la conciencia tranquila. Desde hace muchos años que lucho por mis ideas y lo hago apegado a principios, uno de estos es precisamente, hablar con la verdad y conducirme con rectitud.

Tengo la certeza absoluta de que no se me juzga por violar la ley sino por mi manera de pensar y actuar, y por lo que pueda representar, junto con otros mexicanos, para el futuro de nuestra patria.

Atendamos lo evidente: diputadas y diputados, hay en México, hoy, se debaten dos proyectos de nación, y de nación en la globalidad, distintos y contrapuestos, y a los que verdaderamente mandan junto con los que mal gobiernan al país, les preocupa y les molesta que nuestro programa en la Ciudad de crecimiento económico, generación de empleos, construcción de obras públicas, de educación, salud y vivienda y de apoyo a los más humildes y olvidados se propague cada día más, se acredite entre la gente y se aplique a nivel nacional.

Este es el fondo del asunto. Por eso, y por ninguna otra causa, nos quieren atajar y me quieren quitar mis derechos políticos, con miras a las elecciones del 2006.

Quienes me difaman, calumnian y acusan son los que se creen amos y señores de México. Son los que en verdad dominan, mandan en las cúpulas del PRI y del PAN. Son los que mantienen a toda costa una política antipopular y entreguista.

Son los que ambicionan las privatizaciones del petróleo y de la industria eléctrica, algo que aún no consiguen tras la entrega sucesiva de los bienes nacionales.

Son los que utilizan al Estado para defender intereses particulares y rescatar instituciones financieras en quiebra.

Son los que, al mismo tiempo, consideran al Estado una carga y quieren desvanecerlo en todo lo tocante a la promoción del bienestar de los pobres y de los desposeídos que es, también, si bien se ve, el bienestar de una nación corroída por la desigualdad.

Son los que manejan el truco de llamar “populismo” o “paternalismo” a lo poco que se destina en beneficio de las mayorías, pero nombran “fomento” o “rescate” a lo demasiado que se le entrega a minorías rapaces.

Son los partidarios de privatizar las ganancias y de socializar las pérdidas.

Son los que han triplicado en veinte años la deuda pública de México. Son los que defienden la política económica imperante, no obstante su serie de fracasos, que dan como resultado el cero crecimiento y el aumento constante del desempleo.

Son los que quieren cobrar IVA a los medicamentos y a los alimentos, pero exentan de impuestos a sus amigos y protectores. Que la mayoría lo pague todo y que la minoría selecta nos dé por favor una limosna.

Son los que han socavado la calidad de vida de las clases medias.

Son los que han convertido al país en un océano de desigualdades, con más diferencias económicas y sociales que cuando Morelos proclamó que debía moderarse la indigencia y la opulencia.

Son los que han arruinado la actividad productiva del país y han obligado a millones de mexicanos a dejar sus hogares y sus familias para emigrar a Estados Unidos, arriesgándolo todo en busca de lo que mitigue su hambre y su pobreza.

Son los que quieren perpetuar la corrupción, el influyentismo y la impunidad, que son sus señas de identidad.

Son ellos los que tienen mucho miedo a que el pueblo opte por un cambio verdadero. Y ese miedo cobarde de perder privilegios los lleva a tratar de aplastar a cualquiera que atente contra sus intereses y proponga una patria para todos y patria para el humillado.

Por eso utilizan al ciudadano Presidente, a quien encumbraron para seguirse devorando al país y a quien lanzan en mi contra para impedir que avance el movimiento de transformación nacional, capaz de crear una nueva legalidad, una nueva economía, una nueva política, una nueva convivencia social con menos desigualdad, con más justicia y dignidad.

Un empresario me contó que el 10 de junio del año pasado, en una reunión en casa de Rómulo O’Farrill, ese grupo compacto de intereses creados le dijo al ciudadano Presidente, palabras más, palabras menos: “Nos has quedado mal, no has podido llevar a cabo las privatizaciones y la reforma fiscal, pero eso ya no es lo que nos importa. Ahora lo único que te pedimos es que por ningún motivo permitas que ese populista de Andrés Manuel llegue a la Presidencia”.

Tal vez, a partir de entonces o de una lectura febril de las encuestas, al Presidente de la República se le volvió una obsesión hacer campaña en mi contra. Eso es lo que explica este desafuero, tramado desde Los Pinos.

Por eso, con seguridad y firmeza, desde esta tribuna, aunque no sea la máxima tribuna, acuso al ciudadano Presidente de la República, Vicente Fox Quesada, de estos procedimientos deshonrosos para nuestra incipiente democracia.

Lo acuso de actuar de manera facciosa, con el propósito de degradar las instituciones de la República.

Acuso también por complicidad al presidente de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, Mariano Azuela Güitrón, por supeditar los altos principios de la justicia y de la Constitución a las meras consignas políticas ordenadas por los intereses creados del momento.

Días antes de iniciar el procedimiento en mi contra, en abril del año pasado, el presidente de la Corte acudió a un encuentro con el Ciudadano Presidente para tratar este asunto olvidándose que su deber no es encubrir las arbitrariedades del titular del Poder Ejecutivo, sino el de proteger a los ciudadanos del atropello y del abuso.

Es más, dos días después de presentada la solicitud de desafuero, la Suprema Corte hizo publicar un desplegado donde, por anticipado, se trataba de legitimar este aberrante procedimiento en mi contra y se alababa la actuación de quienes actuaron por consigna haciéndose pasar por jueces.

Claro está, y aquí lo hemos escuchado, que quienes me acusan tratan de justificar su actuación, hablando en nombre de la ley e invocando el Estado de Derecho. Así ha sucedido siempre: todo acto autoritario suele encubrirse en un discurso de aparente devoción por la legalidad.

Lo cierto es que estos personajes no sólo están envileciendo a las instituciones sino haciendo el ridículo.

Ahora resulta que en el país de la impunidad, en el país del Fobaproa, de los Amigos de Fox, del Pemexgate y otros latrocinios cometidos, permitidos o solapados por los que ahora me acusan y juzgan, a mí me van a desaforar, me van a encarcelar, me van a despojar de mis derechos políticos por haber intentado abrir una calle para comunicar un hospital. Repito: por intentar abrir una calle para comunicar un hospital.

Ahora resulta que los Defensores del Derecho Supremo del Privilegio han convertido en un “grave delito”, una supuesta infracción jurídica que amerita despojarme del cargo que legal y legítimamente me fue otorgado por los ciudadanos del Distrito Federal.

¿Ése es el Estado de Derecho que pregonan?, ¿Cuál Estado de Derecho puede haber si en México los encargados de impartir justicia, en vez de proteger al débil, sólo sirven para legalizar los despojos que comete el fuerte?.

¿De cuál Estado de Derecho hablamos si sólo se castiga a los que no tienen con qué comprar su inocencia?, ¿Qué Estado de Derecho existe si la mayoría de los jueces, magistrados y ministros no tienen el arrojo de sentirse libres y todavía se comportan como empleados del Poder Ejecutivo Federal?

¡No señoras y señores!

Eso no es Estado de Derecho. En México, desgraciadamente, el Derecho ha significado por lo común lo opuesto a su razón de ser; el Derecho que ha imperado ha sido el del dinero y el del poder por encima de todo; el Derecho de un modelo de país exclusivo para los privilegiados y el Derecho de destruir a quienes pongan en peligro ese modelo.

Es un timbre de orgullo que se me juzgue como en otros tiempos se condenó a quienes han actuado en defensa de los derechos sociales, civiles y políticos.

Por ejemplo, cuando la dictadura porfirista presintió que sería derrotada en las urnas por Francisco I. Madero, decidieron sacarlo de la carrera presidencial inventándole cargos y conduciéndolo, finalmente, a prisión. Ya desde abril de 1910, para impedir su asistencia a la Convención Antirreeleccionista se le había acusado de invadir un predio ajeno para robarse una carga de guayule.

Cuando este cargo fracasó, por ridículo e infundado, se le acusó siendo ya candidato a la Presidencia de la República de proteger de la policía al orador Roque Estrada quien había pronunciado un supuesto “discurso injurioso” en contra de las autoridades. De ese modo, Francisco I. Madero fue detenido en Monterrey y trasladado a la cárcel de San Luis Potosí en donde radicaban los cargos.

Desde la prisión, Madero escribió a uno de sus partidarios: “ Efectivamente, es un atentado incalificable el que se ha cometido conmigo, pero ha servido para quitar definitivamente la careta a nuestros gobernantes, para exhibirlos como tiranos vulgares y para desprestigiarlos completamente ante la opinión pública, a la vez que nuestro partido se ha fortalecido de manera increíble. Por estas circunstancias no me aflige mi prisión, pues aquí descansando, creo que estoy prestando grandes servicios a nuestra causa.

También, cuando se obtuvieron con engaños las renuncias de Francisco I. Madero y José María Pino Suárez, la mayoría de la Cámara de Diputados cometió la indignidad de desaforarlos que a eso equivalió aceptar sus renuncias y de prestarse a la farsa de legalizar, siempre preocupados porque todo sea legal, un nombramiento que duró en el poder 45 minutos, tiempo suficiente para que el tal Pedro Lascuráin nombrara como Secretario de Relaciones Exteriores a Victoriano Huerta y luego renunciara convirtiendo a El Chacal en Presidente de la República.

Un dato más para comprender la historia, que es la maestra de la vida y que no se tome como un insulto, porque la verdad no es injuria: el bisabuelo de Santiago Creel, Enrique Creel, fue ministro de Relaciones de Porfirio Díaz y su abuelo, Luis R. Creel, fue huertista y participó en La Decena Trágica.

También, para quienes padecen amnesia, para los que creen que la política sólo consiste en una enciclopedia del conocimiento de las mañas y el golpe artero, a ellos conviene recordarles otro hecho indigno que pasó por esta Cámara de Diputados. Me refiero a la renuncia forzada ante la amenaza de desafuero de Carlos A. Madrazo Becerra.

En ese entonces, el pretexto fue un supuesto fraude con tarjetas de braceros cuando en el fondo se trataba de una venganza política porque Carlos Madrazo Becerra apoyaba para la sucesión presidencial al entonces regente Javier Rojo Gómez. Tan es así que luego de ser encarcelado por cerca de nueve meses, una vez que se eligió a Miguel Alemán como candidato a la Presidencia, Carlos Madrazo obtuvo su libertad.

También estoy orgulloso de ser acusado por quienes engañaron al pueblo de México; por quienes ofrecieron un cambio y mintieron; por quienes se aliaron a los personajes más siniestros de la vida pública del pasado, como Carlos Salinas de Gortari, y mantienen la misma política de siempre, ésa donde todos los intereses cuentan, menos el interés del pueblo.

Lamento que el voto útil se haya convertido en voto inútil, que se haya perdido tristemente el tiempo con el llamado gobierno del cambio y no se haya logrado nada, absolutamente nada habiendo tantas demandas nacionales insatisfechas.

Pero no hay mal que por bien no venga; hacía falta conocer a fondo a los santurrones, a los intolerantes, a los que hipócritamente hablaban de buenas conciencias y del bien común. Hacía falta que esas personas se exhibieran sin tapujos, con toda su torpeza, frivolidad, desparpajo, codicia y mala fe para saber con claridad a qué atenernos.

Diputadas y diputados:

Como deben suponer estoy acostumbrado a luchar. No soy de los que aceptan dócilmente condenas injustas. Me voy a defender y espero contar con el apoyo de hombres y mujeres de buena voluntad que creen en la libertad, en la justicia y en la democracia.

Les repito: no me voy a amparar ni solicitaré libertad bajo fianza porque sencillamente no soy culpable y porque así protestaré de manera pacífica ante la arbitrariedad que se comete en mi contra y en contra de quienes luchan por la democracia y rechazan la injusticia.

Tampoco voy a recurrir a artimañas o a negociaciones vergonzosas. Nada, ni siquiera la aspiración al cargo más elevado de la República, podría justificar el hacer a un lado la dignidad y los principios.

No soy un ambicioso vulgar. No llevaré a nadie al enfrentamiento. Todo lo que hagamos se inscribirá en el marco de la resistencia civil pacífica.

Por último, diputadas y diputados, con sinceridad les digo que no espero de ustedes una votación mayoritaria en contra del desafuero. No soy ingenuo. Ustedes ya recibieron la orden de los jefes de sus partidos y van a actuar por consigna, aunque se hagan llamar representantes populares.

Claro está que otros diputados, los menos desgraciadamente, votarán con dignidad y decoro.

Pero los que van a votar en mi contra y los que se abstendrán, pensando que hay justo medio entre ser consecuente o cortesano, no deben ufanarse por haber logrado una especie de desafuero patriótico porque todavía la conducta de ustedes tendrá que pasar por el escrutinio público, por la opinión y la decisión de la gente.

Estoy seguro que la mayoría de ustedes votará a favor del desafuero sin medir las consecuencias de sus actos, o porque piensan que podrán justificarse, como lo expresó increíblemente una diputada que llegó a decir, creo que es la diputada Rebeca Godínez, llegó a decir -abro comillas- “¡Con esto empieza el Estado de Derecho en México!”

Conste que el Estado aludido no se tardó y debutó muy mal.

Repito: ¿de cuándo a acá los más tenaces violadores de la ley, los saqueadores, quieren aparecer como los garantes del Estado de Derecho?

Ustedes me van a juzgar, pero no olviden que todavía falta que a ustedes y a mí nos juzgue la historia.

¡Viva la dignidad!

¡Viva México!

México, Distrito Federal, a 7 de abril de 2005

Publicado en El Universal tomado del sitio de Internet del GDF

La antidemocracia de López Obrador, según Loaeza

La antidemocracia de López Obrador, según Loaeza (07/04/2005)

En este blog he denunciado y condenado el desafuero en contra del jefe de gobierno del DF, Andrés Manuel López Obrador. Ello no significa que sea fanático perredista o lopezobradorista.

Este artículo de Soledad Loaeza, publicado en La Jornada por cierto, critica la visión política de AMLO. Muy interesante:

Andrés Manuel López Obrador por sí mismo
Por Soledad Loaeza
Publicado en La Jornada
Jueves 7 de abril de 2005

La revista Nexos publica en su número de abril un documento firmado por Andrés Manuel López Obrador, Acuerdos para un proyecto de nación, en el que el jefe de Gobierno del Distrito Federal expone con claridad su idea de la política. Uno de los primeros párrafos del texto contiene lo que en democracia es una afirmación alarmante si no es que escandalosa: "En este océano de desigualdad es imposible convivir, modernizar al país y gobernar en forma democrática". La sentencia se acoge a uno de los pilares retóricos más firmes en que se sostuvo la política autoritaria de la que trabajosamente hemos tratado de liberarnos a lo largo del último cuarto de siglo: un país pobre no puede darse el lujo de tener un gobierno democrático. La razón de todos los cambios políticos de los últimos 25 años ha sido demostrar que la pobreza y la desigualdad social no son coartada para el ejercicio autoritario del poder.

López Obrador no es el primer político mexicano que sostiene que la democracia es imposible en un país desigual; lo mismo dijeron una y otra vez todos sus predecesores que llegaron al poder gracias al Partido Nacional Revolucionario (PNR), fundado en 1929, al Partido de la Revolución Mexicana (PRM), que creó por decreto presidencial el gobierno de Lázaro Cárdenas en 1938, y al Partido de la Revolución Institucional (PRI), que nació en 1945. Si en 1988 no se hubiera producido la escisión del partido oficial que encabezaron Cuauhtémoc Cárdenas y Porfirio Muñoz Ledo, hoy hablaríamos de la línea de continuidad que lleva del PNR al PRM, al PRI y al Partido de la Revolución Democrática (PRD), que nació en 1989. En esa fecha los antiguos priístas, metamorfoseados en perredistas, habrían festejado el sexagésimo aniversario de la organización que formó Plutarco Elías Calles.

El documento de López Obrador arriba citado sería el texto del discurso que habría pronunciado el pasado 29 de marzo con motivo del 76 aniversario del partido de las grandes mayorías históricas que, según esta tradición que se niega a morir, apoyan en forma unánime al líder de las causas populares. En este contexto tiene mucho sentido la fotografía que publica La Jornada el día de ayer, en su página 4, en la que cinco ex priístas -unos más distinguidos que otros- salen a carcajadas de una entrevista con el jefe de Gobierno. Lo único que uno se pregunta es de qué o de quién se ríen, ¿del PRI o del PRD? Se les mira felices, y la verdad es que tienen motivos para estarlo. Con gran generosidad la izquierda perredista no priísta les ha abierto la puerta para que regresen al poder, y no tuvieron que cambiarse ni el peinado para verse ahora iluminados con la aureola de batallas democráticas que ellos no tuvieron que pelear y tal vez hasta combatieron.

El documento Acuerdos para un proyecto de nación revela que la genealogía política de López Obrador no se limita a Calles, quien aspiraba a formar un país de instituciones; en cambio el jefe de Gobierno propone un país sin instituciones, en el que el líder que dirige al pueblo pacta con representantes de los poderes fácticos "... de los sectores económicos, religiosos y políticos". Así hablaba y gobernaba Luis Echeverría, quien también sostenía que contaba con la voluntad popular mientras pactaba con los poderosos. López Obrador también pertenece a la casta de políticos cuyas pretensiones de poder se fundan en su supuesta facultad de interpretar "el sentir del pueblo" con sólo mirarlo, y tampoco parece dispuesto a admitir que los acuerdos que propone son por naturaleza cupulares y muchas veces oscuros. No tienen la transparencia de los sombrerazos en el Congreso, tampoco son estrictamente representativos porque los actores no tienen un origen electoral.

La nación que nos ofrece López Obrador nos regresa al sistema de corporaciones que nos trajo la corrupción, la pobreza y la desigualdad social que él mismo denuncia. Este es uno de los aspectos más misteriosos del proyecto lopezobradorista: la antidemocracia y sus lamentables consecuencias fueron producto de maneras de hacer política como las que propone. La ausencia de instituciones es la base del autoritarismo, y éste el origen de muchos de los problemas que López Obrador pretende combatir con sus propias manos, los sentimientos populares, la creatividad y la imaginación. De todo esto lo único tangible son los pactos que propone con quienes poseen el poder del dinero. Hay que reconocer que esta vía ya se ensayó, sobre todo entre 1970 y 1976, y poco resolvió nuestros problemas ancestrales.

A menos de que López Obrador no sepa que él es hoy el portador más conspicuo de la tradición del partido oficial, es evidente que apuesta a nuestra mala memoria. No solamente nos pide que no recordemos la corrupción de los funcionarios de su gobierno, a los que él designó y de cuya honestidad se portaba garante y era responsable, sino también espera que nos olvidemos de un largo periodo de nuestra historia, el del país de un solo hombre, la nación excluyente de las mayorías fabricadas en la retórica autoritaria.

Editorial del Washington Post sobre el desafuero

Editorial del Washington Post sobre el desafuero (06/04/2005)

Decision on Democracy
Wednesday, April 6, 2005; Page A18
Publicado en The Washington Post

FIVE YEARS AFTER Mexico established itself as an electoral democracy, its Congress faces a decision that could undermine that hard-won progress and invite political turmoil. As soon as tomorrow, the Chamber of Deputies will vote on whether to lift the legal immunity of Mexico City's mayor, Andres Manuel Lopez Obrador, a leftist who currently leads the polls for next year's presidential election. If the measure passes, prosecutors plan to criminally charge Mr. Lopez Obrador with contempt of court in a municipal land dispute, a step that could block his presidential candidacy. The short-term winners of this maneuver would be the presidential candidates from the party of the current president, Vicente Fox, and the largest opposition party, which between them control a majority in Congress. But Mr. Lopez Obrador's disqualification would be a disaster for Mexico's political system, and perhaps for its long-term stability.

Mexico's political establishment and its business community are deeply worried about Mr. Lopez Obrador, who promises to apply the leftist populism now gaining strength in Latin America in a country that has aggressively -- and mostly successfully -- pursued free-market capitalism for the past 15 years. Mr. Lopez Obrador has said he would "restructure" Mexico's foreign debt and renegotiate the North American Free Trade Agreement with the United States and Canada, even though NAFTA has produced an explosion of Mexican exports and, according to an exhaustive World Bank study, made Mexicans richer. Mr. Lopez Obrador might drive foreign investment from Mexico and destabilize the economy with massive government spending; at worst, he might imitate Venezuela's Hugo Chavez, who has wrecked his country's private sector and made most of its people poorer.

Those who wish to see Mexico continue to modernize and grow prosperous can hope that Mr. Lopez Obrador does not become its next president. But the way to stop this popular politician is not to force him off the ballot through a legal trick. The case against the mayor is trivial: Prosecutors would hold him culpable because officials in his administration allegedly did not comply with a court order halting the construction of a portion of a road to a hospital. Legal experts say government officials have ignored such orders many times without punishment.

If Mr. Lopez Obrador is unable to compete for the presidency, then the landmark achievement of 2000, when Mr. Fox became the first opposition candidate to win a presidential election, will be tainted. Mexico will return to the era when it was ruled by fraud and force; the next president will be discredited at home and abroad. Mexicans clearly value their new democracy: Recent polls show that 80 percent of citizens oppose Mr. Lopez Obrador's disqualification, even though only 37 percent say they would vote for him. Their representatives should listen, and refrain from perpetrating an injustice.

Debate AMLO - Salinas

Debate AMLO - Salinas (06/04/2005)

Según Victor Trujillo, titular del programa El cristal con que se mira, el ex presidente Carlos Salinas de Gortari y el jefe de gobierno del DF, Andrés Manuel López Obrador, han aceptado debatir sobre "los temas centrales del país, del mundo de las ideas de cada uno; del mundo de cada uno, las ideas de cada uno. A ver hasta dónde podemos llegar", señaló Trujillo.

“Le dije oiga licenciado, ¿cómo están sus tiempos?, ¿cómo están los tiempos de la plática?, ¿qué tiempos cree usted que serían los mejores para podernos reunir en este debate con López Obrador, porque López Obrador ya aceptó, licenciado.”

“Me dijo Carlos Salinas que dejáramos pasar el juicio de procedencia mañana, que dejáramos que ocurra lo del juez, que llame a cuentas a Andrés Manuel López Obrador y en ese momento, en el momento que haya (sic) el llamado del juez, en ese nos vamos a comunicar, desde luego la producción de este programa, con Carlos Salinas de Gortari y con Andrés Manuel López Obrador, que ya han aceptado debatir.”

Para entonces en una semana o dos semanas poner una fecha para reunir a estos dos personajes y hablar de los temas centrales del país, del mundo de las ideas de cada uno; del mundo de cada uno, las ideas de cada uno. A ver hasta dónde podemos llegar. Pero ha aceptado Andrés Manuel López Obrador y ha aceptado Carlos Salinas de Gortari, en el momento que, después del juicio de desafuero y el juez llama a cuentas a López Obrador, en el momento del llamado del juez nos ponemos de acuerdo con fecha y hora, la cita sería aquí con El cristal con que se mira".

Victor Trujillo en su programa, publicado en El Universal

¡Cuánto morbo! De realizarse, el "debate" sería un fenómeno mediático. En lo político dudo mucho del alcance, a menos de que AMLO llegue a probar la supuesta injerencia de Salinas en el proceso de "desprestigio" y desafuero en su contra o si, por el contrario, Salinas desempolva algún pasaje lamentable de AMLO en el tricolor. Primero a ver si se llega a concretar el "debate".

¿Qué quieren ser Madero o Huerta?

¿Qué quieren ser Madero o Huerta? (05/04/2005)

Diputados del PRD, encabezados por Julio Boltvinik, Clara Brugada, Inki Muñoz, Susana Manzanares, Víctor Suárez y Adrián Chávez, portaron pancartas en el pleno de San Lázaro. Protestaban el inminente desafuero del jefe de gobierno del DF, Andrés Manuel López Obrador.

Las frases:

- "¿Qué quieren ser Madero o Huerta?"

- "Los esperamos ansiosos el próximo jueves. Atentamente Huerta, Díaz Ordaz y Salinas y los golpistas peleles Diego, Creel y Madrazo".

- "¿Ya están listos para engrosar las filas de los enemigos de la República?".

(Con información de El Universal)

El arma resultó ser una cámara

El arma resultó ser una cámara (05/04/2005)

Tropas estadounidenses en Iraq hirieron a un camarógrafo iraquí que trabaja para CBS News, según reporta la agencia Reuters.

En un comunicado, el ejército de los Estados Unidos justificó el error:

The U.S. military said in a statement from Mosul released at the Pentagon that U.S. soldiers had been involved in an engagement with at least one suspected insurgent who was "waving an AK-47 (assault rifle) and inciting a crowd of civilians."

During the incident, "an individual that appeared to have a weapon who was standing near the insurgent was shot and injured. This individual turned out to be a reporter who was pointing a video camera," the military statement said.

"Regretfully, the reporter was injured during the complex and volatile situation," the military said, adding that the incident was under investigation.

Reuters, martes 5 de abril de 2005

La justicia ha muerto: moneros

La justicia ha muerto: moneros (04/04/2005)

Los moneros en contra del desafuero. Según la agencia EFE, humoristas gráficos o "moneros" de diarios como El Universal, La Jornada o Milenio, publicaron hoy sus obras con la leyenda "la justicia ha muerto".

No tengo cuenta en Milenio ni en Reforma, pero parece que los moneros de Reforma no se sumaron. Los de Milenio sí, por lo que ví en CNI Noticias hace un momento.

Curioso.

Amenazas de una tal Lic. Paola Andrea Anzola a una bitácora

Amenazas de una tal Lic. Paola Andrea Anzola a una bitácora (04/04/2005)

From: "Paola Andrea Anzola" paola.anzola@mail.nl.gob.mx
To: iziur@yahoo.com
CC: conniepena@itesm.mx
Subject: Te escribo referente al articulo
Date: Mon, 14 Mar 2005 12:27:45 -0600

Hablar de lo mal informada que estas acerca de México esta de más, este mail es solo para decirte que lo que has hecho se llama difamación.


http://iziur.blogspot.com/2004_08_01_iziur_archive.html


Te pedimos que hagas algo especto o tendrás problemas legales y o en tu Universidad. Tu nombre y matricula ya lo están buscando.


Saludos cordiales,

Lic. Paola Andrea Anzola Salas
Jefa de Cultura Empresarial Joven
Instituto Estatal de la Juventud
www.institutodelajuventud.gob.mx
Tel. 20204651
_ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _

Dados los acontecimientos recientes me veo forzada a revivir este blog. Estoy segura que hay gente por ahí que está muy contenta. No se instalen en eso, hay cosas horribles en el mundo (como la razón por la que estoy reviviendo el blog) para que se puedan poner tristes de nuevo y seguir con su triste vida.

Bueno, to the point. La Lic. Paola Anzola (sí, su nombre rima con su apellido) aparentemente Jefa de Cultura Empresarial Joven del Instituto Estatal de la Juventud, me mandó un mail amenazante (el cual incluyo aquí) porque critiqué a Sérvulo Anzola en un post del 30 de agosto de 2004.

Sólo quiero hacer constar por aquí que en mi so called "artículo" (es un post for heaven's sakes) únicamente puse la versión light de lo que pasó. Los que fueron a la conferencia saben que el señor dijo cosas aún peores relacionadas con baños y madres. Sin embargo, de lo que se trata aquí, es que una persona de una institución gubernamental la utilizó para amedrentarme y coartar mi libertad de expresión. Hay que enseñarle que eso-no-se-hace.

Gracias por su apoyo a los que me apoyan. Algunas personas han mandado esto a más gente. Otras han sugerido hablar a la institución para quejarse. Otros han comentado de vuelta en el post de esa vez. Les digo, sean creativos, hay muchas formas en que podemos ayudar al gobierno a no incurrir en ilegalidades. Por lo pronto yo ya mandé carta a El Norte, Telediario, el Dr. Bustani, el Director del Instituto Estatal de la Juventud y Derechos Humanos Nuevo León. Intentaré mantenerlos informados sobre lo que suceda.

Vía "como siempre"

Desafuero: opiniones

Desafuero: opiniones (04/04/2005)

La pluma sensata de Granados Chapa sobre el voto a favor del desafuero en la Sección Instructora:

Plaza Pública / Crimen y estupidez
Por Miguel Ángel Granados Chapa
Publicado en Reforma
Lunes 4 de abril de 2005

Los defensores de la verdadera legalidad (que no son, por supuesto, los funcionarios superiores de la PGR), los ciudadanos conscientes de la verdadera índole de la trampa tendida a López Obrador, deben observar un cauteloso y alerta activismo. Crecerá la ventaja que López Obrador ha sacado de este torpe embate en su contra. Sus adversarios le han regalado la dorada ocasión de lanzar su candidatura presidencial desde la Cámara de Diputados. Para ese propósito servirá en realidad su alegato el día en que el pleno, convertido en jurado, lo prive de la inmunidad legal derivada de su elección


No está dicha la última palabra. Pero en este momento, han triunfado los adversarios de Andrés Manuel López Obrador. Se trata, sin embargo, de una victoria pírrica, como las obtenidas por el rey Pirro, que ganaba escaramuzas pero debía pagar por ellas altísimos costos.

Se alegará de nuevo en ritornelo mentiroso, que la Sección Instructora sólo ha hecho lo que debía, atender el llamado a respetar la ley, porque en último término eso es lo que significa la acusación de la Procuraduría General de la República. Pero no es así. Los tres miembros de aquel adminículo legislativo sólo ratificaron la idea concebida cuando se decidió que descarrilara la candidatura presidencial de López Obrador y se eligió para ello usar políticamente la procuración de justicia, como lo hizo a menudo el sistema autoritario priista.

Debe recordarse el carácter incidental del episodio que dio origen a este lance, que puede abrir la puerta a la inhabilitación del candidato por el que votaría la mayor parte de los ciudadanos, según reiterada insistencia mostrada por las encuestas. No se acusa al gobierno capitalino de desacatar una sentencia de fondo, que causara irremediables daños y perjuicios al propietario del predio El Encino. Cuando ese quejoso obtuvo de la justicia federal la restitución de la superficie expropiada, el gobierno capitalino lo puso en posesión de la misma. No hay lesión alguna al derecho de propiedad. Lo único que se arguye es que fue desobedecida una orden para no construir en determinada zona y no obstruir el acceso al predio cuya propiedad estaba en ese momento en cuestión, lo cual acató el gobierno, según constancias documentales y evidencias físicas.

No hubo delito, pero de haberlo no sería López Obrador, sino funcionarios a sus órdenes a los que cabría imputar ese ilícito. El secretario de Gobierno José Agustín Ortiz Pinchetti, que suscribió la mayor parte de los oficios en aquel procedimiento, fue citado como presunto responsable por el Ministerio Público y no se enderezó contra él la acusación más tarde asestada a su jefe. Y de haber sido éste el responsable, es claro que la PGR pudo haber determinado no ejercer la acción penal en su contra, como lo ha hecho en otros casos, vista la imprecisión, inadmisible en derecho penal, de la sanción aplicable, y la imposibilidad de fijarla por analogía y menos en un caso del que surgen consecuencias de gran trascendencia. Es preciso repetirlo; si fuera indubitable que López Obrador delinquió, no valdría como excusa su eminente posición política presente y futura. Pero si sobran los indicios de que se trata de un montaje ilícito, resulta clara la peligrosidad de la maniobra.

Por lo pronto, crecerá la ventaja que López Obrador ha sacado de este torpe embate en su contra. Sus adversarios -enemigos quizá haya que llamarlos, ya que se proponen exterminarlo políticamente, y no sólo triunfar sobre él- le han regalado la dorada ocasión de lanzar su candidatura presidencial desde la Cámara de Diputados. Para ese propósito servirá en realidad su alegato el día en que el pleno, convertido en jurado, lo prive de la inmunidad legal derivada de su elección. No se llegará al extremo de que la elocuencia del jefe de Gobierno disuada a los legisladores de desaforarlo, porque sólo aplicarán decisiones ajenas ya elaboradas. Pero dispondrá del mayor espacio político con que hasta ahora ha contado, para hacer valer su defensa y lanzar su contraataque, lo que será sólo preámbulo de la enorme manifestación de repudio que lícita, legítimamente, organizará en esa fecha.

No hay que prestar oídos a los catastrofistas que auguran descontrol de las expresiones callejeras de apoyo a López Obrador y anuncian perturbaciones al orden y a la tranquilidad de las personas (como si los mexicanos pudieran ufanarse de contar a plenitud con esos valores de la convivencia). Por doquier la vía pública, desde hace casi tres décadas, se ha convertido en zona privilegiada para la manifestación ciudadana, de apoyo o de inconformidad, y nunca ha habido desgracia que lamentar, porque cuando las hubo, en 1968 ó 1971 por citar ejemplos lúgubres, ello se debió a la represión ilegal y desmesurada y no a la expresión ciudadana.

Cuando después del desafuero López Obrador quede ante la justicia, su posición objetiva será menos precaria. No es que el aparato judicial que conocerá la acusación, en sus diversas instancias y modalidades merezca plena confianza ciudadana, pero la existencia de reglas cuya aplicación es cotejable por la sociedad hace menos sencillo prolongar la maniobra. La deplorable posición de la Suprema Corte y el Consejo de la Judicatura que el 19 de mayo pasado exoneraron sin juicio a miembros del Poder Judicial federal a cuya totalidad extendieron un absurdo aval general, que entonces despertó comprensibles suspicacias, cobró mayor nitidez la semana pasada, cuando el propietario de El Encino, que no es parte en el actual litigio y actúa como si lo fuera, hizo suyo el documento de la magistratura, desnudando el hecho de que ésta defendiera sus intereses.

Los defensores de la verdadera legalidad (que no son, por supuesto, los funcionarios superiores de la PGR, puestos en entredicho una y otra vez, desde los miradores más diversos), los ciudadanos conscientes de la verdadera índole de la trampa tendida a López Obrador, deben observar un cauteloso y alerta activismo. El riesgo de que se le inhabilite ha crecido. Pero no se trata de un hecho consumado.
_ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _

Para rematar, León Bendesky:

Otra vez se exhibe la precariedad de la democracia que se ha ido instaurando en el país, condición que se hace crecientemente peligrosa para la estabilidad social. Se advierte cada vez más que esa democracia es incompleta y hasta falsa sin su contraparte de legalidad. México no es un país de leyes y no se avanza en esa dirección; pretender que el litigio abierto en contra de López Obrador vaya por ese camino es falso. Y ello es así por la forma en que se ha hecho y las circunstancias políticas que prevalecen.

... El caso del desafuero no genera una relación virtuosa entre la legalidad y la democracia que exige este momento de la historia de esta sociedad; tampoco fortalece las condiciones de mayor confianza en las instituciones. Esta es una mala conducta política, cuya magnitud se contrapone a la que se dice perseguir.

La Jornada, lunes 4 de abril de 2005

No podían faltar los milenarios:

Federico Arreola
* Milenio, p. 3

La inhabilitación de Andrés Manuel López Obrador no sólo le apartaría de la carrera para llegar a la presidencia de México en las elecciones del próximo año, sino que le convertiría en el máximo héroe mexicano del siglo XXI; podría rovocar caos político; proyectaría una imagen negativa del país en el mundo, y reduciría de manera sensible las aspiraciones presidenciales de Roberto Madrazo (...)

Sobra la gente que no puede ser considerada lopezobradorista que se opone al insensato desafuero. Como el empresario Alfonso Romo, para quien “este vergonzoso episodio de política partidista está distorsionando la validez de la futura elección presidencial” si insisten en despojar legalmente al jefe de gobierno de su inmunidad por la ruta del desafuero, impidiéndole ser elegible para que se registre como candidato a la presidencia, no hay duda que históricamente el hecho será interpretado como un movimiento peminentemente político que obedece a intereses personales y no al ejercicio de la democracia de un pueblo” (...)

Ciro Goméz Leyva
* Milenio, p. 10

(...) ¡López Obrador no puede estar por encima de la justicia! ¡La justicia es la daga para asesinar por la espalda a López Obrador! El viernes en la noche se dio este diálogo en televisión entre dos polemistas históricamente brillantes. “Sabes que estás mintiendo, pero respeto tu derecho a decir mentiras”, dijo uno. “Y yo el tuyo a decir puras verdades”, le respondió el otro (...)

El desafuero inflama, carga de asión las acciones y las reflexiones. La tendencia es a encerrarse en las ideas propias, a insultar, no a escuchar. Y no hay señales para presumir que esta guerra de exterminio político y moral vaya a terminar pronto, ni que el relajamiento de las
emociones traerá de vuelta un poco de cordura. Hablé con unos y otros el fin de semana. Por fin coinciden en algo: esto apenas comienza. Tienen ganas de seguir peleando. Sed de matar. El desafuero ha hecho que importemos la peor de las retóricas de comienzo de siglo (...)

Si no mal recuerdo fue Eduardo Galeano quien expresó que, frente a la moda de la ambigüedad y la niebla, frente a la tendencia que considera que tomar partido es prueba de
estupidez o de mal gusto, él sentía la alegría de elegir (...)

* ESPECIALISTAS EN MEDIOS S.A. DE C.V.

Público 'escasamente crítico'

Público 'escasamente crítico' (02/04/2005)

Me tope hace un momento con esta opinión, publicado en El País, de "dos madrileños" que hablan de la visita del ex presidente José María Aznar al ITESM el 11 de marzo pasado. No podía dejar de publicarlo:

Visita de Aznar a Monterrey

Somos dos madrileños que el pasado viernes 11 de marzo tuvimos el honor de asistir a una conferencia de José María Aznar en el Instituto Tecnológico de Monterrey.

Cuando nos enteramos no podíamos creerlo. La elección de la fecha era demasiado surrealista. El mismo día en que se recordaba en Madrid a las víctimas, ¿qué hacía el máximo responsable político de ese momento dando una conferencia sobre América Latina en la institución más elitista de México? Sólo estando frente a él pudimos comprobar que la respuesta era más cruda de lo que podíamos imaginar... Nuestro ex decidió homenajear a las víctimas y a los españoles con una conferencia en la que pudo sentirse tremendamente cómodo. En lugar de los abucheos o el silencio acusador con el que podría haberse encontrado en España, contó con el beneplácito de un sector muy determinado de México, contestando a unas cuantas preguntas ya escogidas ante un público reducido y escasamente crítico.

El País 20 de marzo de 2005

Así es, vergonzosamente un público "escasamente crítico" el del TEC.

* José María Aznar en Monterrey

1920 - 2005

1920 - 2005 (02/04/2005)

¿Legalidad? ¿Estado de derecho?

¿Legalidad? ¿Estado de derecho? (02/04/2005)

No puedo estar más de acuerdo con el presidente de la Sección Instructora, el perredista Horacio Duarte:

También quiero decir que con esta decisión, evidentemente sin medir las consecuencias políticas de lo que vendrá, el país seguramente entrará en una etapa difícil. Que también se equivocan aquellos que festinan o festinarán que el jefe de Gobierno tiene sus días contados en términos políticos, porque saben que todavía esta lucha tendrá muchas etapas; todavía vendrán momentos de defensa jurídica, momentos de defensa política y, como lo dicen las encuestas, la gente sabe que en este tema hay detrás una intención política y que la aparente aplicación de la ley es simple pretexto, simple argumento, por cierto muy débil, para señalar el desafuero del jefe de Gobierno. También quiero decir que en la discusión les plantee en esa sesión a nuestros compañeros diputados dos o tres temas importantes:

La hipocresía del gobierno federal al aplicar la ley. Fui presidente municipal de Texcoco, me tocó encabezar la resistencia contra el aeropuerto y sé que en ese momento el gobierno federal negoció la ley para no aplicar sanciones a los compañeros de Atenco y en aquella ocasión no se rasgaron las vestiduras alegando la aplicación de la ley. Por consideraciones políticas de ese momento decidieron no consignar penalmente a muchos. Esa es la hipocresía del gobierno federal.

Horacio Duarte en conferencia de prensa, viernes 1 de abril de 2005

La editorial de La Jornada va en el mismo sentido:

Ante México y el mundo está clara la alianza PRI-PAN contra el espíritu de la Constitución y de las leyes. Es inocultable la maniobra liberticida e irresponsable que conduce al país a una época similar a la de Porfirio Díaz, y queda claro que quienes fueron incapaces de esclarecer el asesinato de Luis Donaldo Colosio, de encarcelar a Cabal Peniche, El Divino y tantos otros delincuentes de cuello blanco, que se alían con charros petroleros que deberían estar en la cárcel, responsables del Pemexgate, se erigen ahora en paladines de la justicia para condenar a su adversario político, por el temor de que les cancele el disfrute de los negocios públicos.

El PAN, que combatía al tricolor en nombre de la moralidad y la democracia, se une hoy al PRI y recurre a los peores métodos priístas contra Andrés Manuel López Obrador. Ahora, con el pretexto de la legalidad, utilizan las instituciones y la ley para golpear a la democracia. Con la resolución en favor del juicio de procedencia, el PRI se convierte en cómplice del PAN.

En caso de que logren eliminar de la contienda electoral al jefe de Gobierno, erosionarán profundamente la credibilidad de las instituciones y marchitarán la incipiente democracia mexicana.

Editorial La Jornada, sábado 2 de abril de 2005

El gobierno federal y el PAN hablan de respetar la legalidad, el estado de derecho, de aplicar la ley sin excpeciones:

El dirigente nacional del PAN, Manuel Espino Barrientos, convocó ayer a la ciudadanía a respaldar la decisión que tomó la sección instructora en el sentido de aprobar el desafuero del jefe de Gobierno del Distrito Federal, Andrés Manuel López Obrador, por tratarse de un acto que "reivindica la legalidad frente a actitudes anárquicas, autoritarias y antidemocráticas".

Es momento, dijo, de que todos "defendamos el estado de derecho e impulsemos acciones decididas que obliguen a todas las autoridades sin excepción a respetar el marco legal y evitar el atropello a los ciudadanos".

La Jornada, sábado 2 de abril de 2005

¿Legalidad? ¿Estado de derecho? ¿Sin excepciones? ¿Qué pasa con Atenco? ¿Dónde están los peces gordos en la Contraloría? ¿Y el Pemexgate? ¿Qué pasa con la toma de las instalaciones en el Chiquihuite?

Definitivamente no se puede hablar de la aplicación de la ley sin excepciones, ¿porqué AMLO sí y Ricardo Salinas no? Por dar un ejemplo.

Ahora, a purificar la vida pública

Ahora, a purificar la vida pública (02/04/2005)

Publicado en La Jornada
Sábado 2 de abril de 2005

por Andrés Manuel López Obrador

A todos los mexicanos: como se esperaba, los diputados del PRI y del PAN en la sección instructora decidieron por consigna aprobar un dictamen para desaforarme, destituirme, someterme a pena corporal y tratar de inhabilitarme políticamente con miras a las elecciones de 2006.

Este es el primer paso para la consumación de un hecho a todas luces injusto, autoritario y antidemocrático.

Mucha gente pensaba, de buena fe, que no se iban a atrever a consumar la canallada del desafuero. Creían que la decisión no sólo era injusta, sino irracional; inclusive se llegó a decir que yo me hacía la víctima y que aprovechaba el caso para hacerme propaganda política.

Ahora se confirma que no exagerábamos cuando advertimos que eran capaces de todo por defender sus intereses y sus privilegios.

Sin embargo, también hay cosas positivas en esta decisión aberrante que tomaron desde Los Pinos, con la complicidad de Salinas y de los dirigentes del PRI y del PAN.

Ahora la gente puede ver con mayor claridad el verdadero rostro de quienes hablan hipócritamente de legalidad, de estado de derecho, de justicia, de libertad y de democracia.

Todo esto sirve para saber cómo actúa la llamada "clase política" y cómo se menosprecia la voluntad popular y los sentimientos de la gente.

Amigas y amigos:

Esto apenas comienza. Nuestro objetivo es y será la transformación de México. Ahora con más razón debemos emprender una renovación tajante, una verdadera purificación de la vida pública.

Ahora más que nunca debemos echar a andar un gran movimiento transformador, capaz de crear una nueva legalidad, una nueva economía, una nueva política, una nueva convivencia social con menos desigualdad y más justicia y dignidad.

Estemos atentos, porque está en pie el llamamiento para el día en que la Cámara de Diputados resuelva, en definitiva, sobre el desafuero.

Vamos a convocar, cuando menos con dos días de anticipación, para que todos, pacíficamente, nos congreguemos en el Zócalo de la ciudad de México.

Ese día va a comenzar una nueva etapa de lucha por el respeto a la voluntad popular y a los derechos civiles, sociales y políticos de los mexicanos.

Reitero: no vamos a caer en la provocación. Nuestro movimiento es pacífico. Sólo recurren a la fuerza los que no tienen la razón. Nuestro movimiento es mayoritario, es responsable y es justo.

Muchas gracias.

México, la Ciudad de la Esperanza, primero de abril de 2005.

Se recupera Neil Young de aneurisma cerebral

Se recupera Neil Young de aneurisma cerebral (02/04/2005)

Neil Young Hospitalized for Brain Aneurysm

Ryan Schreiber reports:
Revered rock icon Neil Young is in a New York hospital tonight after suffering a brain aneurysm. Fortunately, having undergone minimally invasive neuroradiology on Tuesday, the prognosis is good. According a statement from Young's agent, Bob Merlis, the procedure "corrected the problem and has been characterized as a complete success with a total recovery. And resumption of normal activities by the 59-year-old rock legend is predicted for the near future." In the meantime, Young is resting up.

The first signs of trouble came on March 14, after a performance with the Pretenders at New York's Rock and Roll Hall of Fame, when Young began experiencing visual field disturbances. Shortly thereafter, he was given an MRI scan, which revealed a blood vessel had burst in his brain. Surgery was scheduled for this week. Young passed the time between the diagnosis and procedure recording in a Nashville studio.

Weill Cornell Medical Center's Dr. Pierre Gobin, who, with assistance from another doctor, performed the procedure, said Young "is now resting comfortably... but we strongly recommend that he not travel for several days." It's advice Young has taken to heart: He's cancelled an appearance he was scheduled to make this Sunday at Canada's Juno Awards in order to allow himself adequate time to fully recover. "I grew up [in Winnipeg] and was really looking forward to the show as well as spending some time with my old friends and family," said Young in a press statement. "Thanks to my doctors, I'm feeling a lot better now, so I hope I can get a rain check."

Melanie Berry, president of the Canadian Academy of Recording Arts and Sciences, sends her condolences: "Our thoughts are with Mr. Young tonight as he recuperates in New York," she said. "Of course, we are disappointed that he is unable to attend Sunday's Juno Awards; however, I know I speak on behalf of our broadcast partner CTV and our production partner Insight Productions in our wish for his full and speedy recovery."

(Vía Pitchforkmedia)

El último viaje

El último viaje (01/04/2005)

La partida terrenal de Juan Pablo II se aproxima. A decir de los comunicados desde el Vaticano, la salud del Santo Padre se encuentra muy grave. Karol Wojtyla es, sin duda, uno de los personajes históricos del siglo XX. Conocido como "el Papa viajero", Juan Pablo II se dispone a emprender su último viaje.

Sea cual sea la religión o creencia que se profese, la partida de este hombre impactará de una u otra forma el pulso del mundo.

La Instructora vota tres a uno a favor del desafuero

La Instructora vota tres a uno a favor del desafuero (01/04/2005)

Como habíamos adelantado, la Sección Instructora votó por mayoría de tres a uno a favor del desafuero del jefe de gobierno del DF, Andrés Manuel López Obrador.

A favor votó el PRIAN conformado por los diputados priístas Rebeca Godinez y Francisco Cuauhtémoc Frías, y el panista Álvaro Elías. El único voto en contra, como era de esperárse, fue del perredista Horacio Duarte, presidente de la Sección Instructora.

El presidente de la Instructora, Horacio Duarte, después de dar los resultados, acusó al gobierno federal, a Marta Sahagún y al secretario de Gobernación, Santiago Creel por orquestar y armar la estrategia en contra del jefe de Gobierno.

Acusó a Elías Loredo, (PAN), de ni siquiera haber consultado el expediente completo y a Rebeca Godínez (PRI) la comprometió públicamente para que presenten un punto de acuerdo en una próxima sesión a fin de revivir el desafuero en contra de Carlos Romero Deschamps y Ricardo Aldana, líderes sindicales de Pemex e implicados en el Pemexgate.

“Esta decisión la toman sin medir las consecuencias políticas que vendrán. El país entrará en una etapa difícil”, dijo Duarte y adelantó que López Obrador no se amparará y comenzará un movimiento de resistencia civil desde la cárcel.

El Universal

Insinúan paternidad de Creel

Insinúan paternidad de Creel (01/04/2005)

Ayer en el programa Ventaneando con Paty Chapoy se insinuó que el padre de Constanza, hija de la actriz Edith González, es "pariente de Catarina Creel", la "del parche". Así lo dio a entender el conductor Daniel Bisogno entre risas. La atcriz se ha reservado el nombre del padre en todo momento.

La actriz había aparecido en algunos encuentros en Los Pinos, como en la posada del año pasado. Inclusive Yazmín Alessandrini, de El Universal, escribió en diciembre de 2004:

En el coctel de aniversario de la revista Contenido , un grupo de socialités comentaba sobre la compra del departamento de Edith González en la zona de Santa Fe; los muy enterados nos informaron que personal de la Secretaría de Gobernación interviene en el papeleo de dicha compra. ¡Bueno! Seguramente el Güero Creel , como es su gran amigo, le estará echando la mano…

El Universal, 12 de diciembre de 2004

Se perfila voto a favor del desafuero en la Instructora

Se perfila voto a favor del desafuero en la Instructora (01/04/2005)

El diputado de la discordia en la Sección Instructora, Cuauhtémoc Frías del PRI, votará a favor del desafuero o se abstendrá de emitir su voto, según información de La Jornada y El Universal.

Una vez que Roberto Madrazo Pintado afirmó ayer que en este caso el PRI no jugará con el chantaje político y deberá "aplicarse estrictamente la ley", los priístas entendieron que la línea estaba dictada. Para que no cupiera duda, el operador de Chuayffet en la Cámara de Diputados, Wintilo Vega, ordenó imprimir y distribuir copias de las declaraciones de su dirigente nacional, con el propósito de influir en el sentido del voto.

Los diputados del tricolor se convencieron aún más porque el gobernador de Oaxaca, Ulises Ruiz Ortiz, hombre influyente y cercano a Roberto Madrazo, consideró que el jefe de Gobierno capitalino es un personaje revoltoso. La declaración del oaxaqueño causó impacto, porque en las filas priístas en San Lázaro se consideran sus opiniones como la propia voz del presidente del partido.

Ayer, para afinar los detalles del proyecto de dictamen que presentarán juntos hoy a las 10 de la mañana en la sección instructora, se reunieron Rebeca Godínez y Cuauhtémoc Frías.

Lo hicieron una vez más en la oficina de Emilio Chuayffet, y uno de los escenarios que manejaron fue la posibilidad de que Godínez vote hoy el proyecto de dictamen en favor del desafuero, junto con el panista Alvaro Elías Loredo; que Frías se abstenga, y el presidente de la instructora, el perredista Horacio Duarte, vote en contra, con lo cual -según los priístas- de todos modos se configura la mayoría necesaria para aprobar el documento.

La Jornada

Los diputados priístas Francisco Frías y Rebeca Godínez, integrantes de la Sección Instructora, votarán hoy en favor del desafuero del jefe de Gobierno del Distrito Federal, Andrés Manuel López Obrador, de acuerdo con fuentes legislativas del Partido Revolucionario Institucional (PRI).

Luego de negociaciones, la coordinación priísta ha logrado "amarrar" al menos 180 votos de los 224 con que cuenta para despojar del fuero a López Obrador cuando el pleno se erija en Jurado de Procedencia, la próxima semana.

El Universal

Esto confirma que Roberto Madrazo impuso su línea, por medio de Emilio Chuayfett, para votar a favor del desafuero. La extraña suspensión, solicitada por Frías, de la reunión de la Instructora el miércoles pasado sirvió para que se definiera el voto por la "legalidad" en el PRI.

Los dos escenarios que se esperan en unas horas son a favor del desafuero. Con o sin abstención del diputado Frías, el voto del panista Álvaro Elías y la priísta Rebeca Godínez serán mayoría.

 

Noviembre 2009
Julio 2006
Junio 2006
Mayo 2006
Abril 2006
Marzo 2006
Febrero 2006
Enero 2006
Diciembre 2005
Noviembre 2005
Octubre 2005
Septiembre 2005
Agosto 2005
Julio 2005
Junio 2005
Mayo 2005
Abril 2005
Marzo 2005
Febrero 2005
Enero 2005

Escucha Música

• 
• 
• 
• 

• AGKAMAI
• ALT1040
• Arrebatus
• ...de las noches perdidas
• BibDigBlog
• Bloggings by boz
• Brief Blog
• Cargamento
• Ciudad de México
• Chilanga Banda
• Cosas Imposibles
• El Ciudadano
• Enigmatario
• Enlace Zapatista
• Esmeralda LMI
• estratexa||wipe those prints and run
• Guerra Eterna
• Hacia México 2006
• Infecto
• Isopixel
• jesus.jones
• La Hora Cósmica
• La Profesora Abstraída
• La Zurda
• Libro de blogs
• Los Recuerdos del Porvenir
• México desde fuera
• Mty Blogs
• Observo
• Ocho Cuartos
• Olganza
• El Oso
• Periodistas 21
• Portal Ciudadano
• RegioBlogs
• rolvlog
• Seldon Matrix
• stereogum
• Trespuntocero 3.0
• Vecindad Gráfica
• Vidablog
• We shall be free

• 
• 
• podcast de Olallo
• Rimbombante

• 20 Minutos
• BBC News
• Clarín
• El País
• El Universal
• Indymedia México
• La Crisis
• La Jornada
• La Nación
• Milenio
• Periodista Digital
• Red Voltaire
• Revista Proceso
• Reuters
• The Guardian
• The Independent
• The New York Times
• The Washington Post

• Corbis
• GettyImages

• 
• Lo Mejor del 2005
• All Music
• Brooklyn Vegan
• Delusions of Adequacy
• indieworkshop.com
• NME
• One Louder
• Pitchforkmedia
• Prefix Magazine
• Stylus Magazine
• Tiny Mix Tapes

• Radiohead
• Spoon
• The French Kicks
• The Walkmen
• The Rapture
• Broken Social Scene
• Metric
• M83
• Interpol
• DFA
• Kompakt
• Nuevos Ricos
• Sonido Lasser Drakar
• 'boards
• Postsecret
• Juventus FC
• Barcelona FC
• Arsenal FC
• Atease MB
• FIFA 2005 EA